Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-4380/22 по делу N А45-5128/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерюка Владимира Александровича на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-5128/2021 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (ОГРН 1025403912764, ИНН 5410105207), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича об истребовании документации от бывших руководителей Дудника Андрея Витальевича, Нестерюка Владимира Александровича, а также участников в паевом фонде производственного кооператива "Березка" Бурматовой Екатерины Владимировны, Гончарова Алексея Романовича, Марковец Максима Сергеевича, Шутова Олега Викторовича, Кулешова Сергея Викторовича.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий производственным кооперативом "Березка" Сорокин Алексей Анатольевич.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (далее - кооператив, должник) его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от бывших руководителей должника Дудника Андрея Витальевича, Нестерюка Владимира Александровича (далее - ответчик), а также участников кооператива Бурматовой Екатерины Владимировны, Гончарова Алексея Романовича, Марковец Максима Сергеевича, Шутова Олега Викторовича, Кулешова Сергея Викторовича.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у бывших руководителей кооператива Дудника А.В., Нестерюка В.А. истребованы документы согласно перечню.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, Нестерюк В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования у него документов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие у него документации по причине её передачи по акту последующему руководителю должника - Дуднику А.В., которой и является лицом, ответственным за исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, выводы о номинальном статусе Дудника А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний избран руководителем кооператива общим собранием собственников.

Также кассатор приводит доводы о том, у судов не имелось законного права на истребование документов по причине их фактического отсутствия у ответчика.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Нестерюк В.А. являлся руководителем кооператива с 27.01.2015 по 03.04.2019, после чего директором должника назначен Дудник А.В.

Полагая совершение должником подозрительных сделок, которые требуют подробного анализа, учитывая неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ряд обстоятельств, вызывающих объективные сомнения в возможности и способности Дудника А.В. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, пришёл к выводу о том, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за Нестерюком В.А., на которого также возложена обязанность передать документацию конкурсному управляющему, относящуюся непосредственно к деятельности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи документов новому руководителю Нестерюк В.А. представил передаточный акт, из содержания которого следует, что Дудник А.В. принял активы и пассивы должника по состоянию на 16.03.2019, в том числе документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с момента его государственной регистрации по 16.03.2019, а именно: устав и текст изменений к нему; свидетельство о государственной регистрации кооператива; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; протоколы общего собрания членов кооператива; договоры, заключённые от имени кооператива с третьими лицами; печать; бухгалтерскую отчётность.

Однако из содержания указанного акта невозможно определить дату его составления, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника. Формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя той ситуации, в которой он находился.

Как особо отметили суды, Дудник А.В. в силу своего возраста (1999 года рождения), социального состояния, наличия заболеваний, ассоциального образа жизни очевидно не мог самостоятельно выполнять функции единоличного исполнительного органа кооператива. К тому же Дудник А.В. относится к категории "массовых руководителей", поскольку являлся участником и директором иных обществ, которые в настоящий момент ликвидированы по причине недостоверности сведений в Едином государственно реестре юридических лиц. Став руководителем кооператива, Дудник А.В. не сменил адрес его местонахождения, оставив прежний - местожительства Нестерюка В.А.

Несмотря на то, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов, в сложившихся условиях, указывающих на наличие объективных сомнений в действительности исполнения Нестерюком В.А. обязанности по передаче всей документации должника Дуднику А.В. и неисполнении указанными лицами обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов должника, суды обоснованно и правомерно удовлетворили заявление.

Действия, по непредставлению документов по запросу суда, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определённости по рассматриваемому вопросу, по сути, свидетельствуют о попытках Нестерюка В.А. создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, возможно скрыть информацию об его активах и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия.

В такой ситуации поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного, подлежащего судебной защите.

При этом, вопреки позиции кассатора, об обстоятельствах нахождения истребуемых документов судами в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев