Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4742/22 по делу N А27-1621/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А27-1621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-1621/2021 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Большевистская, дом 2, квартира 106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440); общество с ограниченной ответственностью "Разрез "БунгурскийСеверный" (ОГРН 1054220012880, ИНН 4220028665); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769); акционерное общество "Электроснабсбыт" (ОГРН 1107746113419, ИНН 7704747031); общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" (ОГРН 1133801001454, ИНН 3801123987); общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123801003028, ИНН 3801120263); общество с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100); общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Триумф" (ОГРН 1145476095874, ИНН 5406787010); общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911); индивидуальный предприниматель Кустов Олег Николаевич (ОГРНИП 304190317700014, ИНН 190332319055).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 074 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым компания просила взыскать с ответчика 550 500 руб. неустойки.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 59 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по вопросу о распределении судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность компанией факта несения заявленных к взысканию расходов за январь, февраль 2021 года; судами не принято во внимание, что по условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель представляет заказчику отчет по оказанным услугам, после чего стороны подписывают акт их сдачи-приемки и производится оплата, однако отчеты по оказанным услугам не содержат информацию об участии представителей в судебном заседании, соответственно, заказчик не осуществлял оплату таких услуг; полагает взысканные судебные расходы несоразмерными, считает, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По утверждению общества, судами сделан необоснованный вывод, что в случае установления в договоре оказания услуг абонентской платы, стоимость каждой услуги в отдельности не важна, истец искусственно завышает размер исковых требований для последующего завышения судебных расходов со ссылкой на сложность дела, не имелось оснований для включения в сумму понесенных при рассмотрении дела судебных расходов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения определение и постановление, требования кассатора - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018, от 20.08.2021 (далее - договоры), заключенные компанией (заказчик) с акционерным обществом "РН-Транс" (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 N 04/2021, от 01.09.2021 N 06/2021, N 07/2021, N 08/2021, от 01.10.2021 N 09/2021, от 31.10.2021 N 10/2021; выписки из отчетов по оказанным услугам по договору за период с апреля по октябрь 2021 года, платежные поручения от 30.06.2021 N 58974, от 19.11.2021 N 3050, 3051, 3052, от 30.11.2021 N 9369, от 15.12.2021 N 13114.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

При этом суд исходил из доказанности компанией факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Между тем, принимая во внимание фактическое оказание услуг представителем, их объем и сложность, взаимосвязь с рассмотрением данного дела, сложившуюся судебную практику, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел понесенные компанией судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 59 000 руб.

Отметив, что оплата представительских услуг в форме абонентской платы допустима в расчетах за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, суд не принял возражения общества о невозможности определения размера понесенных судебных расходов, мотивированные отсутствием их детализации в отчете.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что схожесть дел с учетом их категории не является основанием для признания их тождественными относительно трудозатрат в части представительства, поскольку имеется факт индивидуальности обстоятельств конкретного дела.

В целом выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление в части, взыскав в пользу истца 59 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе неуказание в отчетах об оказанных услугах на подготовку и подачу искового заявления, в условиях фиксации сторонами факта оказания услуг по обращению с иском, а также реальности совершения соответствующих процессуальных действий, не является основанием для вывода о неоказании подобных услуг и отказа в возмещении их стоимости за счет ответчика, как поигравшей спор стороны. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, подобные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Довод кассатора о недоказанности обстоятельств оказания услуг в январе, феврале 2021 года ввиду отсутствия в деле отчетов за указанные периоды, обоснованно отклонен судами. Поддерживая указанные выводы, суд округа полагает, что фиксация факта оказания услуг в отчетах, составленных за последующие периоды, содержащих сведения о состоявшемся предоставлении, не противоречит положениям статей 421, 425, 779, 781 ГК РФ.

Аргументы общества о завышенном характере предъявляемых ко взысканию расходов по сравнению с иными установленными судами обстоятельствами по аналогичной категории дел не принимаются судом округа.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, необходимо принимать во внимание, что компания не является стороной договора, заключенного обществом со своим представителем, не имела возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассатора основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судами с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905. Сделанные судами выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Аргумент кассатора о необоснованном возмещении судами заявленных судебных расходов с учетом сумм НДС ранее также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13).

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова