Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-1929/21 по делу N А46-21551/2019

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Викторовича (ИНН 550500635759, ОГРНИП 304550526500189) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2022 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231;

далее - должник, общество "Инвест-Проект"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (ИНН 7743779157, ОГРН 1107746373866; далее - общество "Сибирские колбасы") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Терехов Денис Викторович, индивидуальный предприниматель Казанцева Раиса Михайловна, Ханумиди Александр Фёдорович и финансовый управляющий имуществом Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Васильев В.В., Нечаев Д.Р. - представитель Терехова Д.В. по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Инвест-Проект" управляющий 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 21.12.2018 по 03.07.2019 в пользу общества "Сибирские колбасы" денежных средств в размере 15 154 356,50 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Терехов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 20.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Терехов Д.В. полагает, что при вынесении судебных актов суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку показаниям бывшего директора должника Ханумиди А.Ф. о том, что он брал займы, подписывал кассовые ордера и письма об уточнении платежа в даты совершения соответствующих документов; пришли к необоснованным выводам об отсутствии экономической целесообразности осуществления расчётов с обществом "Сибирские колбасы" через должника, отсутствии встречного исполнения и заёмных отношений.

Терехов Д.В. ссылается на то, что согласно расходным кассовым ордерам, платёжным поручениям и письмам об уточнении платежа суммы займов возвращались путём перечисления на счёт общества "Сибирские колбасы" уже с процентами.

В судебном заседании представитель Нечаев Д.Р. поддержал доводы Терехова Д.В., просил кассационную жалобу удовлетворить; управляющий согласился с выводами судов и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибирские колбасы" (поставщик) и предпринимателями Тереховым Д.В., Казанцевой Р.М. (покупатели) заключены договоры поставки от 01.01.2014 N 15-02/227 и от 27.06.2018 N 18-02/280, по условиям которых поставщик продаёт, а покупатели покупают мясное сырье, колбасные изделия, деликатесы и (или) полуфабрикаты и иную продукцию, и оплачивают товар в согласованные договорами сроки.

Общество "Сибирские колбасы" поставило продукцию Терехову Д.В. и Казанцевой Р.М. по договорам поставки от 01.01.2014 N 15-02/227, от 27.06.2018 N 18-02/280 и товарным накладным.

Между Тереховым Д.В. (займодавец) и обществом "Инвест-Проект" (заёмщик) подписаны договоры займа:

от 18.12.2018 N 15-Д/ИП/2018, от 30.12.2018 N 19/Д/ИП/2018, от 15.01.2019 N 1/Д/ИП/2019, от 02.02.2019 N 5/Д/ИП/2019, от 15.02.2019 N 7/Д/ИП/2019, от 15.04.2019 N 21/Д/ИП/2019, от 03.05.2019 N 30/Д/ИП/2019, от 19.05.2019 N 31/Д/ИП/2019, от 20.05.2019 N 32/Д/ИП/2019, от 10.06.2019 N 36/Д/ИП/2019, от 19.06.2019 N 37/Д/ИП/2019, от 26.06.2019 N 40/Д/ИП/2019, от 03.07.2019 N 42/Д/ИП/2019, по условиям которых займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в сумме 9 503 585,11 руб. (570 000 руб., 658 000 руб., 775 000 руб., 740 000 руб., 707 070 руб., 561 344 руб., 754 600 руб., 510 400 руб., 747 171,11 руб., 1 020 000 руб., 985 000 руб., 978 000 руб., 497 000 руб., соответственно), под 2 % годовых, а заёмщик - возвратить суммы займа и уплатить проценты;

от 18.02.2019 N 1, от 22.09.2019 N 2, от 25.02.2019 N 3, от 06.03.2019 N 4, от 27.05.2019 N 5, от 31.05.2019 N 6, от 18.06.2019 N 6, по условиям которых займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в общей сумме 5 043 541 руб. (размере 490 000 руб., 490 000 руб., 485 000 руб., 305 578 руб., 1 970 797 руб., 812 166 руб., 490 000 руб., соответственно), под 7 % годовых, а заёмщик - возвратить суммы займа и уплатить проценты.

В подтверждение факта предоставления займов Терехов Д.В. представил расходные кассовые ордера от 18.12.2018 N 01 на сумму 570 000 руб., от 30.12.2018 N 01 на сумму 658 000 руб., от 15.01.2019 N 02 на сумму 775 000 руб., от 02.02.2019 N 03 на сумму 740 000 руб., от 15.02.2019 N 01 на сумму 707 070 руб., от 20.02.2019 N 01 на сумму 500 000 руб., от 24.02.2019 N 01 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2019 N 01 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2019 N 02 на сумму 315 000 руб., от 15.04.2019 N 05 на сумму 561 344 руб., от 03.05.2019 N 01 на сумму 754 600 руб., от 19.05.2019 N 06 на сумму 510 400 руб., от 20.05.2019 N 02 на сумму 747 171,11 руб., от 30.05.2019 N 01 на сумму 1 970 797 руб., от 03.06.2019 N 01 на сумму 812 166 руб., от 10.06.2019 N 01 на сумму 520 000 руб., от 11.06.2019 N 03 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2019 N 01 на сумму 490 000 руб., от 19.06.2019 N 1 на сумму 530 000 руб., от 26.06.2019 N 01 на сумму 978 000 руб., от 02.07.2019 N 01 на сумму 497 000 руб.

Между Казанцевой Р.М. (займодавец) и обществом "Инвест-Проект" (заёмщик) подписаны договоры займа от 11.04.2019 N 1, от 30.05.2019 N 2, по условиям которых займодавец выдал заёмщику денежные средства в суммах 437 000 руб. и 475 000 руб., соответственно, под 7 % годовых, а заёмщик обязался возвратить суммы займа и уплатить проценты.

В подтверждение факта предоставления займов Казанцевой Р.М. представлены расходные кассовые ордера от 11.04.2019 N 02 на сумму 437 000 руб., от 30.05.2019 N 01 на сумму 475 000 руб.

В период с 21.12.2018 по 03.07.2019 с расчётного счёта N 40702810745000001445, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), общество "Инвест-Проект" перечислило обществу "Сибирские колбасы" денежные средства в сумме 13 967 374,50 руб. с назначением платежей:

"Оплата за продукцию по договору от 18.12.2018 N 3648", "Оплата за продукцию по договору б/н от 11.04.2019".

С расчётного счёта N 40702810023320000123, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), общество "Инвест-Проект" перечислило обществу "Сибирские колбасы" денежные средства в сумме 1 186 982 руб. платёжными поручениями от 24.05.2019 N 67, от 30.05.2019 N 69, от 26.06.2019 N 86 с назначением платежей "Оплата за продукцию по договору б/н от 11.04.2019. В том числе НДС (10%) - 17 172 руб., 82 833,33 руб., 82 833,33 руб.".

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвест-Проект".

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 общество "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васильев В.В.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 общество "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильев В.В.

Согласно ответу общества "Сбербанк России" при перечислении денежных средств общество "Инвест-Проект" не представляло договор от 18.12.2018 N 3648 и договор от 11.04.2019.

Обществом "Альфа-Банк" представлены копии документов: договора от 11.04.2019, счета-фактуры от 29.04.2019 N 203 на сумму 527 496 руб., от 28.06.2019 N 486 на сумму 651 612,78 руб., товарной накладной от 29.04.2019 N 203 на сумму 527 496 руб.

Согласно копии договора от 11.04.2019, заключённого между должником (покупатель) и обществом "Сибирские колбасы" (поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определённых договором, дополнительными соглашениями и спецификациями.

Из копии Приложения N 1 Спецификации от 29.04.2019 N 1 к договору от 11.04.2019 следует, что поставщик обязался поставить товар: плёнку техническую стандартную 1 000 мкр. в количестве 34 рулонов на сумму 527 496 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 Терехову Д.В. и Казанцевой Р.М. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для исполнения договоров займа.

Из представленных Тереховым Д.В. распечаток кассовой книги по программе 1С бухгалтерии за спорный период с 30.12.2018 по 02.07.2019 следует, что из кассы предпринимателя Терехова Д.В. не выдавались денежные средства обществу "Инвест-Проект" или Ханумиди А.Ф.; из кассы в период с 18.12.2018 по 04.07.2019 обществу "Сибирские колбасы" выданы денежные средства в сумме 14 134 382 руб.

Определениями от 10.06.2021 и 10.09.2021 суд первой инстанции назначил почерковедческие экспертизы в целях проверки заявлений управляющего о фальсификации доказательств.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Городская судебная экспертиза" от 21.06.2021 N 023/2021 следует, что подписи от имени Ханумиди А.Ф. в договорах займа от 11.04.2019 N 1, от 30.05.2019 N 2, расходных кассовых ордерах от 30.05.2019 N 01, от 11.04.2019 N 02 выполнены не Ханумиди А.Ф., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ханумиди А.Ф.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 09.12.2021 N 1923/1-3 установить, соответствуют ли даты составления и подписания писем о подтверждении оплаты, составленных обществом "Инвест-Проект", датам, указанным в письмах - 21.12.2018, 15.02.2019, 03.07.2019, не представляется возможным. Полученный результат нельзя оценить однозначно ввиду того, что он мог быть обусловлен как "возрастом" штрихов, в этом случае содержание летучего растворителя 2-ФЭ в исследуемой пасте шариковой ручки вышло на минимальный уровень, который может сохраняться от одного года до трёх - пяти лет в зависимости от условий хранения документов, интенсивности штрихов подписей, качества бумаги и др., а также индивидуальными свойствами исследуемой пасты шариковой ручки.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены при отсутствии встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости договоров займа, заключённых между аффилированными Казанцевым Р.М., Тереховой Д.В. и обществом "Инвест-Проект" с другой стороны; отсутствия у должника денежных обязательств перед указанными предпринимателями; перечисления неплатёжеспособным обществом "Инвест-Проект" денежных средств обществу "Сибирские колбасы", в том числе во исполнение обязательств Казанцева Р.М. и Тереховой Д.В., без предоставления встречного исполнения указанными лицами в течение одного года до принятия арбитражным судов заявления о банкротстве с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путём уменьшения размера его имущественной массы.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Поскольку судами установлены мнимость договоров займа, заключённых между аффилированными Казанцевым Р.М., Тереховой Д.В. и обществом "Инвест-Проект" с другой стороны; отсутствие у должника денежных обязательств перед указанными предпринимателями; перечисление неплатёжеспособным обществом "Инвест-Проект" денежных средств обществу "Сибирские колбасы" во исполнение несуществующих обязательств, в том числе перед Казанцевым Р.М. и Тереховой Д.В., без предоставления встречного исполнения указанными лицами, в течение одного года до принятия арбитражным судов заявления о банкротстве с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путём уменьшения размера его имущественной массы, подозрительная сделка является недействительной по признакам, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействительности подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ошибка судов суда в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторам устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводам заявителя кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку, в частности, суд первой инстанции отметил, что письма о корректировке назначения платежей, в соответствии с которыми общество "Инвест-Проект" осуществляло погашение задолженности за Казанцеву Р.М. и Терехова Д.В., по сути, являются перепиской сторон, не содержат дат их подписания, до сведения кредитных организаций доведены не были, их значительное количество (38 писем на каждую банковскую операцию) в своей совокупности вызывают сомнения относительно действительности назначения платежей, указанных в письмах корректировках.

Кроме того, участие заинтересованных лиц в противозаконной схеме вывода активов должника в преддверии банкротства с представлением недостоверных доказательств наличия задолженности свидетельствует о фактической их аффилированности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А46-21551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева