Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф04-3272/21 по делу N А75-23174/2019

г. Тюмень

5 октября 2022 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826, далее - общество "ИНГА", должник), принятые по заявлению управляющего к Аравину Михаилу Вадимовичу (далее также -ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2018, применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие Дабагян А.А. - представитель Аравина М.В. по доверенности от 14.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2018, заключённого между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: NISSAN PATFINDER, VIN VSKJVWR51U0399454, 2010 год выпуска, государственный регистрационный знак Е 544 ХХ 86 (далее - автомобиль), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость автомобиля.

Определением суда от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 12.03.2022 и постановление от 08.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: неравноценность встречных предоставлений подтверждена сведениями с сайтов Avito.ru и Auto.ru, с учётом всех технических особенностей автомобиля рыночная стоимость аналогов составляет от 1 191 800 руб. до 1 343 899 руб., в решении комиссии по контрактам от 23.11.2018 указано, что рекомендованная стоимость реализации автомобиля составляет 900 000 руб., однако причины, по которым цена спорного автомобиля существенно ниже, не раскрыты, заключение общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство оценки" (далее - общество "Сибирское агентство оценки") о цене автомобиля в 520 000 руб., выполнено без применения затратного и доходного подходов оценки, а использованный сравнительный метод не приводит к достоверному выводу; наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки подтверждается задолженностью перед индивидуальным предпринимателем Косых В.Ю. (далее - предприниматель Косых В.Ю., правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Регион-86"), возникшей 06.09.2017 и включённой в реестр требований кредиторов должника, а ответчик осведомлён о таких признаках и причинении вреда кредиторам в силу того, что являлся руководителем департамента капитального строительства в обществе "ИНГА", которое не объявляло в открытых источниках о продаже автомобиля.

Поступивший от Аравина М.В. отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя ответчика, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ИНГА" (продавец) и Аравиным М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2018 о продаже автомобиля за 520 000 руб. (далее - договор).

Договор сторонами исполнен, факт оплаты указанной стоимости не оспаривался.

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ИНГА".

Полагая, что договор является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате отчуждения имущества должник не получил от ответчика действительную стоимость автомобиля, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чём ответчик, связанный с должником трудовыми отношениями, знал, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности совокупности условий для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе того, что обязательства перед кредиторами должника возникли после заключения спорной сделки, а имеющаяся задолженность перед предпринимателем Косых В.Ю. не образует признаков неплатёжеспособности с учётом наличие значительных оборотов у должника денежных средств после заключения оспариваемого договора; цена сделки составляет менее 1 % стоимости активов должника, учли обстоятельства продажи нескольких транспортных средств в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В рассматриваемом случае, цена автомобиля, проданного ответчику, составила 520 000 руб.

В обоснование заявления о неравноценном характере совершённой сторонами спорной сделки управляющий ссылался на данные сайтов Avito.ru и Auto.ru. на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Ответчиком представлены архивные сведения с общедоступного сайта (drom.ru), из которых следует, что цена на аналоги в 2018 году составляла 700-870 тыс. руб.

Кроме того, автомобиль на момент его реализации имел неисправности, что подтверждено заключением общества "Сибирское агентство оценки", решениями контрактного комитета должника о реализации неисправных транспортных средств, заключением специалистов сервисного центра "Белый сервис" в городе Краснодар, куда ответчик доставил автомобиль из посёлка Талинка (уделённый район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив с правильным применением указанных правил представленные сторонами доказательствам на предмет относимости, достоверности и достаточности, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности управляющим неравноценности встречных предоставлений, учитывая отношение указанных им сведений с сайтов о стоимости аналогов к более позднему периоду, тогда как ответчик привёл сведения, относящиеся к периоду совершения сделки; цена автомобиля предварительно определялась комиссией работников должника (без участия в ней ответчика) с учётом выводов привлечённого независимого оценщика о рыночной стоимости этого автомобиля, учтены недостатки автомобиля, необходимость транспортировки его из дальнего района, повлиявшие на цену.

Суды правильно исходили из недоказанности осведомлённости ответчика (с учётом его обязанностей по должностной инструкции) о задолженности перед предпринимателем Косых В.Ю., наличием которой управляющий обосновывал свои доводы о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и цель причинения вреда кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев