Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-4915/22 по делу N А81-12862/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А81-12862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-12862/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117647, город Москва, муниципальный округ Ясенево, улица Профсоюзная, дом 125, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о возмещении 71 794 676 руб. 74 коп. выпадающих доходов в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии от 02.04.2020 N 4001-19/108 (далее - соглашение) за период с января по декабрь 2020 года.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы, исходя из наличия бюджетных средств (статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьи 3, 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", неверно применены пункты 5(3), 5(4), 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пункт 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075; неправильно истолкованы нормы Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО), который в период с 01.01.2019 по 01.01.2021 не предусматривал возможности применения льготных тарифов иными субъектами, не учтена его цель, заключающаяся в социальном льготировании слабозащищенных категорий потребителей; не принято во внимание, что подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, потребляющего коммунальные услуги и вносящего за них плату; применены нормы, не подлежащие применению - статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не применена статья 3 Закона N 107-ЗАО. Также кассатор указывает, что Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело N А81-1744/2019, не признал несоответствие Закона N 107-ЗАО нормам федерального законодательства; полагает ошибочным утверждения истца о необходимости применения им льготного тарифа, установленного для отдельной группы потребителей ("население") в целом.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) заключено соглашение, предметом которого является предоставление РСО субсидии из окружного бюджета в 2020 году в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с определением исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), льготных тарифов на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек РСО.

В силу пункта 4.3 соглашения РСО ежемесячно направляет департаменту заявку на предоставление субсидии по форме, установленной приложением N 1 к соглашению.

Обществом направлены департаменту заявки на получение субсидии за 2020 год на общую сумму выпадающих доходов в размере 450 661 621 руб. 99 коп.

Поскольку департамент не исполнил своих обязательств в рамках соглашения, не перечислил субсидии в полном размере, общество, указывая на недополучение компенсации выпадающих доходов за период с января по декабрь 2020 года в размере 71 794 676 руб. 74 коп., предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 424, 426, 671, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 17, 157, 158 ЖК РФ, статьей 78 БК РФ, частями 13, 14 статьи 10 Закона N 190-ФЗ, пунктами 5(3), 5(4) Основ ценообразования N 1075, статьями 1, 3, 5, 6 Закона N 107-ЗАО, положениями Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 N 94-П, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Определениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 24.11.2005 N 424-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, от 10.07.2018 N 30-П.

При этом суд исходил из того, что факт принадлежности жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) юридическому лицу, а также поставки тепловой энергии в незаселенные жилые помещения не влияет на цель потребления отпущенного в них коммунального ресурса, спорные помещения не использовались в коммерческой деятельности. Признав правомерным исчисление обществом платы за коммунальные услуги с применением тарифа "население", который влечет для истца возникновение выпадающих доходов, исчисленных с применением экономически обоснованного тарифа и подлежащих компенсации субсидией, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что факт использования спорных помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден, доказательства перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан, предполагающего использование коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, ответчиком не представлены.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к вопросу определения стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признается реальными расходами общества, понесенными при производстве коммунального ресурса и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

По статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1 статьи 157.1 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 107-ЗАО установлено, что ресурсоснабжающим организациям в целях компенсации выпадающих доходов предоставляется субсидия. Выпадающие доходы для ресурсоснабжающих организаций определяются как сумма выпадающих доходов по каждому виду коммунального ресурса, проданного отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с Законом N 107-ЗАО право на льготы (пункт 1 статьи 5 Закона N 107-ЗАО).

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом - это выпадающие доходы истца, подлежащие компенсации в виде субсидии.

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица - собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. Расчет с применением подобных тарифов влечет для РСО возникновение межтарифной разницы, подлежащей возмещению в силу специфики осуществляемой ей деятельности.

Различные тарифы для одной группы недопустимы в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставленные в спорный период обществом ресурсы использовались исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем общество обоснованно применило в отношении их стоимости тариф для группы потребителей "население", понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтвержден и не оспорен департаментом в ходе производства по делу, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае предоставляемое финансирование носит компенсационный, а не стимулирующий характер, в связи с чем судами верно дана оценка всем обстоятельствам несения обществом расходов, предъявляемых к возмещению.

Доводы департамента о том, что судами неправильно истолкованы нормы Закона N 107-ЗАО, целью которого является социальное льготирование слабозащищенных категорий потребителей, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись исключительно для коммунально-бытовых нужд, их потребление не связано с осуществлением собственниками помещений предпринимательской деятельности. Доказательств использования жилых помещений по иному назначению, либо их перевода в нежилые, обеспечения их использованием самостоятельного экономического интереса собственника, департаментом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 424-О).

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

Суждения департамента, касающиеся ошибочного определения истцом стоимости ресурса с учетом тарифа для группы потребителей "население", сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах. Произведенная судами оценка доказательств соответствует указанным целям и осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, исходя из совокупности и взаимной связи доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие департамента с выводами судебных инстанций, сделанными по результатам должной оценки доказательств и применения верных норм законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный су Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова