Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-5026/21 по делу N А27-25993/2020

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бырдиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 (судья Дорофеева Ю.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399; далее - общество "Сити-Молл Инвест", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; далее - Альфа-Банк, кредитор) о признании сделки должника недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий должником Шкарупин Максим Вячеславович (далее - управляющий), Бырдина Елена Владимировна (ответчик), Павлова Екатерина Сергеевна (третье лицо).

В заседании приняли участие представители: управляющего - Гриднева Е.М. по доверенности от 01.06.2022, Альфа-Банка - Сенькин В.А. по доверенности от 15.03.2021, Бырдиной Е.В. - Пылаева А.О. по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Сити-Молл Инвест" 14.02.2022 Альфа-Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению должником 18.06.2020 в пользу Бырдиной Е.В. денежных средств в сумме 15 209 110,07 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, признан недействительной сделкой платёж, совершённый 18.06.2020 обществом "Сити-Молл Инвест" в пользу Бырдиной Е.В. на сумму 15 209 110,07 руб. по договору уступки прав требования от 15.01.2016; с Бырдиной Е.В. в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 15 209 110,07 руб. и восстановлено право требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Бырдина Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бырдина Е.В. считает, что в период совершения оспариваемой сделки у общества "Сити-Молл Инвест" отсутствовали признаки неплатёжеспособности, недостаточности имущества, либо объективного банкротства, поскольку действовало соглашение о намерениях от 07.07.2017, по условиям которого Альфа-Банк предоставил должнику рассрочку по выплате задолженности; просрочки обязательств не было; стоимость имущества должника (здание ТРЦ "Сити Молл" и иные активы) превышала имеющуюся задолженность.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, Альфа-Банк возражали против доводов Бырдиной Е.В., согласились с выводами судов о недействительности платежа должника как предпочтительной сделки, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сити-Молл Инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2012, вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным имуществом, розничная торговля; единоличным участником является Егоров Ю.Д.

(доля в размере 100 % уставного капитала); с 06.04.2018 единоличным исполнительным органом (директором) является Бырдина Е.А.

Между Альфа-Банком (банк) и обществом "Сити-Молл Инвест" (заёмщик, залогодатель) заключено кредитное соглашение от 13.11.2012 N 00WY0L об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого и дополнительного соглашения от 26.12.2012 Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи по дополнительным соглашениям, а заёмщик обязался в установленные порядке и сроки возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и осуществить иные платежи, предусмотренные соглашением.

Между Павловой Е.С. (цедент) и Бырдиной Е.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 15.01.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий получает право требования от общества "Сити-Молл Инвест" выплаты части процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 30.06.2014 в сумме 31 716 164,38 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 по делу N А40-32866/2017 с должника в пользу Альфа-Банка взысканы денежные средства в сумме 1 733 399 661,57 руб. долга, 196 957 163,45 руб. неустойки, вытекающие из кредитного соглашения от 13.11.2012 N 00WY0L.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-99044/2018 с должника в пользу Альфа-Банка взыскано 500 000 000 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 23.04.2018 и 206 000 руб. государственной пошлины.

Должник 18.06.2020 перечислил в пользу Бырдиной Е.В. денежные средства в сумме 15 209 110,07 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав (цессии)".

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сити-Молл Инвест".

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 в отношении общества "Сити-Молл Инвест" введена процедура наблюдения; требование Альфа-Банка в сумме 1 020 220 669,49 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3 865 622 330,71 руб. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди требование, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, требования признаны обеспеченными залогом имущества по договору ипотеке от 13.11.2012 N 00WY0Z009 с учётом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014; временным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 общество "Сити-Молл Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 11.02.2022 общий размер требований кредиторов третьей очереди удовлетворения составляет 4 908 098 887 руб., из которых 4 885 843 000 руб. требования Альфа-Банка по основному долгу.

Полагая, что данный платёж совершён в пользу заинтересованного лица, осведомлённого о неплатёжеспособности должника, преимущественно перед погашением требований других независимых кредиторов, Альфа-Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платёж осуществлён неплатёжеспособным обществом "Сити-Молл Инвест" в пользу аффилированного с ним лица (руководителя) в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и привёл к предпочтительному удовлетворению требования Бырдиной Е.В. перед другими независимыми кредиторами, в том числе Альфа-Банка.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности предпочтительной сделки и применил соответствующие последствия недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомлённости кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомлённости кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещённой в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомлённого в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очерёдности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приведённая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2).

Поскольку судами установлено спорный платёж осуществлён неплатёжеспособным обществом "Сити-Молл Инвест" в пользу аффилированного с ним лица (руководителя) в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и привёл к предпочтительному удовлетворению требования Бырдиной Е.В. перед другими независимыми кредиторами, заявление Альфа-Банка удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В настоящем случае на момент осуществления спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед Альфа-Банком, которые, впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает неплатёжеспособность.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье, в частности юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2).

При этом судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Руководитель Бырдина Е.В. входит в одну группу лиц с обществом "Сити-Молл Инвест" и является заинтересованным лицом, осведомлённость которого о неплатёжеспособности должника презюмируется.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе предпочтительность удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А27-25993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин