Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-3706/21 по делу N А27-25993/2020

г. Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бырдиной Елены Владимировны (N 07АП-3706/2021(7)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест" (ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Бырдиной Елены Владимировны о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 по делу NА27-25993/20 в части размера требований акционерного общества "Альфа Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Бырдиной Е.В.: Педан П.А. по доверенности от 04.04.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего Шапурина М.В.: Даллакян А.К. по доверенности от 24.03.2023, паспорт;

от АО "Алфа Банк": Рябцев Е.Е. по доверенности от 22.10.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 30.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест" (далее - ООО "СитиМоллИнвест", должник) признан банкротом, отрыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

31.03.2023 контролирующее должника лицо Бырдина Елена Владимировна (далее - Бырдина Е.В., заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Бырдиной Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 06.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Бырдиной Е.В. о восстановлении срока подачи заявления об отмене определения от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 по делу N А27-25993/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бырдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить Бырдиной Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно лишил Бырдину Е.В. права на судебную защиту. Заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с 26.12.2022 - дата вынесения судебного акта о привлечении Бырдиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Исчисление сроков с даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным. Судом необоснованно отождествлены права и интересы Бырдиной Е.В. с должником ООО "СитиМоллИнвест". Судом также необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ранее иным лицам было отказано в признании за ними статуса заинтересованного лица в деле о банкротстве, в связи с чем ранее судебные акты по делу о банкротстве никем не обжаловались. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и АО "Альфа-Банк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители Бырдиной Е.В., конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2021 с привлеченными третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Комплекс-НК", ООО "Компания Симплекс", - требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требования Банка в размере 1 020 220 669, 49 рублей основного долга и 3 865 622 330,71 рублей неустойки установлены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеке N 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 21.01.2014.

Определением от 26.12.2022 Бырдина Е.В., исполнявшая обязанности директора должника в период с 19.09.2017 по 30.08.2021, на основании собственного заявления привлечена к участию в дело о банкротстве.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Бырдина Е.В. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указала на Соглашение о намерениях от 07.07.2017 между Павловым С.М. и Банком, оценка которому дана во вступившем в силу 12.07.2022 определении арбитражного суда по настоящему делу от 28.04.2022 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Бырдиной Е.В. об оспаривании сделки.

Учитывая, что Бырдина Е.В. привлечена к участию в деле определением от 26.12.2022, полагает, что ранее этой даты она не вправе была подавать в рамках настоящего дела самостоятельные заявления, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.03.2021 начал течь для нее с 26.12.2022 и на дату обращения с рассматриваемым ходатайством (30.01.2023) не пропущен.

До даты признания судом апелляционной инстанции законными выводы суда первой инстанции относительно Соглашения о намерении, оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта не было. Также, в обоснование невозможности реализации до 26.12.2022 права по обжалованию определения от 24.03.2021 ссылается на судебные акты по делу N А40-99044/18 от 02.09.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), от 23.11.2021 (постановление Арбитражного суда Московского округа), по делу N А40-32866/17 от 02.09.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), от 25.11.2021 (постановление Арбитражного суда Московского округа), по делу N А40-73730/2021 от 28.10.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы), которыми единственному участнику должника отказано в признании за ним статуса лица, участвующего в этих делах.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу такого заявления, учитывая, что ранее Бырдиной Е.В. было обжаловано определение суда от 24.03.2021 в апелляционном и кассационном порядке от имени должника. Доказательств того, что ранее Бырдиной Е.В. было отказано в рассмотрении ее заявлений в деле о банкротстве должника материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного требования Бырдина Е.В. ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства (заключение соглашения о намерениях от 07.07.2017) установлены в определении суда от 28.04.2022, вступившем в законную силу 12.07.2022. Указывает, что она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и была лишена возможности представить свои возражения до 26.12.2022 - дата вынесения определения суда о привлечении Бырдиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления N 52, в любом случае обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, апеллянтом не учтено, что само по себе возникновение у Бырдиной Е.В. права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является существенным для дела обстоятельством, ключевое значение имеют обстоятельства, о наличии которых не было известно суду на дату вынесения судебного акта.

Согласно Картотеке арбитражных дел, соглашение о намерении от 07.07.2017 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, представлено Бырдиной Е.В. 06.04.2022 в качестве приложения к отзыву на заявление конкурсного управляющего.

По своей правовой природе требование Банка о признании сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что Бырдина Е.В. в случае заинтересованности в результатах судебного разбирательства могла самостоятельно отслеживать судебные споры с участием должника.

Полный текст определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 опубликован в системе электронное правосудие "Картотека арбитражных дел" 29.04.2022 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия констатирует, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель имел объективную возможность узнать о таких обстоятельствах, а не с момента, когда у лица возник процессуальный интерес в пересмотре такого судебного акта.

Учитывая изложенное, с 29.04.2022 о наличии Соглашения о намерениях от 07.07.2017 между Банком и Павловым С.М. стало известно всем заинтересованным в ходе рассмотрения дела лицам, тогда как Бырдина Е.В. была осведомлена о его наличии заранее, ввиду осуществления полномочий руководителя должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что новых обстоятельств, имеющих значение для дела, Бырдина Е.В. в своем заявлении не приводит, все возражения и доводы заявленные Бырдиной Е.В. были высказаны в ходе рассмотрения обоснованности требований АО "Альфа Банк" должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Молл Проджект" не только в Арбитражном суде Кемеровской области, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Являясь в период проверки обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом руководителем должника, Бырдина Е.В. с заявлениями о вступлении в дело не обращалась, хотя осведомленность о возбуждении дела о банкротстве не оспаривает.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает препятствий в обращении Бырдиной Е.В. в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица с момента возбуждения дела о банкротстве.

Обращение бывшего руководителя должника с таким заявлением только 14.12.2022 и удовлетворение его судом определением от 26.12.2022, по убеждению суда, не влияет на течение процессуальных сроков, учитывая, что вступление Бырдиной Е.В. в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица было обусловлено исключительно субъективными причинами заявителя.

Доводы об отсутствии у Бырдиной Е.В. до 26.12.2022 права в рамках настоящего дела подавать заявления, способные повлиять на ее права и обязанности как контролирующего должника лица, не состоятельны и противоречат сложившейся судебной практике в Западно-Сибирском округе.

Доказательств того, что Бырдиной Е.В. после возбуждения дела о банкротстве должника подавались соответствующие заявления в арбитражный суд не представлено, равно как и не представлено доказательств отклонения судом таких заявлений как поданным лицом, не имеющим на это права.

По убеждению апелляционного суда, апеллянтом неверно отождествлены положения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с положениями статьи 311 АПК РФ применительно к предмету настоящего спора.

Исходя из статьи 34 Закона о банкротстве следует, что указанные нормы применяются, когда руководитель должника был лишен возможности заявить свои доводы при рассмотрении требования кредитора, в частности при введении внешнего управления и конкурсного производства. Однако, в данном случае Бырдина Е.В. в силу обстоятельств дела не была лишена возможности заявить свои возражения по существу спора, на что было указано выше.

Напротив, определением от 02.11.2022 арбитражным судом по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство Бырдиной Е.В., она допущена к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности доводов Бырдиной Е.В. о невозможности ее участия в деле о банкротстве должника до внесения изменений в статью 34 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ).

Ссылка на выводы арбитражного суда, содержащегося в судебных актах по делам N А40-99044/2018, А40-32866/2017, N А40-73730/2021, в настоящем деле о банкротстве не состоятельна.

В приведенных судебных актах выводы касаются другого лица - Егорова Д.Ю. применительно к предмету рассмотрения конкретного спора. Изложенные в приведенных апеллянтом судебных актах выводы не содержат указаний на невозможность реализации единственным участником должника в процедуре конкурсного производства в настоящем деле прав в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, равно как и не содержат вывода об ограничении в таких правах в рамках дела о банкротстве иных контролирующих должника лиц, в частности заявителя Бырдиной Е.В.

Объективных причин невозможности реализации Бырдиной Е.В. как контролирующим должника лицом прав до 28.10.2021 также не представлено.

Соответственно, Бырдина Е.В., как бывший руководитель должника, признавая за собой статус контролирующего к должнику лица, при наличии осведомленности о существовании уже на дату возбуждения дела о банкротстве (16.12.2020) Соглашения о намерениях, имела объективную возможность принять меры, направленные на защиту своих прав.

Субъективное намерение Бырдиной Е.В. обратиться с настоящим заявлением только 31.03.2023 в отсутствии доказательств невозможности реализации такого процессуального действия в более ранний срок, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел, доказательств, подтверждающих уважительных причин в материалы дела, не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, начиная с 26.12.2022 не имеется, поскольку вступление в законную силу судебного акта не свидетельствует о том, что вновь открывшиеся обстоятельства (заключение соглашения о намерениях от 07.07.2017) не стали известны заявителю ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок, исчисленный с 16.12.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) по правилам части 1 статьи 312 АПК РФ для подачи Бырдиной Е.В. заявления о пересмотре судебного акта, истек 16.03.2022.

Наличие указанного Соглашения отражалось в возражениях должника, а также в апелляционной (29.03.2021) и кассационной (27.07.2021) жалобах. Следовательно, Соглашение о намерениях для Бырдиной Е.В. нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, заявление Бырдиной Е.В. подано как по истечении трехмесячного срока после вынесения определения от 24.03.2021, так и по истечении шестимесячного срока (пункты 1, 2 статьи 312 АПК РФ).

Оснований для исчисления срока с иной даты, в том числе с 26.12.2022, с учетом обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Этот срок также пропущен и с момента представления Бырдиной Е.В. Соглашения о намерении в обособленный спор по обжалованию сделки. Согласно Картотеке арбитражных дел Соглашение о намерении в рамках обособленного спора, по результатам которого 28.04.2022 вынесен судебный акт, на который указывает Бырдина Е.В. представлен непосредственно ею 06.04.2022 в 15:09 мск в качестве приложения к отзыву на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Шестимесячный срок, исчисленный с 06.04.2022, оканчивается 06.10.2022, в то время как заявление о пересмотре судебного акта с ходатайством о восстановлении срока поступило в арбитражный суд 31.02.2023, то есть с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, направлены на попытку преодоления установленного процессуальным законом порядка пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25993/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бырдиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина