Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-3706/21 по делу N А27-25993/2020

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарём Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест" (N 07АП-3706/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" (N 07АП-3706/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллПроджект" (N 07АП-3706/2021(3)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) по заявлению акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" ИНН 4217108896, ОГРН 1084217008248, общество с ограниченной ответственностью "Компания Симплекс" ИНН 9701043922 ОГРН 1167746599712,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сити Молл Проджект" - Реутов И.И. (доверенность от 18.05.2021),

от ООО "Компания Симплекс" - Сергеев А.А. (доверенность от 12.02.2021),

от АО "Альфа Банк" - Рябцев Е.Е. (доверенность от 22.10.2020),

от ООО "СитиМоллИнвест" - Завадская В.А. (доверенность от 16.03.2021),

от ООО "Комплекс-НК" - Следзовская О.В. (доверенность от 20.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.12.2020 по заявлению акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва, ИНН 7728168971 (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4253005913 (далее - должник).

Определениями от 03.03.2021 и 11.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" ИНН 4217108896, ОГРН 1084217008248 (далее - ООО "Комплекс-НК" поручитель должника), общество с ограниченной ответственностью "Компания Симплекс" ИНН 9701043922 ОГРН 1167746599712 (далее - ООО "Компания Симплекс" лицо, которому Банком уступлена часть требований к должнику).

От Банка поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по неустойке и об уменьшении суммы основного долга до 1 020 220 669, 49 рублей.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва о выделении требований в отдельное производство. Признано заявление акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399) процедура наблюдение. Требования акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва в сумме 1 020 220 669, 49 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области. Учтено отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва в размере 3 865 622 330,71 рублей неустойки, которые признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установленные требования акционерного общества "Альфа - Банк", город Москва в размере 1 020 220 669, 49 рублей основного долга и 3 865 622 330,71 рублей неустойки признаны обеспеченными залогом имущества по договору ипотеки N 00WY0Z009 от 13.11.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 21.01.2014. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", город Новокузнецк Кемеровской области утвержден Шкарупин Максим Вячеславович ИНН 344500233004, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес для направления корреспонденции: 400005, город Волгоград, а/я 52.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК", общество с ограниченной ответственностью "СитиМоллПроджект", подавшие апелляционные жалобы. Просят отменить определение суда полностью. Апеллянты ссылаются на то, что договоры уступки заключены с целью обхода предусмотренного статьей 319 ГК РФ порядка исполнения обязательств, в связи с чем заявляют о ничтожности этих договоров на основании статей 10, 169 ГК РФ. Полагают, что Банк уступал частями права требования кредитора цессионарию. Далее, цессионарий производил списание денежных средств со счета должника в погашение задолженности в объеме, формально достаточном для полного погашения задолженности в рамках каждого конкретного соглашения об уступке, соответствующая сумма платежа шла в счет погашения всего объема уступленной задолженности в рамках соответствующего соглашения и впоследствии в течение 30 дней (по условиям Соглашений) возвращалась в Банк в качестве оплаты приобретенных прав. Указанным образом Банк получал внешне безупречный механизм обхода статьи 319 ГК РФ и погашения неустойки до полного погашения задолженности по основному долгу. Для ООО "Компания Симплекс" отсутствовала экономическая целесообразность приобретения прав требования, поскольку продажа прав осуществлялась по номиналу с отсрочкой платежа. В результате обхода установленного Законом порядка задолженность должника перед Банком по основному долгу была погашения в меньшем объеме, чем была бы погашена в порядке статьи 319 ГК РФ, а неустойка, соответственно, была начислена на больший объем основного долга.

АО "Альфа-Банк" представлен отзыв на апелляционные жалобы. Банк указал, что соглашения об уступке права требования заключенные банком действительны. Платежи, совершенные должником в пользу третьего лица не погашают обязательства перед банком. АО "Альфа-Банк" и ООО "Компания Симплекс" не являются аффилированными лицами. Нарушения ст. 319 ГК РФ не допущено. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Доказательств невозмещения Шкарупиным М.В. убытков причиненных кредиторам не представлено. Юридическая аффилированность Шкарупина М.В. с банком не доказана. Привлечение поручителей к участию в деле не являлось обязательным. Задолженность ООО "СитиМолл Инвест" подтверждена судебными актами. Заявителями пропущен срок на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 02.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с заявленным ООО "СитиМоллИнвест" ходатайством об отложении.

После отложения в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК", общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллПроджект" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Также поступили письменные пояснения от временного управляющего Шкарупина М.В.

ООО "СитиМолл Инвест" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что до настоящего времени в Арбитражном суде города Москвы находятся исковое заявление ООО "СитиМолл Инвест" к АО "Альфа Банк", а также заявления о рассрочке исполнения судебных актов. Результат рассмотрения споров будет иметь значения для рассмотрения апелляционных жалоб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд также отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СитиМоллПроджект" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 АПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, ввиду того, что требования по исполнению договора были предъявлены только к основному должнику, доводы о необоснованном не привлечении в качестве соответчиков поручителей подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Привлечение третьего лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции невозможно.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Непривлечение поручителя к участию в настоящем споре не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного акта. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители Банка и ООО "Компания Симплекс" возразили относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассматривая по существу заявленное акционерным обществом "Альфа - Банк" требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москва от 25.05.2017 по делу N А40-32866/1797-306 с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 733 399 661, 57 руб. кредита, 196 957 163, 45 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, вытекающие из кредитного соглашения от 13.11.2012 N 00WY0L.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А4099044/18-172- 701 с должника в пользу Банка взыскано 500 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.02.2017 по 23.04.2018 и 206 000 руб. государственной пошлины.

Часть взысканной с должника в пользу Банка задолженности уступлена последним ООО "Компания Симплекс" на основании соглашений об уступке прав (требований). Всего, по соглашениям об уступке прав требований к третьему лицу перешло требований на сумму 385 000 000 руб. долга и 435 037 247, 75 руб. штрафных санкций.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате про-центов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 20.10.2010 N 141), при применении статьи 319 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право Банка на уступку полностью или частично прав требований определено пунктом 8.2 кредитного соглашения N 00WY0L от 13.11.2012.

Согласно представленным соглашениям об уступке прав требования Банк уступил ООО "Компании Симплекс" не только задолженность по штрафным санкциям в общем размере 435 037 247, 75 руб., но и сумму основного долга в размере 385 000 000 руб., в связи с чем довод должника, ООО "Комплекс-НК" относительно уступки исключительно сумм штрафных санкций признаны судом необоснованными.

При этом судом учитывается, что основанием прав требования как у Банка, так и у ООО "Компания Симплекс" являются одни и те же обязательства - по досрочному возврату кредита по кредитному соглашению N 00WY0L от 13.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, о чем должник не мог не понимать, так как был извещен Банком о состоявшейся уступке.

Оснований расценивать такие действия Банка и ООО "Компания Симплекс" по заключению соглашений об уступке прав требований, направленными во вред имущественным правами должника, не имеется.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 2 информационного письма N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету должника, представленную Банком через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.12.2020 в 21:00 (приложение N 3 - т. 3 л.д. 12), должник добровольно производил перечисления денежных средств на счет ООО "Компания Симплекс" с указанием "Перечисление денежных средств согласно уведомлению об уступке прав (требования)", в том числе, к примеру, 26.02.2019 должник перечисляет обществу 25 000 000 руб. с указанием на перечисление по уведомлению от 22.02.2019.

Согласно уведомлению об уступке прав требования к соглашению от 22.02.2019 (т. 6 л.д. 10), в нем отражена уступка на общую сумму 25 000 000 руб., включающая в себя как суммы штрафных санкций в общем размере 17 000 000 руб., так и сумма основного долга в размере 8 000 000 руб. Учитывая, что должник, перечисляя 26.02.2019 ООО "Компания Симплекс" сумму 25 000 000 руб. со ссылкой на это уведомление, суд признает доказанным со стороны Банка довод об осведомленности должника о составе задолженности, установленной по соглашению от 22.02.2019 и намеренных добровольных его действиях по перечислению всей суммы уступки, достаточной как для погашения прав требования по основному долгу, так и для погашения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, должник, направляя денежные средства на оплату задолженности по кредитному соглашению N 00WY0L от 13.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии непосредственно ООО "Компания Симплекс" в размере, достаточном для погашения задолженности по каждому соглашению об уступке прав требований, при осведомленности состава уступленных прав требований, осознавал, а, следовательно, добровольно удовлетворял требования кредиторов по одному обязательству по неустойке до полного погашения требования по основному долгу.

Ввиду изложенного судом первой инстанции были рассмотрены доводы, изложенные в дальнейшем и в апелляционных жалобах и по ним судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, согласно которым доводы о ничтожности соглашений об уступке прав требований, направленных исключительно на изменение очередности погашения требований Банка, не состоятельны. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что доводы апеллянтов в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного по соглашениям об уступке прав требований к третьему лицу перешло право требования на сумму 385 000 000 руб. долга и 435 037 247, 75 руб. штрафных санкций. Кроме того часть требований Банка в общем размере 328 178 942, 08 руб. основного долга погашена должником добровольно. Следовательно, размер непогашенных требований должника перед Банком по основному долгу на дату настоящего судебного заседания составляет 1 020 220 669, 49 руб.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований Банка обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в привлечении ООО "Сити Молл Проджект" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в переходе к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25993/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК", общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллПроджект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина