Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-5490/22 по делу N А67-10618/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А67-10618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-10618/2021 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Томское региональное общественное движение "Город без наркотиков" (ИНН 7017021428, ОГРН 1037000003303).

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости, ответчик) 161 375 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2020 года по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Томское региональное общественное движение "Город без наркотиков" (далее - общественное движение, третье лицо).

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что интересы муниципального образования должен представлять департамент финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов); возложение на департамент недвижимости обязанности по исполнению судебных актов возможно лишь в том случае, если данная обязанность вытекает из деятельности департамента как казенного учреждения, а не отраслевого органа местного самоуправления; департамент недвижимости не наделен полномочиями главного распорядителя денежных средств по несению расходов, связанных с исполнением судебных актов; поскольку тепловая энергия поставлена в помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск" (далее - муниципалитет) на праве собственности, учитывая, что спорное помещение находиться в пользовании у третьего лица, лицом, обязанным оплачивать потребленный ресурс, является общественное движение. Кассатор также ссылается на прохождение через помещение магистрали трубопровода, в связи с чем полагает, что расходы по оплате тепловой энергии подлежат включению в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, обязанность по оплате индивидуального потребления отсутствует.

Поступившие в суд округа возражения общества на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что муниципалитету на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 396,9 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Томская область, город Томск, улица Учебная, дом 50. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) и подключен к централизованной системе отопления.

Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Томске, с 01.01.2015 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям.

В исковой период в спорные помещения обществом отпущена тепловая энергия на сумму 161 375 руб. 34 коп., расчет стоимости которой произведен на основании показаний ОДПУ, допущенного в качестве коммерческого согласно акту периодической проверки узла учета от 24.09.2018.

Претензией от 21.10.2021 N ТРТС/2/1215 общество потребовало от департамента недвижимости оплатить имеющуюся задолженность по оплате ресурса, после чего последовало обращение в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 214, 215, 294, 296, 308, 544 ГК РФ, статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), подпунктом "в" пункта 35, пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приложением N 2 к Правилам N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, пунктом 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 13 Постановления N 13, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

Установив наличие в спорных помещениях элементов (трубопроводов) общедомовой системы отопления, в том числе, не изолированных, учитывая недоказанность особенностей схемы теплоснабжения, которые могли бы свидетельствовать об изначально неотапливаемом характере нежилых помещений, непредставление ответчиком доказательств осуществления легитимного переустройства системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, исходя из подтвержденного факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период, отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с департамента недвижимости.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование общественному движению по договору от 01.07.2003 N 7734, в связи с чем именно оно является ответчиком в спорном обязательстве, отклонен судом первой инстанции за недоказанностью, равно как и довод о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является департамент финансов, который, в свою очередь, не осуществляет полномочия по содержанию и управлению спорными нежилыми помещениями.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, абзаца третьего пункта 6 Правил N 354, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (части 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, части 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно части 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением о департаменте недвижимости, утвержденном решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, размещенном в общедоступном источнике в сети Интернет (https://admin.tomsk.ru/pgs/9l) (далее - Положение N 683), предметом его деятельности является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами (подпункт 1.1 пункта 10); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом недвижимости в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив компетенцию департамента недвижимости с учетом содержания Положения N 683, установив, что потребление ресурса объектами, находящимися в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у ответчика, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной соответствующими нежилыми помещениями, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с департамента недвижимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент финансов, признается судом округа необоснованным, как противоречащее требованиям гражданского (статьи 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства, Положению N 683 и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления N 13.

Утверждение департамента недвижимости об отсутствии в спорных помещениях системы отопления не принимается судом округа с учетом следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В силу правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

С учетом изложенного наличие у подобного помещения признака отапливаемости является опровержимой презумпцией, бремя дезавуирования которой возлагается на лицо, утверждающее об отсутствии подобной коммунальной услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.

Приняв во внимание вышеуказанные правовые позиции, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих отапливаемый характер спорных помещений, суды мотивированно отклонили представленные ответчиком возражения.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о необходимости возложения на ссудополучателя нежилого помещения обязанностей по оплате ресурса в отсутствие у него договора с РСО, поскольку это не соответствует неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями правовой позиции (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).

Кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников