Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-1547/21 по делу N А45-7165/2020

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - строительная компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (далее - общество "БМТ", заявитель) 02.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 220 000 руб., в том числе: 900 000 руб. - неосвоенный аванс, 3 240 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 1 080 000 руб. - неустойка за срыв окончания выполнения объема работ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "БМТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение должником сроков выполнения как отдельных этапов разработки проектной документации, так и сроков выполнения всего объема работ, определение сумм неустойки в соответствии с условиями заключенного с должником договора субподряда от 04.02.2019 N 04/02/ЧТПЗ (далее - договор субподряда).

По мнению кассатора, исполнение обязанностей по оплате аванса не может служить доказательством выполнения должником работ, а также их принятие в полном объеме;

в рамках спорных отношений работы приняты на сумму 3 105 000 руб., в том время как аванс составил - 4 005 000 руб., в связи с чем требования на сумму 900 000 руб. неосвоенного аванса с учетом отказа от исполнения договора субподряда (письмо от 19.06.2020 N 575/1) обоснованы; из представленной электронной переписки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - общество "Концепт Инжиниринг") невозможно сделать однозначный вывод о выполнении должником проектной документации силами работников указанного общества; наличие положительного заключения от 11.10.2019 N 74-2-1-3027669-2019 (далее - заключение), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт" по заданию публичного акционерного общества "ЧТПЗ" (далее - общество "ЧТПЗ") не свидетельствует о выполнении должником надлежащим образом подрядных работ; подлинник данного заключения не представлен, к выполнению должником работ факт прохождения экспертизы не относится, данные виды работ выполнены обществом "БМТ" самостоятельно; какие-либо дополнительные документы не истребованы, отсутствие письменных претензий не свидетельствует об отсутствии таковых, в том числе при проведении переговоров в устном порядке.

В приобщенных в материалы дела отзывах общество с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай", общество "Концепт Инжиниринг" и представитель участников должника Поляков Григорий Алексеевич просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 24.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2022.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "БМТ" (генподрядчик) и должником (субподрядчик) в лице директора Плахина Д.К. заключен договор субподряда на выполнение проектных работ по разработке документации в отношении объекта общества "ЧТПЗ". Система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков, расположенных по адресу: 454129, город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 21.

Стоимость работ (пункты 6.1, 6.2 договора субподряда) составляет 5 400 000 руб., в том числе: 240 000 руб. - инженерные изыскания и разработка 3D-модели; 2 640 000 руб. - разработка проектной документации, сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертизы с получением положительного заключения; 2 520 000 руб. - разработка рабочей документации, включая сметную документацию (локальные сметы, объектные сметы).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (пункт 6.3 договора субподряда):

первый платеж - 810 000 руб. в течение 10 дней после заключения;

второй платеж - 810 000 руб. не позднее 30.03.2019 при условии выполнения субподрядчиком 1 этапа;

третий платеж - 540 000 руб. не позднее 10.05.2019 при условии выполнения субподрядчиком 2 этапа и подписания акта сдачи работ;

четвертый платеж - 540 000 руб. не позднее 15.06.2019 при условии выполнения субподрядчиком 3 этапа;

пятый платеж - 1 080 000 руб. в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ 7 этапа (данный платеж производится после согласования разработанной рабочей документации, после представления 3D модели по 3 этапу - приложение N 7 к договору субподряда).

Согласно приложению N 3 к договору подряда (календарный план реализации проекта) срок выполнения работ (7 этапов) определен периодом с 04.02.2019 по 17.07.2019, виды работ по каждому этапу указаны в пункте 4.2 договора субподряда, а сроки отражены в календарном плане (приложение N 3 к договору субподряда):

- этап 1 инженерные изыскания, создание 3D-модели до 15.03.2019;

- этап 2 предоставление 3D-модели до 25.04.2019;

- этап 3 разработка рабочей документации и смет до 29.05.2019;

- этап 4 разработка рабочей документации и смет до 12.06.2019;

- этап 5 разработка рабочей документации и смет до 14.06.2019;

- этап 6 сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы документов до 17.07.2019;

- этап 7 согласование и корректировка рабочей документации и предоставление 3D-модели до 17.07.2019;

а также проведение авторского надзора с 17.07.2019 по 31.01.2020.

Также сторонами к договору субподряда оформлены дополнительные соглашения:

1) корректировка по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" (ДС N 1) - 85 000 руб.;

2) корректировка ИОС5 сети связи рабочей документации и частичная корректировка проектной сети связи, разработка автоматического пожаротушения проектной и рабочей документации (ДС N 2) - 140 000 руб.

В пункте 4.6 договора субподряда стороны согласовали, что генподрядчик согласовывает документацию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения от субподрядчика путем направления на электронный адрес субподрядчика письма о согласовании готовой документации либо письма с замечаниями, которые субподрядчик обязан устранить за свой счет в течение трех рабочих дней с даты получения письма генподрядчика с замечаниями.

В пунктах 4.11.1, 4.11.2 договора субподряда стороны согласовали порядок обмена документацией и уполномоченных лиц, в том числе: от генподрядчика - ГИП Орлина Е.Н., электронная почта pro@vladbmt.ru, от субподрядчика - ГИП Гусев Е.С. (главный инженер проекта), электронная почта gip1@gkconcept.biz; директор Плахин Д.К., электронная почты rs3@gkconcept.biz, руководитель отдела проектирования Свитич В.Е., электронная почта gip4@gkconcept.biz

Гусев Е.С. и Свитич В.Е. одновременно являлись работниками общества "Концепт Инжиниринг".

Должник выполнил работы по договору субподряда с учетом заключенного с обществом "Концепт Инжиниринг" договора подряда от 04.02.2019 N 04/02/ЧТПЗ (далее - договор от 04.02.2019), документация направлена обществу "БМТ" в лице Орлиной Е.Н. в согласованном в договоре субподряде порядке сопроводительными письмами:

1) от 05.06.2019 N П-55 - рабочую документацию и сметы, разделы: N Ч-41800.ОС-КЖ1;

N Ч-41800.ОС-КЖ5; N Ч-41800.ОС-КМ1; N Ч-41800.ОС-КЖ1 ЛС1; N Ч-41800.ОС-КЖ5 ЛС5; NЧ-41800.ОС-КМ1 ЛС1;

2) от 10.06.2019 N П-58 - рабочую документацию и сметы, разделы: N Ч-41800.ОС-КЖ2; N Ч-41800.ОС-КМ2; N Ч-41800.ОС-КЖ2 ЛС2; N Ч-41800.ОС-КМ2 ЛС2;

3) от 12.06.2019 N П-61 - рабочую документацию и сметы, разделы N Ч-41800.ОС-КЖ3; N Ч-41800.ОС-КЖ3 ЛС3;

4) от 13.06.2019 N П-63 - рабочую документацию и сметы, разделы: N Ч-41800.ОС-КМ3; N Ч-41800.ОС-КМ4; N Ч-41800.ОС- КМ3 ЛС3; N Ч-41800.ОС-КМ4 ЛС4;

5) N П-73 от 04.07.2019 - рабочую документацию и сметы разделы: N Ч-41800.ОС-КЖ1; N Ч-41800.ОС-КЖ1 ЛС1;

6) от 08.07.2019 N П-76 - откорректированную документацию и сметы разделы:

N Ч-41800.ОС-КЖ1; N Ч-41800.ОС-КЖ4; N Ч-41800.ОС-КМ1; N Ч-41800.ОС-КЖ4 ЛС4; N Ч-41800.ОС-КЖ1 ЛС1; N Ч-41800.ОС-КМ1 ЛС1;

7) от 26.08.2019 N П-99 - рабочую документацию, разделы: N Ч-41800.ОС-АПТ "Автоматическое пожаротушение"; N Ч-41800.ОС-АПТ "Система ОПС. Система оповещения";

8) от 26.08.2019 N П-100 - рабочую документацию, разделы: NЧ-41800.ОС-КЖ5;

N Ч-41800.ОС-КМ5;

9) от 30.09.2019 N П-133 - рабочую документацию, разделы NЧ-41800.ОС-ВК;

N Ч-41800.ОС-ОВ; N Ч-41800.ОС-ТМ; N Ч-41800.ОС-АОВ;

10) от 10.12.2019 N П-173 - рабочую документацию и сметы, разделы: наружные сети связи N Ч-41800.ОС-НСС; локальные сметные расчеты N Ч-41800.ОС-НВК ЛС3;

N Ч-41800.ОС-ВК ЛС2; N Ч-41800.ОС-АР1 ЛС4; N Ч-41800.ОС-АР2 ЛС32;

11) от 09.12.2019 N П-172 - откорректированную рабочую документацию в соответствии с протоколом от 01.11.2019 N Ч-41800.ОС-КЖ2; N Ч-41800.ОС-ЭМ2; N Ч-41800.ОС-ОВ; N Ч-41800.ОС-ЛВС; N Ч-41800.ОС-АПТ;

12) от 06.03.2020 N П-189 - откорректированная документация в ответ на обращение общества "ЧТПЗ" от 04.03.2020 N 739.

Обществом "БМТ" платежными поручениями от 14.02.2019 N 654, от 17.04.2019 N 96, от 01.07.2019 N 415, от 19.09.2019 N 106, от 24.09.2019 N 169, от 14.11.2019 N 169 произведена оплата на сумму 3 780 000 руб., включая дополнительные работы.

Представлены подписанные между сторонами акты от 11.04.2019 N 6, от 10.06.2019 N 10, от 19.07.2019 N 11 (о корректировке ИОС5 сети связи рабочей документации и частичная корректировка проектной документации по дополнительному соглашению от 10.07.2019 N 2), от 02.09.2019 N 13.

Руководитель должника направил обществу "БМТ" двусторонние акты на сумму 240 000 руб., 2 640 000 руб. и дополнительные работы на сумму 225 000 руб.

Общество "БМТ" направило должнику письмо от 11.06.2020 N 575/1 о расторжении договора субподряда.

Ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения работ по третьему, четвертому и седьмому этапам работы, наличие обязанности возвратить аванс, общество "БМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По запросу суда в материалы обособленного спора Управление регионального государственного строительного надзора 10.09.2021 представило положительное заключение в отношении документации общества ЧТПЗ - Система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков, расположенных по адресу: 454129, город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 21.

В обоснование возражений общество "БМТ" указало на отсутствие какой-либо информации о факте прохождения экспертизы документации, выполнение работ (устранение замечаний) третьими лицами после расторжения договора субподряда, представило договоры с оплатой, не превышающей 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, условия договора субподряда о внесении платежей после выполнения должником соответствующего этапа работ и подписания сторонами актов приема-передачи (раздел 6 договора субподряда), исходил из наличия обстоятельств надлежащего исполнения должником с привлечением общества "Концепт Инжиниринг" обязательств по подготовке документации, отсутствия доказательств предъявления обществом "БМТ" претензий по качеству (составу) работ, достоверных доказательств выполнения заявителем документации собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции отметил, что пятый платеж в сумме 1 080 000 руб. перечислен заявителем должнику платежными поручениями от 24.09.2019 и 14.11.2019, в соответствии с условиями договора субподряда данные действия общество "БМТ" проводит после подписания акта сдачи-приемки работ 7 этапа (после согласования разработанной рабочей документации, представления 3D модели по 3 этапу - приложение N 7 к договору субподряда).

Судом первой инстанции принято во внимание неисполнение обществом "БТ" требований определений суда о предоставлении (раскрытии) сведений о наличии каких-либо недостатков результата полученных от должника работ, по существу представленные договоры с третьими лицами указывают на фактическое получение результатов работ и устранении недостатков, которые кредитором не раскрыты, кроме того кредитор располагает всеми документами, в то время как у должника документация изъята правоохранительными органами, что затруднило представление опровергающих доводы заявителя документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае оценив условия договора субподряда, проанализировав действия сторон по его исполнению, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение, установив обстоятельства исполнения должником обязательств по подготовке документации, ее направление в согласованном в указанном договоре порядке уполномоченным представителям общества "БМТ", отсутствие документального подтверждения наличия недостатков выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами судов суд округа считает необходимым отметить, что заявителем не приведено разумных обоснований неосведомленности о факте проведения экспертизы документации должника.

Ссылки кассатор на отсутствие подлинника положительного заключения и, как следствие недостоверности данного доказательства, судом округа отклонены, поскольку указанное заключение представлено по запросу Управлением регионального государственного строительного надзора, осуществляющим контроль и надзор в области строительства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и правильная оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

В данном случае, рассматривая обоснованность заявленного требования суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова