Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бином" (N 07АП-12889/2020(5)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", оф. 304; ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040), по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НСК Премьер" - Перина Т.А. по доверенности от 14.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий должником 28.04.2021 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое имущество, иное имущество и имущественные права, принадлежащие АО "Бином" в размере 250 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не принят, обособленный спор по существу не рассмотрен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем ввиду возможного отчуждения имущества в собственность добросовестных приобретателей.

Определением суда от 29.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Бином" (далее - АО "Бином", ответчик, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2021 отменить, в обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к умышленному уклонению от надлежащего исполнения обязательства, не представлены. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку лишают АО "Бином" возможности нормально пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и вести обычную хозяйственную деятельность. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСК-Премьер" просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию в рамках обособленного спора о признания сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки, связаны с предметом обеспечения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

До дня судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступила письменная позиция на отзыв должника, в которой указывает на недоказанность конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель должника просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 09.10.2018 об оказании услуг по разработке технико-экономического обоснования, заключенного между ООО "НСК-Премьер" и АО "Бином".

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 29.04.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика АО "Бином", поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника (в конкурсную массу), АО "Бином" будет отвечать всем имеющимся имуществом, а, учитывая ведение ответчиком предпринимательской деятельности, существует возможность отчуждения ответчиком своего имущества, ухудшения его финансового состояния.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с выше изложенным, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО "Бином" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое имущество, иное имущество и имущественные права, установлены в размере 250 000 руб., то есть в сумме, равной требованию конкурсного управляющего в обособленном споре о признании сделки недействительной.

В настоящее время обособленный спор о признании сделки должник недействительной по существу не рассмотрен.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

При этом арест недвижимого имущества, иного имущества и имущественных прав не лишает апеллянта права владения и пользования ими, а только ограничивает ответчика по распоряжению указанным имуществом в пределах 250 000 руб.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты, не нарушают баланс интересов сторон (иного не доказано), направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, в отношении которого наложен арест, не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в пределах 250 000 руб. в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Бином"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова