Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

г. Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Полякова Григория Алексеевича (07АП-12889/2020(12)) на определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", офис 304; ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай" о включении требования в размере 37 265 904 руб. 56 коп. в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника Полякова Г.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Русская Кожа Алтай") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 37 265 904,56 руб. - неосновательного обогащения.

Определением от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Русская Кожа Алтай" в размере 37 265 904,56 руб. - неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным определением представителя участников должника Поляков Григорий Алексеевич (далее - апеллянт, Поляков Г.А.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение по делу N А03-17218/2019, которым заявитель обосновывает свои требования, вынесено судом на основании недостоверного доказательства - экспертного заключения. ООО "Русская Кожа Алтай" является контролирующим должника лицом. Данный контроль достигнут в результате получения абсолютного большинства голосов на собрании кредиторов, избрания подконтрольного арбитражного управляющего. Считает, что с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования ООО "Русская Кожа Алтай" не могут быть включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участника обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "Русская Кожа Алтай" заявило требование к должнику, подтвержденное решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17218/2019 о взыскании:

- 37 265 904 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору подряда N RA/RU/18/41 от 29.05.2018);

- 174 980 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 87 490 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

ООО "Русская Кожа Алтай" заявило требование к должнику, подтвержденное решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17218/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение, на котором основаны требования ООО "Русская Кожа Алтай" вынесено судом на основании недостоверного доказательства - экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение суда являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт наличия у должника долга перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требует повторного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований является обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Русская Кожа Алтай" является контролирующим должника лицом, о подконтрольности выбранного арбитражного управляющего ООО "Русская Кожа Алтай" судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку основаны на предположениях, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Полякова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко