Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

город Тюмень

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168, далее - ЗАО УК "Спас-Дом") на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, далее - ООО "ЛаТранс", должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (ИНН 542005015892, ОГРНИП 308545631500146, далее - ИП Расторгуев С.И.) о пересмотре определения суда от 10.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: ИП Расторгуева С.И. - Киселева А.В. по доверенности от 25.10.2021; индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (далее - ИП Харланов А.О.) - Чермянина Н.Д. по доверенности от 14.10.2022.

Представители ИП Харланова А.О. - Заргарян Л.Г.; ЗАО УК "Спас-Дом" - Бояринова В.И. и Айтнджян А.Н. не обеспечили техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель ЗАО УК "Спас-Дом" - Сагательян Г.М. по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ЛаТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования ЗАО УК "Спас-Дом" в размере 6 007 696,92 руб., из которого 4 915 500 руб. основной долг, 824 610,07 руб. проценты, 267 586,85 руб. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Производство по заявлению ЗАО УК "Спас-Дом" о включении требования по уплате расходов по государственной пошлине в размере 55 009 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращены.

ИП Расторгуев С.И. 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2022, заявление ИП Расторгуева С.И. удовлетворено, определение суда от 10.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО УК "Спас-Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды ошибочно установили отсутствие пропуска срока на подачу заявления, поскольку все те вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылаются ИП Расторгуева С.И., суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции раскрытии ЗАО УК "Спас-Дом" в августе 2021 года; определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование ИП Расторгуева С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, соответственно, с 11.12.2020 заявитель приобрел статус участника в рамках дела о банкротстве должника, а значит, имел возможность ознакомления со всеми материалами дела, в частности с отзывами, возражениями, заявлениями, жалобами и т.д.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами (невозможностью своевременно ознакомиться с материалами дела о банкротстве) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании представитель ЗАО УК "Спас-Дом" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседании представители ИП Расторгуева С.И., ИП Харланова А.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющим Руденко Владимир Григорьевич также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения от 10.12.2020 по настоящему делу ИП Расторгуев С.И. ссылается на обстоятельства, установленные определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2850/2021 о наличии признаков аффилированности между ЗАО УК "СПАС-Дом" и должником, указывая на компенсационный характер финансирования ЗАО УК "СПАС-Дом".

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия в определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлении от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда выводов об аффилированности ИП Харланова А.О. к должнику, установленных в определении от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 обстоятельств аффилированности Харланова О.А. к ЗАО "УК Спас-Дом", которые в совокупности могут иметь существенное значение при квалификации требований ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику. Поскольку при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику данные обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования аффилированности ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику через Харланова А.О., Булычева В.Б., правовой природы заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, а также степени влияния кредитора на управление делами должника и возможного факта компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

В определении суда от 06.07.2021 в рамках дела N А45-19279/2020, суд признал ИП Харланова А.О. аффилированным лицом по отношению к должнику; оценив доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП Харланова А.О., через общества с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", "Эко-Лайн", "Техноклуб", Каракчеева Сергея Владимировича, Гурова Александра Владимировича; судебный акт вступил в законную силу 22.12.2021 с принятием постановления апелляционной инстанции; в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 также указано на аффилированность ИП Харланова А.О. к должнику.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 установлено, что с момента создания ЗАО УК "СПАС-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б., его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О.; в целях оптимизации деятельности ЗАО УК "СПАС-Дом" были созданы транспортные компании - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444); судом установлено, что группа лиц находилась под контролем Булычева В.Б. и Харланова А.О.

Так, руководителем и единственным учредителем ООО "ЛаТранс" является Гуров А.В., с 20.07.2006 он трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом", занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 помощника генерального директора Булычева В.Б.; Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б.

Фактически ООО "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК "Спас-Дом".

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК "Спас-Дом" 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из ЗАО УК "Спас-Дом".

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "Спас-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.:

бухгалтерские услуги для компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017);

юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится, в частности Барташ О.В., - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Линетт");

IT-сопровождение осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "Спас-Дом").

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), "ЭкоЛайн" (ИНН 5402576731), "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - "Линетт" (ИНН 5406617065).

Суд счел, что поскольку имеются признаки фактической аффилированности между должником, обществами с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), "Оператор Эко-Сфера", Харланов А.О., в силу участия в указанных обществах, также является аффилированным к должнику лицом.

Между тем на момент вынесения по настоящему делу определения от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований ЗАО "УК Спас-Дом" в реестр требований кредиторов обстоятельства, изложенные в определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определении от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021, свидетельствующие об аффилированности ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику не могли быть известны суду.

Тем не менее, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выявленные факты аффилированности кредитора к должнику имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При предоставлении заявителем доказательств, указывающих на аффилированность сторон, на ЗАО УК "Спас-Дом" переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений при наличии имущественного кризиса у должника.

При включении требований ЗАО УК "Спас-Дом" в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 007 696,92 руб. данные обстоятельства не рассматривались судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к настоящему обособленному спору необходимо исследовать правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства возникновения правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются выводы судов, приведенные в определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определении области от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-2850/2021.

Суд округа соглашается с выводами судом о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, последний мог узнать не ранее вынесения указанных судебных актов. Только после констатации апелляционным судом факта аффилированности ИП Харланова А.О., и подконтрольности Булычеву В.Б. ООО "ЛаТранс", ЗАО УК "Спас-Дом", кредитор мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку именно довод об аффилированности был предметом исследования апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем суды правомерно отменили определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований ЗАО УК "Спас-Дом" в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева