Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф04-5969/22 по делу N А46-22726/2021

город Тюмень

16 ноября 2022 г.

Дело N А46-22726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Лаптева Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-22726/2021 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54, корпус 5, ОГРН 1215500019052, ИНН 5503198187) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (644018, Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, ОГРН 1155543039024, ИНН 5506093778), обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (644018, Омская область, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 1, ОГРН 1125543053030, ИНН 5506223650) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - Белокуров В.С. по доверенности от 27.09.2021, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" - Душкина А.А. по доверенности от 11.01.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" - Демочко К.С. по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее -

инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (далее - компания, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - общество, соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2020 N 1Л (далее - договор от 03.11.2020), применении последствий недействительности сделки путем возврата обществом компании автомобиля Lexus LX 570 VIN JTJHY00W704293322, тип транспортного средства - легковой универсал, 2018 год выпуска, N двигателя 3UR3408536, белого цвета (далее - автомобиль).

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии у компании на момент заключения спорного договора неисполненной обязанности по уплате налога и, как следствие, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов инспекции, не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьям 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, вследствие чего вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода; договор, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой; при принятии судебных актов не учтено наличие общности экономических интересов сторон договора, заключение и исполнение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, проведение зачета между аффилированными лицами, отсутствие экономической обоснованности в совершении сделки, направленность воли компании на вывод имущества, не доказано фактическое выбытие автомобиля из владения последней; выводы судов основаны на недостоверных доказательствах; с учетом аффилированности компании и общества бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено неверно, не учтено решение от 02.03.2022 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-268/2022 (далее - решение суда от 02.03.2022), которым признан недействительным договор купли-продажи от 03.11.2020 транспортного средства BMW X7 XDRIVE 401, год выпуска 2019 год, государственный регистрационный знак У304НЕ55, идентификационный номер: WBACW210XOLS08498, номер двигателя 19195708, заключенный на схожих условиях между компанией и взаимозависимым лицом - Демченко Олегом Анатольевичем.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу компания и общество доводы инспекции считают необоснованными, направленными на установление иных обстоятельств, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзывах на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компанией на основании договора купли-продажи от 15.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск", приобретен в собственность автомобиль стоимостью 7 223 000 руб.

Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 03.11.2020, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в установленном договором порядке автомобиль по цене 1 504 791,69 руб., с оплатой денежных средств за него на расчетный счет продавца.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 03.11.2020, право собственности на него зарегистрировано за обществом 10.11.2020.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 05.11.2020 N 07-15/06 в отношении компании проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.09.2021 N 07-09/6, в котором зафиксировано неправомерное завышение компанией налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов для целей исчисления налога на прибыль организации за 2017 - 2018 годы, в связи с чем ей доначислен НДС в сумме 11 671 419 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 816 001,51 руб., всего к уплате - 15 487 420,51 руб.

Полагая, что сделка по реализации компанией автомобиля по договору от 03.11.2020 является мнимой, не соответствует обычной финансово-хозяйственной операции, направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты с целью уклонения от уплаты обязательных платежей за счет данного имущества, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался

статьями 12, 153, 166, 168, 170, 420, 421, 422 ГК РФ, статьями 20, 93.1 НК РФ, статьями 6, 7 Закона N 943-1, разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, исходил из недоказанности нарушения публичного интереса и мнимости заключенного договора от 03.11.2020.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 10, 11, 53.2, 209, 210, 218, 410 ГК РФ, статьями 44, 101.2, 138 НК РФ, статьями 2, 14, 55, 67, 71, 74 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 Постановления N 25, с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев также признаков злоупотребления правом со стороны продавца при заключении оспариваемого договора.

Суд округа не усматривает нарушения законности при принятии судами обжалуемых судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему

правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 25, следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9 Постановления N 25, суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив реальное исполнение сторонами договора от 03.11.2020, переход к обществу не только прав на автомобиль, но и принятие последним на себя бремени его содержания и использования в своих интересах, проведение расчета за полученное имущество с компанией, суды аргументированно отклонили доводы инспекции о мнимости оспариваемого договора.

Также апелляционная коллегия исходя из доводов инспекции о заключении договора от 03.11.2020 в целях сокрытия компанией имущества от возможного обращения взыскания на него и сообразно принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы"), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления N 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления N 25, проверив поведение сторон договора на предмет их добросовестности, не усмотрела признаков злоупотребления правом продавцом и покупателем, в связи с чем констатировала отсутствие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Проведенная судами оценка доводов сторон позволила им прийти к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 03.11.2020 недействительной сделкой, оснований не согласится с которыми у суда округа не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести проверку доказательств строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть не только осуществить анализ доказательств, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Установив наличие родственных связей между лицами, контролирующими продавца и покупателя по договору от 03.11.2020, правомерно констатировав, что сам по себе данный факт о недобросовестности сторон сделки не свидетельствует, а влияет лишь на стандарт доказывания, правильно распределив между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, отнеся на ответчиков обязанность обоснования разумных экономических мотивов совершения сделки и ее исполнения, суды на основании представленных компанией и обществом доказательств пришли к мотивированному выводу по существу заявленного иска.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в деле с аффилированностью сторон распределено судами верно, доводы заявителя в данной части признаются судом округа необоснованными.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки,

как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.)

На основании изложенного для признания договора купли-продажи вещи мнимой сделкой необходимо установить, что обе стороны договора не преследовали цель смены собственника вещи.

Суды двух инстанций при рассмотрении дела установили следующие обстоятельства: автомобиль передан продавцом покупателю по акту 03.11.2020, права на него зарегистрированы последним 10.11.2020; расчет по договору от 03.11.2020 осуществлен покупателем посредством зачета встречных требований к продавцу и внесением денежных средств на счет компании в оставшейся части.

В подтверждение наличия у общества встречных однородных требований к компании в материалы дела представлен договор аренды производственного цеха от 29.11.2019 N 02, по условиям которого арендодатель (общество) обязуется предоставить арендатору (компании) во временное владение и пользование нежилые помещения производственного цеха для использования его арендатором в целях ведения экономической деятельности.

Принадлежность производственного цеха обществу на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, использование компаний арендованного имущества в производственных целях подтверждено документацией о ведении данной деятельности (производственные задания, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные).

Компания отразила реализацию автомобиля в бухгалтерской отчетности, уплатила соответствующие налоги от продажи имущества в бюджет, претензий по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года у инспекции к данной операции не возникло; общество также отразило сведения о приобретении автомобиля и получении арендной платы за переданные в пользование компании нежилые помещения производственного цеха путем зачета требований с продавцом автомобиля в своей бухгалтерской отчетности, уплатило соответствующие налоги в бюджет.

В день регистрации автомобиля в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (10.11.2020) общество заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на срок с 10.11.2020 по 09.11.2021, оплатив страховую премию (страховой полис серии ХХХ N 0145509850, счет от 10.11.2020 N 020-003-0029878, платежное поручение от 10.11.2020 N 47); в обоснование несения бремени содержания имущества обществом представлены платежные документы на уплату транспортного налога за 2020 год, чек и акт выполненных работ к наряд-заказу от 13.01.2022 в подтверждение расходов на техническое обслуживание автомобиля, путевые листы и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов; в качестве доказательств эксплуатации автомобиля покупателем в дело представлены постановления по делам об административном правонарушении и платежные поручения в подтверждение оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих выбытие из владения компании спорного автомобиля, его оплату обществом способом, не противоречащим действующему законодательству, несение последним бремени содержания имущества позволила судам прийти к аргументированному выводу о возникновении последствий совершения сделки купли-продажи имущества, что исключает наличие оснований для признания ее мнимой.

Указывая в кассационной жалобе на недоказанность соответчиком обстоятельств использования автомобиля в интересах исключительно общества по причине ненадлежащего оформления путевых листов и оформления полиса ОСАГО с условием об управлении транспортным средством неограниченным кругом лиц, заявитель фактически возлагает на сторону нереализуемую обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия иных лиц, использующих автомобиль, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Примененный судами повышенный стандарт доказывания с учетом аффилированности сторон договора от 03.11.2020 не исключает обязанности инспекции, ставящей под сомнение представленные ответчиками доказательства использования покупателем спорного имущества, представить минимально необходимые доказательства этого, не ограничиваясь только лишь заявлениями о недостоверности представленных документов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Рассмотрев поведение компании на предмет ее добросовестности при заключении договора от 03.11.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе акт о выявленных неисправностях (дефектах) от 03.11.2020 N 2), отклонив представленную инспекцией информацию в обоснование довода о многократно заниженной стоимости реализованного автомобиля (1 504 791,69 руб. при цене 8 670 000 руб.) как полученную в отношении транспортного средства с предлагаемой реализацией по состоянию на 03.12.2021 (спустя более 1 года после заключения спорного договора), без учета его амортизации и технического состояния проданного имущества (механические повреждения, трещины, разрывы, заломы, вмятины, потертости, порезы и нарушения лако-красочного покрытия различных деталей кузова и стекол, неисправность систем автомобиля), приняв во внимание причины реализации компанией автомобиля (наличие задолженности по арендной плате перед обществом, отсутствие средств для ее погашения, намерение продолжить эксплуатировать производственный цех с целью сохранения коллектива предприятия и обеспечения его функционирования), не усмотрев единого умысла и схожих обстоятельств при реализации компанией наряду со спорным автомобилем принадлежащего ей транспортного средства - BMW X7 XDRIVE 401 по договору с физическим лицом, признанным недействительным решением от 02.03.2022 Октябрьского районного суда города Омска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о превышении компанией при заключении спорного договора пределов осуществления гражданских прав и незаконности преследуемых целей.

Доводы инспекции о наличии у ее руководителя имущественного спора с бывшей супругой о признании недействительным брачного договора, заключенного с целью сохранения имущества при привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на наличие у компании статуса самостоятельного субъекта гражданского оборота, действующего в своем интересе.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статей 10, 168 ГК РФ согласующейся с диспозицией этих нормы и практикой их применения.

Установление обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ошибочные выводы судов об отсутствии у компании на момент заключения спорного договора от 03.11.2020 недоимки по обязательным платежам за 2017 - 2018 годы по причине вынесения решения налогового органа о доначислении налогов после подписания спорного договора, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Н.В. Лаптев