Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

г. Тюмень

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее - управляющий), Шаниной Марины Борисовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А03-15612/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500, далее также - должник), принятое по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой передачу нереализованного Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ФССП России) в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Лукьянюку Дмитрию Петровичу (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: ФССП России, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Протэк", Шанина Марина Борисовна.

В заседании приняли участие представители: Першакова Ю.Г. - Першаков М.Ю. по доверенности от 31.10.2022, Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сарайкина В.В. управляющий 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ФССП России по передаче 20.06.2018 взыскателю - Лукьянюку Д.П. нереализованного в принудительном порядке имущества должника: трёх тракторов Беларус-1221.2, 2006, 2007 годов выпуска, заводские N N 12021770, 12021846, 12021944, применении последствий недействительности сделок путём возложения обязанности на ответчика возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника с установлением компенсации за не передачу имущества управляющему после вступления судебного акта в законную силу по прогрессивной шкале: в сумме 5 000 руб., по истечении 10 дней - 10 000 руб., по истечении 20 дней - 20 000 руб., по истечении 30 дней - 30 000 руб., а также за последующее неисполнение определения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды посчитали, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, или сделками, совершенными за счёт должника, поскольку право собственности на выморочное имущество перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 определение арбитражного суда от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о том, что передача ФССП России нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Лукьянюку Д.П. не может быть сделкой, совершенной за счёт имущества должника, вследствие чего не подлежит оспариванию по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделанных без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-19/2016.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением арбитражного суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 определение арбитражного суда от 20.06.2022 отменено; признана недействительной сделкой действия ФССП России по передаче 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукъянюку Д.П., в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 124 655,32 руб.

Управляющий, Шанина М.Б. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт, которым осуществить возврат в конкурсную массу спорного имущества с установлением судебной неустойки (астрент) в размере, указанном в заявлении управляющего.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о залоговом статусе кредитора Лукьянюка Д.П., и как следствие - применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего 10 % стоимости залогового имущества в конкурсную массу должника с оставлением за ответчиком спорного имущества противоречат фактическим обстоятельствам и принятым в рамках о банкротства Сарайкина В.В. судебным актам.

Управляющий ссылается на то, что в реестре требований кредиторов должника Лукьянюк Д.П. включён в третью очередь реестра требований кредиторов, как лицо, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника; тракторы имеются в наличии у ответчика; признание передачи спорного имущества Лукьянюку Д.П. в процедуре банкротства Сарайкина В.В. в качестве исполнения обязательства перед залогодержателем нарушает права иных кредиторов третьей очереди на распределение выручки от реализации указанного имущества пропорционально размеру их требования в указанной очереди.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2016 по заявлению Шаниной М.Б. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего 23.03.2015 гражданина Сарайкина В.В.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 принято судом к рассмотрению заявление Себелева С.Г., как заявление о вступлении в дело о банкротстве Сарайкина В.В., в связи с наличием у должника задолженности в размере 56 376 375,23 руб., в том числе: 35 272 882,94 руб. по кредитному договору от 07.10.2011 N 111822/0017, как обеспеченную залогом имущества должника, 21 103 492,29 руб. по кредитному договору от 30.05.2012 N 121822/0006, как обеспеченную залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества умершего гражданина-должника, финансовым управляющим утверждён Олейник М.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

Кредитор Себелев С.Г. в судебном заседании 10.04.2017 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 56 376 375,23 руб., как не обеспеченную залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 требование Себелева С.Г. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 51 397 400,98 руб. основного долга в третью очередь; 837 302,54 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

В ходе исполнительного производства от 13.06.2017 N 41168/17/22053-ИП, возбуждённого на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016, судебным приставом-исполнителем ФССП России наложен арест на спорное имущество.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 взыскателю Лукьянюку Д.П. передано следующее нереализованное в принудительном порядке имущество должника общей стоимостью 1 246 552,20 руб.: три трактора Беларусь 1221.2, 2006, 2007 годов выпуска, заводские N N 12021770, 12021846, 12021944 (по 415 517,40 руб. каждый).

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора Себелева С.Г. его правопреемником Лукьянюком Д.П. по требованию в сумме 52 234 703,52 руб., включённому в состав третьей очереди на основании определения арбитражного суда от 19.04.2017.

В последующем, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17.08.2018 по делу N 2-421/2018 Шаниной М.Б. восстановлен срок для принятия наследства.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П. о признании его требования, включённого в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.04.2017 в сумме 32 982 357,12 руб. по кредитному договору от 30.05.2012 N 121822/0006, заключённому между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Сарайкиным В.В., обеспеченными залогом недвижимого имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе залогом спорных транспортных средств по договору залога от 30.05.2012 N 121822/0006-4: трёх тракторов Беларус 1221.2, 2006, 2007 годов выпуска, заводские N N 12021770, 12021846, 12021944 - по причине пропуска срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 признаны утратившими право на представление интересов умершего должника и исключены из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрация Первомайского района Алтайского края, Администрация Санниковского сельсовета, Администрация Первомайского сельсовета; к участию в деле о банкротстве умершего Сарайкина В.В. привлечена наследник по завещанию Шанина М.Б.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.08.2021 по делу N 2-364/2021 (с учётом определений об исправлении описок от11.10.2021, от 06.12.2021) исковые требования кредиторов Владимирского В.П., Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Себелева С.Г., Стяжкина А.Л., Потапова С.И., Ковалева Д.П., индивидуального предпринимателя Заставнюка С.В., обществ с ограниченной ответственностью "Техно-Профи", "АТК Опт", "Торговая компания Злата", "Амиготерра" к Шаниной М.Б. удовлетворены. В числе прочего с наследника Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Лукьянюка Д.П. взыскано 55 994 080 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе спорные тракторы марки Беларус.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что действия ФССП России по передаче 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора общества Лукьянюка Д.П., управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта удовлетворения требований Лукьянюка Д.П. за счёт имущества, составляющего наследственную массу и перешедшего к наследнику Шаниной М.Б., и пришёл к выводу о том, что суд общей юрисдикции своим судебным актом распорядился конкурсной массой должника, подменив собой финансового управляющего; замена вымороченных наследников на наследника по завещанию правового значения не имеет;

возникла ситуация конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции с принятыми по настоящему делу о банкротстве судебными актами арбитражного суда, что не позволяет разрешить спор в пользу признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурную массу.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление управляющего суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе обращение взыскания на имущество должника, входящее в наследственную, а в рассматриваемом деле, соответственно, в конкурсную массу, не препятствует реализации механизмов погашения требований кредиторов по правилам параграфов 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве; наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника не свидетельствует о распоряжении конкурсной массой должника; из наличия оснований для признания подозрительной сделки по передаче Лукьянюк Д.П. нереализованного имущества должника стоимостью 1 246 552,20 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору недействительной, как совершённой после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка недействительна по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённая с оказанием предпочтения одному из кредиторов - Лукьянюк Д.П. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 124 655,32 руб., составляющих 10 % стоимости нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества, за счёт которых подлежали погашению судебные расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором по сделке таковая может быть признана недействительной лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов Сарайкина В.В. отсутствуют требования первой и второй очереди, однако имеются текущие требования, а в результате передачи 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника стоимостью 1 246 552,20 руб. Лукьянюк Д.П. получил удовлетворение больше, чем он получило бы в порядке, предусмотренном нормами статьи 138 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной в части погашения должником обязательств с предпочтением, то есть в сумме 124 655,32 руб. (10 % стоимости имущества по оспариваемой сделке (1 246 552,20 руб.)).

Вопреки доводам кассатора, применение судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лукьянюка Д.П. в конкурсную массу должника 124 655,32 руб. 10 % от стоимости имущества по оспариваемой сделке, соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования Лукьянюка Д.П. не являются залоговыми, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Приведённые в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А03-15612/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева