Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-4871/21 по делу N А45-19279/2020

город Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН 5405311268, 1065405025168, далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") на постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19279/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 113547614308, далее - ООО "ЛаТранс", должник), принятое по жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" на действия конкурсного управляющего должником Руденко Владимира Григорьевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (далее - ООО "СибирьЭкоТранспорт") - Росс Л.З. по доверенности от 14.10.2022;

ЗАО "УК "СПАС-Дом" - Айтнджян А.Н. по доверенности от 28.06.2022; индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича - Киселева А.В. по доверенности от 25.10.2021.

Представители ООО "СибирьЭкоТранспорт" - Тимофеев Д.М. и Барбанаков В.С. не обеспечили техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Новосибирской области ЗАО "УК СПАС-Дом" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Руденко Владимира Григорьевича, в которой с учетом, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит признать незаконными действия Руденко В.Г., выразившиеся в фактической передаче полномочий конкурсного управляющего должника Клемешову О.В. посредством: выдачи доверенности на представление интересов должника и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении гражданского спора по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Карьердорстрой" по делу N А45-3163/2022; выдачи доверенности на представление интересов должника Пачерских М.Е.

Определением от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично, суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г., выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника ООО "ЛаТранс" Клемешову О.В. и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении дела N А45-3163/2022, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко Владимира Григорьевича отменено, в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г., выразившихся в выдаче доверенности на представление интересов должника Клемешову О.В. и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении дела N А45-3163/2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, выдача доверенности нарушает Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), оспариваемые действия управляющего не соответствуют действующему законодательству, основанием для отстранения Клемешова О.В. послужил установленный факт его заинтересованности к Харланову А.О.

ООО "СибирьЭкоТранспорт" в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители кассатора и ООО "СибирьЭкоТранспорт" настаивали на отмене оспариваемого постановления, представитель индивидуального предпринимателя Расторгуева С.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Подателем жалобы указывается на незаконность действия управляющего должником, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов должника Клемешову О.В. и допуска его к участию от имени должника в рассмотрении дела N А45-3163/2022, при наличии сомнений в независимости Клемешова О.В., инициировавшего иск, не исключает защиту интересов аффилированных с кредитором должника лиц, противную интересам независимых кредиторов и должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции признавшим таковое действие незаконным, исходил из того, что вывод суда о незаконности оспариваемого действия носит предположительный характер, при том, что обстоятельства отстранения Клемешова О.В. от обязанностей конкурсного управляющего должником для оценки действий (бездействий) Руденко В.Г. правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве представителя в гражданском процессе Клемешов О.В. в судебном заседании 31.03.2022 не совершил каких-либо распорядительных процессуальных действий, которые умалили бы материально-правовой интерес должника как истца по делу. Напротив, Клемешов О.В. поддерживал требования, осуществлял квалифицированную помощь конкурсному управляющему, назначенном незадолго до судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание доводы и возражения сторон, проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционной инстанций констатировал, что участие представителя управляющего в арбитражном процесс по взысканию в конкурсную массу денежных средств, не противоречило интересам, как должника, так и его кредиторам; в материалах дела не содержится доказательств того, что управляющий, выдавая доверенность Клемешову О.В., преследовал какие-то иные цели, чем те, в результате которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

Судом апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего обособленного спора, не установлено обстоятельство того, что Руденко В.Г. действует в ущерб интересов должника и иных кредиторов, а также того, что привлечение Клемешова О.В. может повлечь за собой убытки должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий управляющего Руденко В.Г. незаконными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19279/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина