Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-5786/22 по делу N А46-2154/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-2154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Алексеевны на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2154/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Алексеевны (ОГРНИП 318554300037275, ИНН 550408483800) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.11.2022 N 17 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120303:125 в Октябрьском административном округе города Омска", возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120303:125.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Алексеевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения департамента от 13.11.2022 N 17 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120303:125 в Октябрьском административном округе города Омска", возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120303:125.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны в нарушение норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции заявителя, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка не имелось, поскольку расположенный на нем объект - ангар, является объектом недвижимости, а иные объекты вспомогательного назначения, расположенные на испрашиваемом земельном участке (КПП, механические ворота, железобетонный забор) обеспечивают доступ к другим земельным участкам, два из которых находятся в собственности предпринимателя. Податель жалобы полагает, что судами не учтены выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.11.2021 N 29-11/2021.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2021 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:125, площадью 2 900 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20 А, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под складирование материалов.

Распоряжением от 13.01.2022 N 17 департамент отказал в предоставлении земельного участка на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отказ мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:125 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю. Кроме того, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700 и исходили из доказанности факта отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-13091/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

В рамках дела N А46-13091/2021 по иску департамента к ИП Тарасовой Н.А., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:125, площадью 2 900 кв.м, путем демонтажа и выноса за счет собственных средств следующего имущества: сооружение ангара арочного типа площадью 176 кв.м; грузовой автотранспорт; железобетонные и металлические гаражные боксы; металлические контейнеры; строительные материалы; строение проходной площадью 18 кв.м, а также об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:125, площадью 2 900 кв.м в надлежащее санитарное состояние, судами установлено, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:125 самовольно занят предпринимателем и используется в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой для использования земельного участка, с целью размещения на нем имущества: сооружений (ангар, гаражные боксы, проходная), грузового автотранспорта, металлических контейнеров и строительных материалов.

Суд удовлетворил требования департамента, обязав предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа и выноса за счет собственных средств следующего имущества: сооружение ангара арочного типа площадью 176 кв.м; грузовой автотранспорт; железобетонные и металлические гаражные боксы; металлические контейнеры; строительные материалы; строение проходной площадью 18 кв. м и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Судами установлено, что земельный участок 55:36:120305:125 по договору аренды от 01.12.2001 N Д-О-1862/1 был передан обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Полет и К" для использования под складирование материалов, а не для строительства. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Полет и К" продавшего предпринимателю ангар, как и право предпринимателя на указанный объект в установленном законом порядке не регистрировалось.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств принадлежности на праве собственности находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов предпринимателем не представлено, учитывая, что судебными актами по делу N А46-13091/2021 установлен факт самовольного занятия предпринимаем земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что оснований для предоставления спорного земельного участка предпринимателю в аренду не имелось.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Вопреки доводам предпринимателя, представленное им заключение от 26.11.2021 N 29-11/2021, получило надлежащую оценку судом наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не может быть положено в основу вывода о неправомерности оспариваемого отказа департамента в предоставлении земельного участка, поскольку нарушен порядок составления заключения (не подписано), а приведенные в нем выводы не учитывают действительные цели предоставления земельного участка.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова