Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-5605/22 по делу N А70-1304/2022

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-1304/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПрофи" на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-1304/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПрофи" (625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 172, строение 9, ИНН 7203259594, ОГРН 1157232003433) к обществу с ограниченной ответственностью "Едемедем" (368300, Республика Дагестан, город Каспийск, Кемпинг мкр., 8 лн., д. 1е, помещение 8н, ИНН 7204196883, ОГРН 1137232059887) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПрофи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Едемедем" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции в рамках дела N А70-13117/2021 неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об изменении предмета иска; платежные поручения на сумму 266 600 руб. при рассмотрении дела N А70-13117/2021 судом не исследовались; иск по настоящему делу направлен на установление юридически значимого факта исполнения обязательств - частичного исполнения обществом решения суда по делу N А70-13117/2021 путем признания исполнительного листа не подлежащим исполнению в части 266 600 руб.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Комплектцентр" (далее - общество "Комплектцентр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с иском о взыскании задолженности в размере 466 600 руб., право требования которой передано по договору цессии (уступки прав требования) от 14.11.2019 (далее - договор цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 532 руб. 51 коп.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13117/2021 исковое заявление общества "Комплектцентр" принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть вынесена 20.09.2021) по делу N А70-13117/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу общества "Комплектцентр" взыскана задолженность в размере 466 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 443 руб. 03 коп. за период с 15.11.2019 по 19.07.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 121 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 01.11.2021 выдан исполнительный лист ФС 036025809 на взыскание с общества в пользу общества "Комплектцентр" задолженности в размере 466 600 руб.

Общество "Комплектцентр" 19.01.2022 сменило название на компанию.

Полагая свои права нарушенными тем, что решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть вынесена 20.09.2021) по делу N А70-13117/2021 с общества взыскана денежная сумма в размере 466 600 руб. задолженности при том, что общество совершило в адрес общества "КомплектЦентр" девять платежей по договору цессии, заключенному между обществом "КомплектЦентр" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплекс-ЭМ" (цедент), в общей сумме 266 600 руб. до момента рассмотрения дела N А70-13117/2021 по существу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, общество представило в материалы дела платежные поручения: 18.11.2019 на сумму 56 600 руб., 25.11.2019 на сумму 40 000 руб., 23.01.2020 на сумму 20 000 руб., 18.02.2020 на сумму 30 000 руб., 26.02.2020 на сумму 25 000 руб., 18.05.2020 на сумму 15 000 руб., 04.06.2020 на сумму 30 000 руб., 24.08.2020 на сумму 30 000 руб.02.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, установив, что решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть вынесена 20.09.2021) по делу N А70-13117/2021 не обжаловано в установленном законом порядке вступило в законную силу 22.10.2021, учитывая, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом, обществом правовая позиция по делу не обозначена, отзыв на исковое заявление не представлен, пришли к выводу, о том, что, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 600 руб. в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13117/2021.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы компании, не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 N 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть вынесена 20.09.2021) по делу N А70-13117/2021 не обжаловано в установленном законом порядке вступило в законную силу 22.10.2021, учитывая, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом, обществом правовую позицию по делу не обозначена, отзыв на исковое заявление не представлен пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Фактически иск общества направлен на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо