Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6121/22 по делу N А45-5664/2022

город Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-5664/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-5664/2022 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 34, ОГРН 1025400518131, ИНН 5401109639) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (308019, Белгородская область, город Белгород, улица Толстого, дом 55, офис 9/1, ОГРН 1173123039110, ИНН 3123425383) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 100 842,49 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 15.09.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2021 N 0151100014121000011 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества в пользу управления взыскано 71 651,25 руб. неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано,

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

судами не учтено, что просрочка ответчика на 40 дней (с 23.04.2021 по 02.06.2021) возникла по причине неблагоприятных погодных условий (позднее наступление положительных температур в районе строительства), что является обстоятельством непреодолимой силы; выполнение монтажных работ при таких условиях неизбежно повлекло бы деформацию половых плит вследствие сезонного оттаивания грунта, изменение геометрии здания и отклонение от проектных отметок, и, как следствие, невозможность использования картофелехранилища по назначению, угрозу безопасности как зданию, так и находящемуся в нем персоналу; о возникновении указанных обстоятельств истец уведомлен письмом от 23.04.2021 N 75, в котором предложено перенести срок выполнения работ до полного оттаивания грунта, в ответ на которое получен положительный ответ управления (письмо от 28.04.2021 N 55/ТО/56-8589); вывод суда апелляционной инстанции о необходимости заключения дополнительного соглашения для переноса срока выполнения работ по контракту противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); отсутствие ответчика на строительной площадке с 26.07.2021 по 25.08.2021 причиной просрочки исполнения им обязательств не является, нахождение на объекте работников определяется обществом исходя из производственной необходимости и технологии производства; в срок исполнения обязательств поставщика по контракту включаются все виды работ, в том числе поставка материалов и оборудования, монтаж сборно-разборного сооружения и оборудования, при этом последовательность выполнения работ нарушаться не может, в связи с чем задержка работ по устройству пола повлекла перенос срока завершения всего комплекса работ по контракту; выполнение работ в более короткий срок могло повлечь нарушение технологии производства; вывод суда о прогнозируемом характере периода оттаивания грунта в Новосибирской области противоречит материалам дела, истцом указанный факт не оспаривается; судом неверно истолкованы понятия "заморозки на почве" и "сезонное замерзание грунта"; поведение истца по взысканию неустойки, согласовавшего перенос сроков, осведомленного о просрочке выполнения работ, является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку, разгрузку, установку и введение в эксплуатацию сборно-разборного сооружения из металла - картофелехранилище на 180 тонн (далее - товар, сооружение) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) на основании согласованного с государственным заказчиком паспорта сооружения в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в его пункте 6.1 и составляет 10 615 000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Товар поставляется до подведомственного учреждения государственного заказчика (грузополучателя) - федерального казенного учреждения исправительная колония-13 Главного управления федерльной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области; поставка, разгрузка, установка и ввод в эксплуатацию товара осуществляется с даты заключения государственного контракта по 16.08.2021; промежуточные сроки установлены в ведомости поставки и являются обязательными для исполнения поставщиком (пункт 5.1 контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по контракту по поставке, разгрузке, установке и вводу в эксплуатацию товара считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта исполнения обязательства по форме, предусмотренной приложением N 4 к контракту (пункт 5.10 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 контракта).

Письмом от 23.04.2021 N 75 общество уведомило управление о том, что позднее наступление положительных температур может негативно сказаться на результате работ, в связи с чем предложило перенести срок начала строительно-монтажных работ, указав при этом на возможную просрочку исполнения обязательств по контракту, в ответ на которое письмом от 28.04.2021 N исх-55/ТО/56-8589 управлением согласовано изменение срока начала таких работ - не ранее оттаивания грунта в месте установки.

В дальнейшем, после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик письмом от 26.05.2021 N 90 сообщил истцу о начале работ по устройству основания и монтажу сборно-разборного сооружения из металла с 02.06.2021.

Сооружение поставлено и введено в эксплуатацию обществом 15.09.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.09.2021 N 430 на сумму 10 615 000 руб. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 30 дней.

Считая, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ, управлением в его адрес направлена претензия от 22.09.2021 N исх-55/ТО/34-18942 об уплате пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 506, 525, 702, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку неисполнение им обязательств по контракту произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, квалифицированных как обстоятельства непреодолимой силы.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 202, 329, 330, 401, 421, 431, 456, 506-522, 530, 715 ГК РФ, статьей 94 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301, 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, счел указанные ответчиком причины неисполнения контракта не относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от уплаты согласованной в контракте неустойки (пени), проверив ее расчет и признав его неверным, произведя собственный расчет, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда и частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика неустойку в размере 71 651,25 руб.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора

с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая согласованные в приложениях N 1 и 2 к контракту параметры сооружения, судами установлено, что предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, правоотношения сторон по договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав факт заключения контракта сторонами без разногласий, что подтверждает осведомленность ответчика о характере и объемы работ, сроке их выполнения (16.08.2021), расположении объекта, климатических условиях в регионе выполнения работ, установив дату завершения работ по контракту - 15.09.2021, суд апелляционной инстанции аргументированно указал, что исходя из конкретных обстоятельств спора причины несвоевременного выполнения обществом своих обязательств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки (пени).

Проверив расчет санкции и признав его составленным неверно, без учета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства (15.09.2021), суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки и, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично, взыскав с общества в пользу управления 71 651,25 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что поскольку базис установки поставляемого товара находится в Новосибирской области, в связи с чем погодные условия в указанном регионе в апреле-мае, позднее наступление положительных температур в районе строительства, и, как следствие, позднее оттаивание грунта, являются прогнозируемым, обычным событием в рассматриваемых конкретных обстоятельствах, не носит признаков чрезвычайности, в связи с чем пришел к мотивированному выводу, что общество должно по характеру обязательства предполагать невозможность выполнения работ в указанный период, поэтому не может освобождаться от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя о согласовании истцом переноса срока начала выполнения работ до полного оттаивания грунта не свидетельствует о согласии последнего на изменение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем отклоняется судом округа.

Нарушений судом апелляционной инстанции принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) суд округа не усматривает. Обстоятельства дела судом установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы при обращении в суд округа не уплачена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова