Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

город Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Павлингера Сергея Владимировича на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598), принятые по заявлению акционерного общества "Евразийский банк" (A25Y5K2, Республика Казахстан, город Алматы, улица Кунаева, дом 56, БИН 950240000112) к Павлингеру Сергею Владимировичу (Республика Казахстан, город Экибастуз) о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РК Инвест" Незванов Игорь Викторович, представители: Павлингера Сергея Владимировича Мантуров М.Э. по доверенности от 25.11.2020, акционерного общества "Евразийский банк" Дронова И.С. по доверенности от 28.02.2022, общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" Костанов С.С. по доверенности от 20.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - общество, должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "Евразийский банк" (далее - банк) 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований банка.

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований банка (далее - положение о порядке продажи), утверждено в редакции, предложенной банком, с указанием начальной продажной цены имущества в размере 479 558 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Павлингер Сергей Владимирович просит определение арбитражного суда от 14.07.2022 и постановление апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены его доводы о нецелесообразности установления начальной продажной цены предмета залога в размере, равном рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика;

не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, по смыслу которых при возникновении разногласий такая цена должна составлять восемьдесят процентов рыночной стоимости; сделаны ошибочные выводы о незаконности порядка продажи и обеспечения сохранности имущества, предложенного Павлингером С.В., также являющимся залоговым кредитором.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и банк выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций; конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" (далее - организация) просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на несоответствие закону утверждённого положения о порядке продажи.

В судебном заседании представитель Павлингера С.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в утверждении положения о порядке продажи, представленного банком в судебное заседание.

Управляющий, представители банка и организации поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 требование банка в размере 471 447 316 руб., из которых: 201 744 992 руб. 81 коп. - основная сумма долга, 67 957 330 руб.75 коп. - проценты, 201 744 992 руб. 81 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов общества, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (административное здание, земельный участок, трансформаторная подстанция, подземная автостоянка).

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021, произведена процессуальная замена банка его процессуальным правопреемником - Павлингером С.В. по включённому в реестр требований кредиторов общества требованию в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов.

При этом судами со ссылкой на сформировавшуюся судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321) указано, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед поручителем только после погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Согласно общему правилу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Спецификой настоящего спора является то, что заложенное имущество должника обеспечивает требования двух залоговых кредиторов - банка и Павлингера С.В.

Кроме того, в любом случае, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассматривать разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Утверждая положение о порядке продажи в редакции банка, суд первой инстанции счёл его соответствующим требованиям действующего законодательства (в отличие от соответствующего положения, представленного Павлингером С.В.) и наиболее отвечающим имущественным интересам должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Подпунктом "а" пункта 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ изменена редакция абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве; предыдущая редакция названной нормы в части, касающейся определения начальной продажной цены предмета залога, содержала ссылку на законодательство Российской Федерации о залоге и являлась основанием для применения в спорных ситуациях пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В настоящее время такая ссылка содержится лишь в абзаце третьем пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регулирующего порядок продажи предмета залога в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления.

Безусловно, и сейчас арбитражный суд, разрешающий разногласия, не лишён возможности определения начальной продажной цены предмета залога, реализуемого на стадии конкурсного производства, в размере, равном восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, что согласуется с правовым подходом, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 1).

Вместе с тем суд должен руководствоваться изложенными в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснениями, по смыслу которых основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В настоящем деле суды исходили из установленных ими обстоятельств высокой ликвидности принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного в центральной части города Новосибирска, учитывали его балансовую стоимость, существенно превышающую указанную в отчёте оценщика, пришли к правомерному выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав потенциальных покупателей.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды со ссылкой на абзац второй пункта 5 статьи 18.1, абзац первый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-2015 (14,15), обоснованно отклонили предложение Павлингера С.В. о необходимости привлечения сторонней организации для проведения торгов, указав на то, что такое привлечение должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование её услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Отклоняя представленную заявителем жалобы редакцию положения о порядке продажи в части обеспечения сохранности имущества за счёт арендной платы, суды правильно применили пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в его толковании, данном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 301-ЭС18-13377, по смыслу которого расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

При этом в ситуации "конкуренции" двух представленных залоговыми кредиторами положений о порядке продажи при выявлении существенных недостатков в одном из таких положений представляется правомерным утверждение другого положения (в данном случае - представленного банком), лишённого данных недостатков и признанного судами соответствующего требованиям закона.

Правильно применив к обстоятельствам обособленного спора надлежащий нормы в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке реализации заложенного имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлингера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур