Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-5718/21 по делу N А70-17553/2019

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А70-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гусакова Максима Александровича, Гусакова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-17553/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257, далее - должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Турлакова Виталия Владимировича к Гусакову А.М., Гусакову М.А., Просвиркину Никите Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, взаимосвязанных сделок по уплате денежных средств, применении последствий недействительности сделок..

В заседании приняли участие Гусаков М.А., его представитель по устному заявлению Гребнёва Т.А., представитель Гусакова А.М. - Черных Е.С. по доверенности от 19.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрены заявления конкурсного управляющего Турлакова В.В. (далее - управляющий) о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Гусакова М.А. и договоров купли-продажи автомобилей.

Определением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 признаны недействительными:

совершенные должником в пользу Гусакова М.А. платежи от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; в порядке реституции с Гусакова М.А. в пользу должника взыскано 1 905 000 руб.;

договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2018 N 1 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2021 N 1 (между Гусаковым М.А. и Просвиркиным Никитой Александровичем) в отношении автомобиля TOYOTA Camry, VIN XW7BFYHK60S103030; в порядке реституции Просвиркин Н.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA Camry, VIN XW7BFYHK60S103030 (далее - договоры в отношении TOYOTA);

договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2019 N 2 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2019 (между Гусаковым М.А. и Гусаковым Александром Михайловичем) в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN X9L212300H0633758; в порядке реституции Гусаков А.М. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN X9L212300H0633758 (далее - договоры в отношении NIVA).

В удовлетворении остальной части заявлений управляющего отказано, распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Гусаков А.М., ссылаясь на заключение договоров купли-продажи NIVA на справедливых условиях о цене, добросовестное исполнение покупателями обязанности по оплате автомобиля, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и отказать в признании недействительными договоров в отношении NIVA.

В кассационной жалобе Гусаков М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления управляющего. В обоснование указывает на неправильное определение размера реституционного обязательства, полагает обоснованным расчёт в сумме 1 785 000 руб.; отсутствие оснований для вывода о компенсационном финансировании должника при предоставлении ему займа в сумме 3 950 000 руб.; на момент возбуждения дела о банкротстве (08.10.2019) у Гусакова М.А.

не было просрочки по возврату полученных от должника займов, исполнение обязательств по их возврату, в том числе и после 08.10.2019; договоры займа (Гусаков М.А. - заёмщик) не имеют цели причинения вреда кредиторам должника, поэтому целесообразным является требование об их исполнении, а не признании недействительными; Гусаков М.А. подтвердил свою платёжеспособность предоставить и возвращать должнику займы за счёт собственных доходов от предпринимательской деятельности; управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку его начало исчисляется с момента осведомлённости об основаниях оспаривания сделок первого утверждённого конкурсного управляющего; настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержаны.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда 08.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шилов С.М. Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шилов С.М., отстранённый от исполнения обязанностей определением суда от 09.03.2021 (по мотиву сомнений в независимости от конкурсного кредитора, постановление суда округа от 21.10.2021); определением суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим утверждён Турлаков В.В.

Определением суда от 29.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного Турлакова В.В. об обязании Шилова С.М. передать Турлакову В.В. оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Передача документов Турлакову В.В. состоялась 14.02.2022.

Гусаков М.А. являлся единственным участником должника, одновременно занимая должность его единоличного исполнительного органа. Гусаков А.М. приходится отцом Гусакову М.А., Просвиркин Н.А. ранее состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалконцерн"; сестра Гусакова А.М. - Гусакова И.А. состоит в близких отношениях с Просвиркиным Н.А.

Выводы судов об аффилированности всех сторон оспариваемых сделок соответствуют фактическим обстоятельствам.

Платежи должника в пользу Гусакова М.А. от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. в части суммы 1 905 000 руб., а также передача аффилированным лицам спорных автомобилей (по оспариваемым договорам купли-продажи в совокупности с оформленными соглашениями о зачёте обязанности должника по возврату Гусакову М.А. займа в сумме 3 950 000 руб. в счёт прекращения обязанности Гусакова М.А. по оплате должнику стоимости автомобилей - 2 150 000 и 700 000 руб.) квалифицированы в качестве возврата должником контролирующему лицу компенсационного финансирования, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным размер реституционного обязательства в сумме не 1 905 000 руб., а 1 785 000 руб. с учётом имеющихся в материалах электронного дела по обособленному спору:

первичных документов о предоставлении должником Гусакову М.А. на общую сумму 10 970 000 руб., в том числе 300 000 руб. (заём Гусакову М.А. по договору от 18.06.2018 б/н), 1 700 000 руб. (заём Гусакову М.А. по договору от 22.06.2018), 120 000 руб. (заём Гусакову М.А. по договору от 16.10.2018 N 15), 2 150 000 руб. (стоимость TOYOTA Camry по договору купли-продажи от 27.12.2018 N 1), 700 000 руб. (стоимость CHEVROLET NIVA по договору купли-продажи от 10.01.2019 N 2), 5 000 000 руб. (заём Гусакову М.А. по договору от 14.01.2018 N 21), 1 000 000 руб. (заём Гусакову М.А. по договору от 18.02.2018 N 18);

первичных документов о перечислении Гусаковым М.А. должнику 9 185 000 руб., в том числе 3 950 000 руб. (заём должнику по договору от 03.09.2018 N 3950), 1 100 000 руб. (возврат должнику займа по договору от 22.06.2018), 4 135 000 руб. (возвраты должнику займов по договорам от 18.02.2019 N18, от 14.01.2018 N 21 в период с 26.04.2019 по 18.11.2019),

из расчёта 10 970 000 руб. - 9 185 000 руб.

В этой части доводы кассационной жалобы Гусакова М.А. обоснованы.

Поступившие должнику от Гусакова М.А. к 04.09.2018 в совокупном размере 5 050 000 руб. (заём должнику и возврат ему займа) израсходованы на погашение задолженности перед АО "Ямалгосснаб", внесение обязательных платежей и взносов в саморегулируемую организацию, оплату покупок самого Гусакова М.А.; на счёте должника денежных средств не имелось.

Определением суда от 09.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Ямалгосснаб" в размере 28 890 793,31 руб. (долг существовал как минимум с 28.02.2018, просрочка в его уплате возникла с 03.04.2018, неустойка начислена в сумме более 7 млн. руб.). Задолженность должника перед данным кредитором на 30.06.2018 - 34 000 000 руб., 31.07.2018 - 60 000 000 руб., 31.08.2018 - 74 557 786,22 руб.

Определением суда от 10.12.2019 в реестр включено требование общества "Реском-Тюмень" в размере более 33 млн. руб. основного долга (из которых долг в сумме 24,4 млн. руб. просрочен с 01.01.2019, остальная часть долга просрочена с 01.04.2019, с учётом решения суда по делу N А70-6184/2019).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период спорной сделки.

Таким образом выводы о предоставлении должнику контролирующим лицом займа 3 950 000 руб. (по договору от 03.09.2018 N 3950) в период финансового кризиса сделаны судами обоснованно, с учётом наличия крупнейшей задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

Возврат приобрётшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Об этих обстоятельствах признаются осведомлёнными все аффилированные стороны договоров купли-продажи автомобилей, выведенных из собственности должника практически сразу после выплаты им лизинговых платежей за них.

Таким образом, возврат должником, испытывающим финансовый кризис, не исполняющим собственные обязательства перед внешними кредиторами (АО "Ямалгоссанаб, общество "Реском-Тюмень") по оплате товаров, возврату займов с начислением неустоек, процентов за пользование заёмными средствами, контролирующему лицу займа (имеющего природу компенсационного финансирования) путём передачи оплаченных должником лизингодателю автомобилей, а также предоставление Гусакову М.А. займов (16.10.2018 - 120 000 руб., 14.01.2019 - 5 000 000 руб., 18.02.2019 - 1 000 000 руб.) обоснованно признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы об оплате Гусаковым А.М. Гусакову М.А. стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA не исключают выводы судов о совершении цепочки сделок с целью вывода в пользу аффилированных лиц имущества должника при злоупотреблении правом и с целью изъятия у должника компенсационного финансирования.

Аналогичный вывод правомерно сделан судами и в отношении TOYOTA Camry.

Сделки, совершенные со злоупотреблением правом, относятся к ничтожным, требование об оспаривании которых может быть заявлено в течение трёх лет исковой давности.

Конкурсный управляющий с заявлениями обратился в суд 24.05.2021 и 30.06.2021 - в пределах срока исковой давности.

Не опровергают вывод о недействительности сделок и применении реституции доводы Гусакова М.А. о наличии собственных доходов для предоставления и возврата займов, поскольку в случае признания зачислений денежных средств на счёт должника совершенными за счёт и при транзитном движении средств самого должника, размер реституционного обязательства Гусакова М.А. не подлежал бы уменьшению на сумму таких операций.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изменение судом округа размера реституционного обязательства не исключает основных выводов судов о недействительности сделок и применении реституции, поэтому доводы кассаторов о том, что настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А70-17553/2019 изменить в части применения последствий недействительности совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" в пользу Гусакова Максима Александровича платежей от 16.10.2018 на сумму 120 000 рублей, от 14.01.2019 на сумму 5 000 000 рублей и от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 рублей. Взыскать с Гусакова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" денежные средства в размере 1 785 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Гусакова Максима Александровича, Гусакова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур