Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-3792/21 по делу N А70-17553/2019

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А70-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3792/2021) арбитражного управляющего Шилова Сергея Михайловича, (регистрационный номер 08АП-3837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Ямалгосснаб" (ИНН 8901038340, ОГРН 1198901004169) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявления конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича об оспаривании сделки, совершенной с кредитором, а также вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" Шилова Сергея Михайловича - представителя Авиловича С.А. (доверенность от 10.05.2021 сроком действия до 31.12.2021),

от акционерного общества "Ямалгосснаб" - представителя Ветрова А.В. посредством системы веб-конференции (по доверенности от 18.01.2021 N 09 сроком действия до 31.12.2021), генерального директора Жадовского В.А. (на основании решения единственного акционера акционерного общества "Ямалгосснаб" от 29.10.2020 N 7), Ахмадеевой Г.С. посредством системы веб-конференции (по доверенности от 06.08.2020 N 33 сроком действия до 05.08.2023), Мацакова Валерия Борисовича (по доверенности от 08.01.2021 N 4 сроком действия до 31.12.2021),

от конкурсного управляющего Турлакова Виталия Владимировича - представителя Житина А.П. посредством системы веб-конференции (по доверенности от 21.05.2021 б/н сроком действия один год),

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257) Гусакова Максима Александровича посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (далее - ООО "Ямалконцерн", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 в отношении ООО "Ямалконцерн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Сргей Михайлович (далее - Шилов С.М.).

17.01.2020 в арбитражный обратилось акционерное общество "Ямалгосснаб" (далее - АО "Ямалгосснаб") с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основанного на утвержденном судом мировом соглашении требования в размере 28 890 793,31 руб., в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 определено рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ямалконцерн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов С.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Ямалгосснаб" в совокупном размере 29 864 035 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по новым обстоятельствам (в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, на котором основано требование кредитора).

18.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17, существование которого предопределило заключение сторонами указанного выше мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича отказано. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалконцерн" требование АО "Ямалгосснаб" в размере 28 890 793,31 руб., в том числе 21 522 030,48 руб. основного долга, 7 368 762,83 руб. штрафных санкций. Взысканы с ООО "Ямалконцерн" в пользу АО "Ямалгосснаб" судебные расходы в размере 201 677 рублей. Шилов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалконцерн".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились: арбитражный управляющий Шилов С.М. (регистрационный номер 08АП-3792/2021) и общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") (регистрационный номер 08АП-3837/2021), просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Шилов С.М. указал, что:

- в состав основного долга включены суммы расходов на оплату услуг факторинговой компании (согласованные убытки), которые в силу своего компенсационного характера не могут относиться к основному долгу (статья 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судом не применен принцип "эстоппель", запрещающий недобросовестной стороне заявлять отказ от ранее выраженной позиции, позволяющей другой стороне однозначно полагаться на действительность ранее проявленных ей действий.

АО "Ямалгосснаб" имело цель компенсации затрат, о чем указывало в следующих документах: заявлении о включении требований в реестр кредиторов от 09.01.2020 года исх. N 02-02/2, возражениях от 02.11.2020 N 4 N 02-02/1382; в отзыве на отказ от исполнения сделки должника от 30.06.2020 N 02-02/735; в уточнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13.11.2020, письменных пояснениях от 29.01.2021 N 02-02/82 и иных документах;

- судом не применены положения статей 168, 319 ГК РФ и включены в реестр кредиторов в состав основного долга суммы "согласованных убытков" (расходов на факторинг или затрат по привлечению кредитных ресурсов) в размере 0,0322 % на сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты в сумме 9 711 469,40 руб. Сумма основного долга искусственно увеличена на 9 711 469,40 руб.;

- в нарушение пункта 4 и 7 дополнительного соглашения N 2 судом неправомерно принято увеличение цены 1 тонны топлива в размере 46 364,01 руб./т (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) на часть топлива, которая была оплачена к моменту подписания дополнительного соглашения N 2 (55 100 000 руб. по изначально согласованной цене 43 300 руб./т - спецификация от 15.09.2017 N 1);

- АО "Ямалгосснаб" заявлено о недействительности пунктов 2, 3, 5 (таблица) дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 в части (основание - пункт 1 статьи 168, 408 ГК РФ), что привело к перерасчету объема поставленного товара, и снижению общей суммы основного долга. Однако факт признания АО "Ямалгосснаб" уменьшения суммы основного долга, как и признание недействительным пунктов 2, 3, 5 (таблица) в нарушение статьи 49 АПК РФ судом не принято, что привело к необоснованному увеличению суммы основного долга;

- расходы на факторинг исчислены судом начиная с 23.10.2017, в то время как дополнительным соглашением N 2 расходы на факторинг возмещаются начиная с 01.02.2018;

- судом неправомерно в реестр требований кредиторов включена неустойка в сумме 7 368 762,83 руб., являющаяся новым требованием, которое в рамках дела о банкротстве заявлено за пределами сроков, установленных законом для подачи заявлений о включении в реестр кредиторов;

- расчет и включенный в реестр требований кредиторов в итоге размер неустойки не соответствует условиям дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2018 (пункты 4 и 7) - без учета просрочки подачи заявления о неустойке;

- до подачи искового заявления в рамках дела N А81-2801/2019 кредитор соглашался на рассрочку оплаты (при условии возмещения "согласованных убытков" - расходов на услуги фактора), то есть должник не считался просрочившим исполнение обязательств;

- судом не учтены положения пунктов 4 и 7 дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2, не позволяющие считать началом просрочки следующий день после истечения 30-дневного срока, установленного особым условием спецификации от 15.09.2017 N 1;

- судом допущены арифметические ошибки при расчетах;

- вывод суда об отсутствии у ООО "Ямалконцерн" кредиторов на дату подписания дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2, вследствие чего отсутствовала осведомленность АО "Ямалгосснаб" о предстоящем наращивании ООО "Ямалконцерн" кредиторской задолженности, не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о возможности вследствие отсутствия иных кредиторов считать АО "Ямалгосснаб" не осведомленным о предстоящем наращивании должником кредиторской задолженности опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью переговоров бывшего директора ООО "Ямалконцерн" Гусакова М.А. и генерального директора Жадовского В.А. от 18.02.2018;

- цель перекладывания убытков на контрагента свидетельствует о недобросовестности кредитора;

- убыток, понесенный кредитором в результате закупа части товара у ОАО "Газпром газэнергосеть" по цене дороже, чем цена реализации в адрес должника, является следствием коммерческого риска самого кредитора;

- общий вывод суда об отсутствии оснований для признания пунктов 2, 3, 5 (таблица) дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 недействительными не соответствует обстоятельствам дела;

- цель кредитора нивелировать негативные последствия от сделки путем перекладывания убытков на контрагента по сделке, при сознательном отказе от проверки заявления об угрозе банкротства должника является злоупотреблением правом, что по смыслу статей 1,10 ГК РФ приравнивается к его недобросовестности;

- вывод суда о том, что оспариваемая сделка по своим ценовым показателям не отличается существенно от сопоставимых сделок, совершаемых участниками спора с третьими лицами, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод сделан без учета факторов, формирующих цену (затраты и естественные убыли) и условий отгрузки (транспортные расходы), предусмотренных соответствующими договорами, имеющимися в материалах дела;

- судом не учтен доказанный документально факт чрезмерного превышения цены договора относительно иных договоров такого вида, как то требуется для определения признаков кабальности. Для сравнения с анализируемой сделкой применимы (совершенные в тот же период, при одинаковой закупочной цене более 46 000 руб. за тонну, по коммерческим - не регулируемым окружным правительством поставкам) две сопоставимые с анализируемой сделки в сентябре-октябре 2017 года с АО "Омсктранснефтепродукт" (поставка АО "Омсктранснефтепродукт" 7 914,634 тонн дизельного топлива на условиях отпуска с причальной стенки Сургутского ЗСК наливом во флот покупателя на сумму 341 286 529,00 рублей - по средней цене 43 120 рублей за тонну без последующей компенсации факторинговых расходов), с АО "Салехардэнерго" (после приведения к сопоставимости (по цене отпуска на причальной стенке Сургутского ЗСК) отпущено из той же партии закупа 2 463,86 тонн по цене 44 180 рублей за тонну без последующей компенсации расходов на факторинг.

Цена по дополнительному соглашению N 2 существенно отличается от аналогичных сделок в сторону ее завышения. Судом не учтено недобросовестное поведение ответчика в части намерения путем увеличения цены по дополнительному соглашению от 27.03.2018 N 2 возложить на должника, находящегося в предбанкротном состоянии, общей массы своего операционного убытка по итогам работы за 2017 год;

- учитывая недобросовестность кредитора в защите его права путем применения срока исковой давности следовало отказать на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ;

- отстранение управляющего и взыскание судебных издержек незаконно и необоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ООО "Реском-Тюмень" указало, что:

- в сумму основного долга незаконно включена сумма перерасчета стоимости поставленного и оплаченного на момент заключения дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к договору поставки нефтепродуктов N 56-ТЭР/17 от 15.09.2017;

- дополнительное соглашение N 2 ничтожно в части надлежащего исполнения ООО "Ямалконцерн" своих обязательств по оплате поставленного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 до момента заключения ООО "Ямалконцерн" и АО "Ямалгосснаб" дополнительного соглашения N 2.

Общая задолженность на момент заключения дополнительного соглашения N 2 должна была составить 254 297 457 руб. 60 коп. (368 752,17 руб. + 121 537 178,50 руб.+74 194 887,91 руб. + 58 196 639, 09 руб.), а не 311 657 786 рублей 22 копейки.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО "Ямалконцерн" в счет оплаты основного долга по договору, составляет 285 365 327 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма основной задолженности по договору на момент утверждения мирового соглашения была полностью погашена, при этом на стороне АО "Ямалгосснаб" возникла переплата в сумме 31 067 869, 60 руб., которую АО "Ямалгосснаб" могло направить на погашение неустойки;

- убытки в размере 2 403 149,26 руб., связанные с якобы привлечением кредитных средств (согласованные убытки), не подлежат взысканию, так как убытков АО "Ямалгосснаб" по привлечению услуг факторинговой компании не понесло.

Договор о факторинговом обслуживании от 17.06.2015 N 01626-БР был заключен между ООО ВТБ Факторинг и АО "Газпром газэнергосеть", АО "Ямалгосснаб" на основании уведомления АО "Газпром газэнергосеть" по договору о факторинговом обслуживании лишь погашало свою задолженность, без каких-либо дополнительных затрат;

- стоимость топлива в течение действия договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 изменялась несколько раз в сторону увеличения. При этом изменения происходили в отношении дизельного топлива уже поставленного и принятого ООО "Ямалконцерн" на условиях заранее согласованных сторонами договором поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17, а также частичного оплаченного дизельного топлива.

АО "Ямалгосснаб" сообщало, что изменение цены было вызвано необходимостью компенсации убытков, которые якобы могли бы возникнуть в случае оплаты дизельного топлива на условиях заключенного договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17, ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Ямалконцерн" неосновательного обогащение.

Данное утверждение не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, так как ООО "Ямалконцерн" заключило договор поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 на условиях, предложенных поставщиком дизельного топлива, то есть в его действиях отсутствовало неправомерное поведение;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А70-17553/2019 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

11.03.2021 от арбитражного управляющего Шилова С.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судебные расходы не подлежат взысканию с должника, поскольку отложение судебных заседаний было связано с инициативой суда.

16.04.2021 от АО "Ямалгосснаб" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.04.2021 от арбитражного управляющего Шилова С.М. и от ООО "Реском-Тюмень" поступили дополнения к апелляционным жалобам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.05.2021.

12.05.2021 от арбитражного управляющего Шилова С.М. поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в связи с нахождением судьи Зюкова В.А. в очередном отпуске, в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Зорину О.В.

17.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн" Турлакова Виталия Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Турлаков В.В. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021, не располагает сведениями о существе апелляционных жалоб и правовых позициях лиц, участвующих в деле, в связи с чем не имел возможности сформировать правовую позицию по существу апелляционных жалоб, представить ее суду и лицам, участвующим в деле.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн" Турлакова В.В. об отложении судебного заседания удовлетворено. Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.06.2021.

28.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн" Турлакова В.В. в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие в реестре требований кредиторов на настоящий момент требований иных кредиторов, помимо ООО "Реском-Тюмень", не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии неисполненных должником денежных обязательств в материально-правовом смысле. Обжалуемое определение в части отстранения конкурсного управляющего Шилова С.М. подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы Шилова С.М. о незаконной "переквалификации" судом требований заявителя и об изменении судом основания заявленного требования подлежит отклонению. Довод апелляционной жалобы Шилова С.М. о необоснованном включении в сумму основного долга суммы задолженности по возмещению затрат на факторинговые услуги подлежит отклонению. Довод апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень" о необоснованном включении суммы перерасчета стоимости поставленного товара в сумму основного долга подлежит отклонению.

01.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн" Турлакова Виталия Владимировича (член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет") поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлицкого Константина Анатольевича (143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 133/5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.07.2021.

22.06.2021 поступили пояснения арбитражного управляющего Шилова С.М.

24.06.2021, 28.06.2021 учредителем должника Гусаковым М.А. представлены пояснения с приложением (по перечню, пункты 1-11).

29.06.2021 от АО "Ямалгосснаб" поступили пояснения с приложением (по перечню, пункты 1-4).

29.06.2021 от учредителя должника Гусакова М.А. поступили пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлен перерыв до 08.07.2021.

08.07.2021 от арбитражного управляющего Шилова С.М. поступили пояснения с приложением (по перечню, пункты 1-5).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в связи с нахождением судей Дубок О.В., Зориной О.В. в очередном отпуске, в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена на судей Брежневу О.Ю., Зюкова В.А.

В судебном заседании, состоявшимся 08.07.2021, суд приобщил к материалам письменные дополнения, поступившие от арбитражного управляющего Шилова С.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель арбитражного управляющего Шилова С.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Ямалгосснаб" и конкурсного управляющего Турлакова В.В. поддержали доводы изложенные ранее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлицкого К.А., поскольку права и обязанности последнего обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", после преобразования - АО "Ямалгосснаб"), действовавшим в качестве поставщика, и ООО "Ямалконцерн", действовавшим в качестве покупателя, 15.09.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов N 56-ТЭР/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя топливо дизельное по ТУ 0251-083-00151638-2011, класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), функциональные, технические, эксплуатационные характеристики (потребительские свойства): в соответствии с ТУ 0251-083-00151638-2011, цетановое число - 47, температура помутнения - минус 34°С, предельная температура фильтруемости - минус 44°С, массовая доля серы - 10 мг/кг (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

Объем поставки (количество) товара и срок его поставки подлежал согласованию сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость подлежащего поставке товара должна была быть указана в спецификации, не является фиксированной и может изменяться в процессе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю считается момент подписания акта налива нефтепродуктов в судно по форме, установленной грузоотправителем, между грузоотправителем и покупателем (пункт 3.9 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, а также выплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В спецификации от 15.09.2017 N 1 к договору стороны предусмотрели следующие существенные условия поставки товара: количество тонн (+/- 10%) - 12 000; цена за тонну с учетом НДС - 43 300 рублей; условия оплаты - в течение 29 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Кроме того, в этой же спецификации стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты товара более чем 30 календарных дней поставщик имеет право сделать перерасчет цены за единицу товара на 44 537 рублей за одну тонну с увеличением на 1 % каждые 30 календарных дней.

Во исполнение договора ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поставило в пользу ООО "Ямалконцерн": 23.09.2017 товар объемом 1 245,127 тонн; 25.09.2017 товар объемом 2 621,369 тонн; 28.09.2017 товар объемом 1 600,269 тонн; 04.10.2017 товар объемом 1 263,853 тонн.

27.03.2018 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к нему (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого объем подлежащего поставки товара снижен до 6 730,618 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения строка 3 спецификации N 1 к договору дополнена следующим предложением: "Цена товара за одну тонну с учетом НДС устанавливается с 15 по 30 сентября 2017 года в размере 46 364,01 рублей на общий объем 5 466,765 тонн, а с 01 по 31 октября 2017 года в размере 46 047 рублей на общий объем 1 263,853 тонн".

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующие сроки оплаты товара: 13.12.2017 - 5 000 000 рублей, 19.12.2017 - 10 000 000 рублей, 28.12.2017 - 12 000 000 рублей, 16.02.2018 - 10 000 000 рублей, 19.02.2018 - 10 000 000 рублей, 28.02.2018 - 8 100 000 рублей, 31.03.2018 - 27 000 000 рублей, 30.04.2018 - 27 000 000 рублей, 31.05.2018 - 34 000 000 рублей, 30.06.2018 - 34 000 000 рублей, 31.07.2018 - 60 000 000 рублей, 31.08.2018 - 74 557 786,22 рублей.

Этим же пунктом дополнительного соглашения стороны установили следующее: дополнительно за период с 01.02.2018 покупатель обязуется возместить поставщику затраты за оказанные услуги факторинговой компании по факторинговому обслуживанию в размере 0,0322 % от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день с соответствующим уменьшением на сумму оплаты.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности покупателя перед поставщиком, начиная с 01.02.2018 (включительно) до момента полной оплаты общей стоимости поставляемого товара (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно до 30 числа и в день полной оплаты общей стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на период с 20.09.2017.

Ссылаясь на кабальность для должника условий дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к договору от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. При этом АО "Ямалгосснаб", исчислив размер задолженности в соответствии с условиями оспариваемой сделки, обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ямалконцерн".

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения в части обозначенных требований, заключил, что:

- принимая во внимание отсутствие у ООО "Ямалконцерн" кредиторов на дату подписания дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 в условиях непредставления доказательств фактической либо юридической аффилированности должника и АО "Ямалгосснаб", а равно осведомленности последнего о предстоящем наращивании ООО "Ямалконцерн" кредиторской задолженности, не установлено оснований для применения в рассматриваемой ситуации специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок, прежде всего, характеризующихся своей вредоносностью, что не исключает применения к названным отношениям общих положений ГК РФ о недействительности сделок;

- оспариваемая сделка по своим ценовым показателям не отличается существенно от сопоставимых сделок, совершаемых участниками спора с третьими лицами; экономический же интерес ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в подписании дополнительного соглашения обусловлен стремлением нивелировать негативные последствия от заключения договора поставки от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 по цене, ниже закупочной;

- в материалы дела представлены платежные документы, составленные ООО "Ямалконцерн" в 2018-2019 годах, в реквизитах которых содержится ссылка как на договор от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17, так и на дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 2 к нему, что однозначно указывает на исполнение должником оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах подлежит применению к спорным отношениям закрепленный в нормах материального права принцип эстоппель - недопустимости противоречивого поведения участников гражданского оборота;

- сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ;

- определяя размер требования, подлежащего включению в соответствующий реестр, суд исходит из того, что размер и периодичность платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", участниками процесса не оспорены;

- реализуя предоставленное законом распорядительное право, кредитор ограничил период исчисления процентов 21.06.2018, тогда как суд самостоятельно ограничивает период исчисления штрафных санкций (неустойки) 02.12.2019 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры в настоящем деле);

- с 22.06.2018 по настоящее время в счет оплаты долга по договору от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 от ООО "Ямалконцерн" в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поступило 125 926 778 рублей, в связи с чем итоговый размер основного долга по этому договору составляет 42 725 051,50 рублей (167367705,12+1284124,38-125926778).

Вместе с тем, учитывая распорядительное право кредитора, суд снижает указанную сумму до фактически заявленной, то есть до 21 522 030,48 руб.;

- окончательный размер штрафных санкций составляет 22 771 867,90 руб., который также подлежит снижению судом до 7 368 762,83 руб. в виду распорядительного права АО "Ямалгосснаб".

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование ООО "Реском-Тюмень" в совокупном размере 44 906 165,07 руб., основанное на договорах от 23.03.2018 N П032018/10, от 10.09.2018 N ОУ092018/03, от 29.11.2018 N З112018/08, от 29.12.2018 N З112018/15, фактически возникшее не ранее декабря 2018 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются договоры, заключенные с ООО "Нефтегазснаб" (договор от 09.01.2018 N GS/18/02), ООО "Талспецстрой" (договор от 10.02.2017 N 777), ООО "Мостострой-11" (договор поставки от 30.08.2017 N 172), согласно которым на дату подписания соглашения с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" у должника имелись неисполненные обязательства, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

У должника наличествовали обязательства по гражданско-правовым сделкам перед перечисленными управляющим обществами.

Вместе с тем, учитывая, что общества не обращались с требованиями к должнику, в том числе в рамках дела о банкротстве, имела место задержка, приостановление исполнения обязательств перед контрагентами, что само по себе о неплатежеспособности, принимая во внимание дальнейшее исполнение обязательств должником (обратного не следует), не свидетельствует.

Момент наступления признаков неплатежеспособности должника не обоснован и не доказан в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что кредитор был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, так как руководитель должника Гусаков М.А. в ответ на требование Жадовского В.А. заключить дополнительное соглашение N 2 об увеличении цены товара на 20 млн. руб. в телефонном разговоре предупреждал об убыточности и заведомой "банкротной" направленности таких действий, подлежат отклонению.

Так, сама по себе неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказана.

В телефонном диалоге Гусаков М.А. указал буквально следующее: "условно, подписывая соглашение - становлюсь банкротом, это же не серьезно. Мне и с вами надо рассчитаться, и другие у меня обязательства есть, и у меня еще есть обязательства по отгрузке, которые я подписал с подрядчиками АО "Газпром", которые ждут это топливо, которые тоже взяли объёмы работ, исходя из того, что у них будет топливо в определённые моменты и по определённому графику_ Соответственно, вы сейчас цену поменяете, и договор ломаете? Может быть, в свою пользу_ я же не могу себе в минус организовать и сам себе предприятие обанкротить. В том плане, что мне же нужно по долгам рассчитаться с вами".

Вместе с тем, изложенное не подтверждает неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что такая тактика ведения переговоров с контрагентом является обычной, фактически представляет собой разрешение разногласий между сторонами относительно условий соглашения.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спариваемой сделки от 27.03.2018 не доказано.

ООО "Ямалконцерн" не аффилировано по отношению к должнику, что не оспаривается заявителями жалоб.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка кабальная для должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оснований полагать условия оспариваемого договора кабальными не имеется, поскольку доказательства вышеперечисленных необходимых условий для признания его таковым, отсутствуют.

Так, в результате заключения ООО "Ямалконцерн" и ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 2 цена товара договора поставки увеличена с 43 300 рублей за 1 тонну до 46 364,01 рублей за 1 тонну (в сентябре 2017 года), 46 047 рублей за 1 тонну (в октябре 2017 года).

При этом товар, являющийся предметом договора поставки от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17, приобретен кредитором у АО (ООО) "Газпром газэнергосеть" по договору от 22.05.2015 N Д-35-383/НПВТ15 на основании товарных накладных от 23.09.2017 N 170923-0022, от 25.09.2017 N 170925-0070, от 28.09.2017 N 170928-0060, от 04.10.2017 N 171004-0132 по той же цене, что установлена оспариваемым договором.

Кроме того, как следует из представленных должником книг покупок/продаж, содержащих отметки налогового органа, следует, что в течение 2017-2018 годов ООО "Ямалконцерн" реализовывало приобретаемые нефтепродукты по цене от 46 450 рублей до 66 000 рублей за 1 тонну.

Таким образом, условия оспариваемой сделки не отличается существенно от сопоставимых сделок, совершаемых участниками спора с третьими лицами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что для сравнения с анализируемой сделкой необходимо использовать условия сделок, совершенных в сентябре-октябре 2017 года с АО "Омсктранснефтепродукт", с АО "Салехардэнерго", без последующей компенсации расходов на факторинг.

Экономический интерес ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в подписании дополнительного соглашения, как верно отмечено судом первой инстанции, обусловлен стремлением нивелировать негативные последствия от заключения договора поставки от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 по цене, ниже закупочной.

При этом поведение ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в правоотношениях с должником не должно ставиться в зависимость от поведения иных контрагентов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе значительное завышение (занижение) цены договора не является достаточным основанием для признания договора кабальной сделкой, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был заключить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 308-ЭС20-10730).

Из аудиозаписи телефонного разговора должника и кредитора не следует, что кредитор оказывал давление на должника, принуждал к заключению оспариваемого соглашения. Диалог, как отмечено ранее, фактически представляет собой разрешение разногласий между сторонами относительно условий соглашения, что является обычной практикой при ведении бизнеса.

В материалы дела представлены платежные документы, составленные ООО "Ямалконцерн" в 2018-2019 годах, в реквизитах которых содержится ссылка как на договор от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17, так и на дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 2 к нему, что однозначно подтверждает исполнение должником оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции верно применено правило "эстоппель" в отношении должника относительно изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об обратном не мотивированы. Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны кредитора не доказано.

Доводы жалобы о том, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 года по делу N А81-2801/2019 установлены обстоятельства искусственного увеличения задолженности кредитором АО "Ямалгосснаб", подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции материалы дела не исследовались, оценка обстоятельствам дела и правомерности расчета задолженности кредитором АО "Ямалгосснаб" не давалась.

Судом округа при направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции указано, что учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что, по сути, мировым соглашением искусственно увеличена задолженность общества перед предприятием, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа направил дело на новое рассмотрение для осуществления проверки обоснованности требований к должнику, перечисленных в мировом соглашении.

Относительно заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов от 15.09.2017 N 56- ТЭР/17 в совокупности с условиями заключенного дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2 к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406.1 ГК РФ не имеется, поскольку исчисление предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения процентов не поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств, напротив, их начисление происходит по мере наступления согласованных сторонами сроков платежей (рассрочки) и зависит исключительно от суммы задолженности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 17 данного постановления, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Толкование пункта 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2, предусматривающего начисление процентов с 01.02.2018 исключительно на сумму задолженности безотносительно к каким-либо нарушениям со стороны покупателя без необходимости подтверждения факта несения поименованных в этом пункте затрат и наступления каких-либо обстоятельств, свидетельствует о применимости в рассматриваемой ситуации статьи 823 ГК РФ, согласно пункту 1 которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 5 дополнительного соглашения названным законодательным требованиям соответствует в полном объеме.

Содержащаяся в нем отсылка к затратам за услуги факторинговой компании дополнительно подтверждает отсутствие у кредитора намерения обогащения за счет должника, а лишь стремление обеспечить безубыточность своей деятельности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, приведенного в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Определяя размер требования кредитора, подлежащего включению в соответствующий реестр, суд первой инстанции исходил из того, что размер и периодичность платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", участниками процесса не оспорены.

При этом, реализуя предоставленное ему законом распорядительное право, кредитор ограничил период исчисления процентов 21.06.2018. Суд первой инстанции самостоятельно ограничил период исчисления штрафных санкций (неустойки) 02.12.2019 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры в настоящем деле).

По состоянию на 01.02.2018 размер задолженности ООО "Ямалконцерн" перед кредитором составлял 284 657 786,22 рублей; на 28.02.2018 - размер основного долга 256 557 786,22 рублей, процентов 2 452 840,80 рублей; на 30.03.2018 - размер основного долга 238 452 840,80 рублей, процентов 2 474 289,42 рублей; на 30.04.2018 - размер основного долга 220 029 743,23 рублей, процентов 2 455 112,01 рублей; на 30.05.2018 - размер основного долга 186 484 855,24 рублей, процентов 1 882 849,88 рублей; на 21.06.2018 - размер основного долга 167 367 705,12 рублей, процентов 1 284 124,38 рублей.

С 22.06.2018 по настоящее время в счет оплаты долга по договору от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 от ООО "Ямалконцерн" в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поступило 125 926 778 рублей, в связи с чем итоговый размер основного долга по договору составляет 42 725 051,50 рублей (167367705,12+1284124,38-125926778).

Вместе с тем, учитывая распорядительное право кредитора, судом первой инстанции снижена указанная сумма до фактически заявленной, то есть до 21 522 030,48 руб.

Исчисление согласованной в пункте 5.2 договора от 15.09.2017 N 56-ТЭР/17 неустойки, принимая во внимание выходные и праздничные дни, выглядит следующим образом:

- с 03.04.2018 по 30.04.2018 на сумму просроченного платежа, составившего 8 895 054,58 рублей, - 48 723,44 рублей (с учетом частичного погашения в отчетном периоде),

- с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму просроченного платежа, составившего 17 471 957,01 рублей, - 122 303,70 рублей (с учетом частичного погашения в отчетном периоде),

- с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму просроченного платежа, составившего 17 927 069,02 рублей, - 268 906,04 рублей (с учетом частичного погашения в отчетном периоде),

- с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму просроченного платежа, составившего 19 094 043,28 рублей, - 224 745,36 рублей (с учетом частичного погашения в отчетном периоде),

- с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму просроченного платежа, составившего 28 611 233,28 рублей, - 591 448,23 рублей (с учетом частичного погашения в отчетном периоде),

- с 01.09.2018 по 02.12.2019 с учетом частичного погашения в отчетном периоде 21 515 741,13 рублей.

Окончательный размер штрафных санкций, согласно изложенному судом первой инстанции расчету (страницы 8-9 обжалуемого судебного акта) составляет 22 771 867,90 рублей и снижен судом до 7 368 762,83 руб. ввиду распорядительного права АО "Ямалгосснаб".

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта допущена арифметическая ошибка (отсутствие оплаты в сумме 18 104 947 руб. 42 коп.).

Однако допущенная арбитражным судом при расчете размера задолженности перед кредитором арифметическая ошибка не повлияла на окончательный размер задолженности, представленной самим кредитором.

Так, с учетом устранения арифметической ошибки размер задолженности перед кредитором с методикой расчета и обстоятельств, установленных арбитражным судом, составляет 24 437 632,32 руб. (149 262 759,70 + 1 101 650,62 - 125 926 778,00).

В то время как кредитором предъявлены требования в размере 21 522 030,48 руб., соответственно, до указанного размера суд снизил сумму включаемого требования.

Учитывая вышеизложенное, допущенная судом арифметическая ошибка в расчете задолженности не влияет на размер суммы включенной в реестр требований кредиторов, так как она значительно больше, нежели заявлена самим кредитором АО "Ямалгосснаб".

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено наличие оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу кредитора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 14 постановления N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

Таким образом, требование кредитора о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявленные АО "Ямалгосснаб" расходы складываются из транспортных расходов, расходов на проживание и расходов по оплате суточных, и в полном объеме на сумму 201 677 руб. подтверждены следующими документами: протокольное определение от 12.08.2020; приказ от 31.07.2020 N 92-0; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 66442096707704; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 66442096707715; кассовый чек от 11.08.2020 N 729; кассовый чек от 13.08.2020 N 847; акт-заказ от 11.08.2020 N МГ-1855; кассовый чек от 11.08.2020 N 00019; определение от 22.09.2020; приказ от 12.10.2020 N 125-о; доказательство перелета и оплаты авиабилета N66442097910046; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 66442097910050; кассовый чек N 165 от 12.10.2020; кассовый чек N 445 от 13.10.2020; кассовый чек N 422 от 13.10.2020; кассовый чек N 459 от 14.10.2020; доказательство оплаты услуг от 13.10.2020; определение от 13.10.2020; маршрут-квитанция электронного билета N 2982428820874; чек N 701 от 09.10.2020; посадочный талон от 13.10.2020; доказательство оплаты услуг проживания от 13.10.2020; определение от 05.11.2020; приказ от 02.11.2020 N 146-о; доказательство перелета и оплаты авиабилета N5552129285837; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 5552129369349; кассовый чек N 57 от 04.11.2020; кассовый чек N 577 от 05.11.2020; кассовый чек N 305 от 05.11.2020; кассовый чек N 823 от 05.11.2020; кассовый чек N 11 от 05.11.2020; кассовый чек N 946 от 05.11.2020; кассовый чек N 643 от 05.11.2020; кассовый чек N 17 от 05.11.2020; счет N 83741 от 05.11.2020; маршрут-квитанция электронного билета N 5552129332768; чек N 226 от 03.11.2020; маршрут-квитанция электронного билета N 5552129353039; чек N 67 от 04.11.2020; посадочный талон; счет N 83739 от 05.11.2020; кассовый чек N 12 от 05.11.2020; определение от 19.11.2020; приказ от 13.11.2020 N 151-о; доказательств перелета и оплаты авиабилета N 5552129601250; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 66442098280862; кассовый чек N 883 от 18.11.2020 кассовый чек N 829 от 18.11.2020; кассовый чек N 709 от 18.11.2020; кассовый чек N 373 от 19.11.2020; кассовый чек N 366 от 19.11.2020; кассовый чек N 464 от 19.11.2020; кассовый чек N 641 от 19.11.2020; кассовый чек N 187 от 19.11.2020; кассовый чек N 194 от 19.11.2020; кассовый чек N 3 от 20.11.2020; счет N 84339 от 20.11.2020; приказ от 17.11.2020 N 153-о; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 66442098247645; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 66442098247656; кассовый чек от 19.11.2020; счет N 84331 от 19.11.2020; определение от 15.12.2020; приказ от 11.12.2020 N 214-о; справка N СПР_СХД2573 от 13.01.2021; авиабилет N 66442098556452; авиабилет N 5552130183857; авиабилет N 66442098324940; кассовый чек N 229 от 15.12.2020; кассовый чек N 774 от 15.12.2020; кассовый чек N 963 от 15.12.2020; кассовый чек N 251 от 15.12.2020; кассовый чек N 344 от 16.12.2020; доказательство оплаты услуг от 16.12.2020; приказ от 14.12.2020 N 215-о; доказательство авиабилета N 66442098324984; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 66442098324940; доказательство оплаты услуг от 16.12.2020; доказательство перелета и оплаты авиабилета N 5552130227637; счет N 85500 от 15.12.20; кассовый чек N1 от 15.12.2020; распечатка с сайта "электронное правосудие" N А70-17553/2019 на 12.01.2021; протокольное определение от 27.01.2021; определение (резолютивная часть) от 01.03.2021; маршрут-квитанция электронного билета N 2982429548821; маршрут-квитанция электронного билета N 5552130757119; чек N 39 от 04.01.2021; чек N 790 от 09.01.2021; посадочный талон; счет N 86751 от 12.01.2021; кассовый чек N 6 от 12.01.2021; договор от 07.08.2020 N 130-у/2020; спецификация от 07.08.2020; доверенность от 06.08.2020 N 33; доверенность от 30.12.2020 N 75; решение от 29.10.2020 N 7; доверенность от 18.01.2021 N 09; доверенность от 18.01.2021 N 4.

Сам факт несения кредитором обозначенных расходов в заявленном размере заявителями жалоб не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судебные заседания откладывались по инициативе суда первой инстанции, подлежат отклонению. Отложение судебных заседаний не было вызвано обстоятельствами, зависящими от суда первой инстанции (технические причины, болезнь судьи и прочее).

Кроме того, такие доводы не имеют правового значения для спора о взыскании судебных расходов, так как установлению в рассматриваемом случае подлежали обстоятельства несения и подтвержденности расходов кредитором, их относимость к настоящему спору. Распределение судебных расходов осуществляется по принципу их возложения на проигравшую сторону.

Таким образом, требования кредитора в изложенной части удовлетворены правомерно.

Относительно удовлетворения требований об отстранении арбитражного управляющего Шилова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом из приведенной выше нормы права (статьи 145) следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что представитель конкурсного управляющего Михайлицкий К.А. осуществлял трудовую деятельность в ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" с 18.11.2013 по 04.12.2013 в должности исполнительного директора, с 05.12.2013 по 29.06.2015 - генерального директора, с 30.06.2015 по 20.11.2017 - вновь исполнительного директора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 суд предложил конкурсному управляющему обосновать необходимость привлечения Михайлицкого К.А. к осуществлению своих полномочий; раскрыть фактические обстоятельства и юридические основания такого привлечения; представить письменные пояснения относительно того, насколько такое привлечение согласуется с принципом независимости арбитражного управляющего, закрепленного в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного судебного акта Шиловым С.М. представлен договор от 04.09.2020 N 1-2020, сопровождаемый письменными пояснениями о надлежащей квалификации Михайлицкого К.А.

В абзаце пятом пункта 56 постановления N 35 отмечено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции заключил, что между должником и ООО "Реском-Тюмень" имеется договоренность об осуществлении набора мер, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного управляющего в целях проведения процедуры контролируемого банкротства.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника ООО "Ямалконцерн" включены требования двух кредиторов: ООО "Реском-Тюмень" и АО "Ямалгосснаб".

Учитывая не опровергнутую заинтересованность Шилова С.М. по отношению к должнику и кредитору должника ООО "Реском-Тюмень", сохранение за управляющим статуса конкурсного управляющего должника может привести к конфликту интересов кредиторов должника.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего Шилова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно.

Мотивированных доводов против изложенных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70-17553/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков