Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 08АП-15890/21 по делу N А70-17553/2019

город Омск

07 марта 2022 г.

Дело N А70-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15890/2021) акционерного общества "Ямалгосснаб", (регистрационный номер 08АП-15892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", (регистрационный номер 08АП-15894/2021) акционерного общества "Мостострой-11", (регистрационный номер 08АП-241/2022) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Ямалгосснаб" (ИНН 8901038340, ОГРН 1198901004169) о признании сделок, совершенных с участием акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359), общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" (ИНН 8904010039, ОГРН 1028900627700), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" - представитель Ланьшин И.В., доверенность от 30.09.2021 сроком действия три года, представитель посредством системы веб-конференции Шелестный В.В., доверенность от 23.03.2021 сроком действия три года,

Гусаков Максим Александрович посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" посредством системы веб-конференции - представитель Тарабаева М.А., доверенность N 66 от 15.03.2021 сроком действия один год,

от акционерного общества "Мостострой-11" посредством системы веб-конференции - представитель Сабитова Е.А., доверенность N 72АА1876088 от 06.07.2020 сроком действия три года,

от акционерного общества "Ямалгосснаб" посредством системы веб-конференции - представитель Кобенко А.Э., доверенность N 30 от 30.08.2021 сроком действия два года,

от конкурсного управляющего Турлакова Виталия Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Житин А.П., доверенность от 21.05.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (далее - ООО "Ямалконцерн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович (далее - Шилов С.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) ООО "Ямалконцерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ямалконцерн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов С.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 Шилов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн", конкурсным управляющим должника утвержден Турлаков Виталий Владимирович (далее - Турлаков В.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор акционерное общество "Ямалгосснаб" (далее - АО "Ямалгосснаб") с заявлением к АО "Мостострой-11", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- соглашения о расторжении договора субподряда N 39-18т от 12.09.2018, заключенного 12.07.2019 между акционерным обществом "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11") и должником;

- дополнительного соглашения N 1, заключенного 12.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" (далее - ООО Фирма "Мост-Сервис") и АО "Мостострой-11";

- договора субподряда N 12/07/2019, заключенного 12.07.2019 между ООО "Реском-Тюмень" и ООО Фирма "Мост-Сервис";

- платежей, совершенных АО "Мостострой-11" в пользу ООО Фирма "Мост-Сервис" платежными поручениями N 3299 от 23.07.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 3388 от 30.07.2019 на сумму 67 417 000 руб., N 4108 от 12.09.2019 на сумму 1 698 708 руб.;

- платежей, совершенных ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" платежными поручениями N 863 от 23.07.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 886 от 30.07.2019 на сумму 67 416 582 руб.;

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"), Гусаков Максим Александрович (далее - Гусаков М.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09. ООО "Реском-Тюмень" и ООО Фирма "Мост-Сервис" привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО"), государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО"), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Север-Строй" (далее - ООО "Юг-Север-Строй").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 заявление АО "Ямалгосснаб" удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 АО "Мостострой-11" за счет ООО "Ямалконцерн" при посредничестве ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" денежных средств в размере 11 487 258 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АО "Мостострой-11", ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "Ямалконцерн" денежных средств в размере 11 487 258 руб.; с ООО "Реском-Тюмень", АО "Мостострой-11" и ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу АО "Ямалгосснаб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ямалгосснаб", ООО "Реском-Тюмень", АО "Мостострой-11", ООО Фирма "Мост-Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Ямалгосснаб" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалгосснаб" указало следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому единственной целью привлечения ООО "Ямалконцерн" к выполнению работ на сумму 85 929 324 руб. являлось формальное соблюдение действующего законодательства о закупках, тогда как фактически все взаимоотношения относительно данного вида работ строились напрямую между АО "Мостострой-11" и ООО "Реском-Тюмень", в том числе согласование договорных условий выполнения этих работ, несостоятелен;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Ямалконцерн";

- при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции не оценил доводы АО "Ямалгосснаб" о злоупотреблении сторонами спорных сделок правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- ООО "Реском-Тюмень" является контролирующим ООО "Ямалконцерн" лицом.

ООО "Реском-Тюмень" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований АО "Ямалгосснаб", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Ямалгосснаб" в полном объеме; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения содержащийся в третьем абзаце на странице 9 определения вывод о заинтересованности Шилова С.М., в том числе по отношению к ООО "Реском-Тюмень".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реском-Тюмень" указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что работы на сумму 11 487 258 руб. были выполнены силами должника, фактически отношения по выполнению данных работ сложились исключительно между ООО "Реском-Тюмень" и АО "Мостострой-11", без участия должника, работы были выполнены ООО "Реском-Тюмень" силами и средствами последнего, что подтверждается материалами дела;

- обжалуемое определение содержит необоснованный вывод о недоказанности направления АО "Мостострой-11" в адрес должника писем N 3356 от 29.10.2018, N 3625 от 22.11.2018 (приложено к отзыву Гусакова М.А. на заявление от 21.09.2021) о срыве сроков производства работ, данные письма в действительности направлялись посредством электронной почты 29.10.2018 и 22.11.2018 по адресу электронной почты должника 720890@mail.ru, копия направлялась по адресу электронной почты ООО "Реском-Тюмень" reskom@reskom.info, Гусаков М.А., явно злоупотребляя правом, утверждал обратное;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заинтересованности Шилова С.М., в том числе по отношению к ООО "Реском-Тюмень".

АО "Мостострой-11" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований АО "Ямалгосснаб", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Ямалгосснаб" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Мостострой-11" указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что работы на сумму 11 487 258 руб. были выполнены силами должника, не принял во внимание, не исследовал и не оценил представленные АО "Мостострой-11" в материалы дела доказательства обратного, в том числе, подтверждающие, что в период выполнения работ ООО "Ямалконцерн" не обладало ни людскими, ни техническими ресурсами для их выполнения, являлось фактически нересурсообеспеченным юридическим лицом, не могло выполнить работы, стоимость которых составляет существо настоящего спора, а сведения, отраженные в документах, подписанных должником и АО "Мостострой-11", не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле;

- вопреки позиции АО "Ямалгосснаб", в сложившейся ситуации факт выполнения должником субподрядных работ не может подтверждаться лишь исполнительной документацией и актами выполненных работ (впоследствии отозванных), при этом должник и АО "Ямалгосснаб" в своих доводах непоследовательны: так, с одной стороны, руководитель должника отзывает подписанные акты выполненных работ, с другой, заявляет о действительном выполнении должником данного объема работ при рассмотрении настоящего спора, позднее конкретизирует в дополнениях, что объем работ в большей части все же был выполнен силами его субподрядной организации, с которой он расторг договорные отношения с распространением действия расторжения на отношения сторон, возникшие ранее подписания документа, при этом данные противоречия не устранены;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что в деле отсутствуют доказательства направления писем АО "Мостострой-11" N 3356 от 29.10.2018, N 3625 от 22.11.2018 в адрес участников спорных отношений, так как письма представлены в дело одним из адресатов - ООО "Реском-Тюмень", а потому утверждение о том, что оно не получило данное отправление, несостоятельно, Гусаков М.А. не заявлял довод о неполучении должником данных писем, получение ООО "Ямалконцерн" письма исх. N 3356 от 29.10.2018 подтверждается письмом должника исх. N 300 от 09.11.2018 в ответ на данное письмо;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому факт подписания сторонами соглашения от 12.07.2019 о расторжении договора субсубподряда подтверждает намерение сторон на продолжение отношений как минимум до указанной даты, равно как письмо ООО "Реском-Тюмень" N 1281-А от 10.06.2019 о выполнении работ с 01.01.2019 по 31.05.2019 именно в пользу должника, письмо ООО "Реском-Тюмень" N 1202-А от 03.06.2019 в адрес должника о выполнении в его пользу работ на сумму 34 324 281 руб. 60 коп. с 21.12.2018 по 17.05.2019, не является верным;

- все акты выполненных работ, предъявленные или подлежавшие приемке в 2019 году, признаны в результате добровольного волеизъявления должника и АО "Мостострой-11" недействительными, что подтверждает позицию соответчиков, ООО "Ямалконцерн" добровольно признало факт отсутствия договорных отношений между ним и ООО "Реском-Тюмень" в 2019 году, факт отказа от предъявленных в адрес АО "Мостострой-11" объемов выполненных не его силами работ и факт отсутствия задолженности между ним и ООО "Реском-Тюмень", которая позволила бы говорить об установлении отношений "кредитор-должник" и доказать преимущественное удовлетворение требований ООО "Реском-Тюмень", в материалы дела представлено доказательство отмены ООО "Реском-Тюмень" попытки направления в адрес ООО "Ямалконцерн" актов выполненных работ на сумму 34 324 281 руб. 60 коп., а именно - письмо исх. IMQ1202-A от 03.06.2019;

- осведомленность АО "Мостострой-11" о наличии у ООО "Ямалконцерн" задолженности перед одним из его контрагентов не может быть расценена как его осведомленность о фактическом финансовом состоянии ООО "Ямалконцерн", поскольку АО "Мостострой-11" не осуществляло никакой функции в управлении (прямом или опосредованном) должником;

- единственным мотивом АО "Мостострой-11" при совершении спорных сделок являлось доведение денежных средств до непосредственного исполнителя работ.

ООО Фирма "Мост-Сервис" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований АО "Ямалгосснаб", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Ямалгосснаб" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма "Мост-Сервис" указало следующее:

- дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2019 к договору субподряда N 18-19т от 29.03.2019, заключенное между АО "Мостострой-11" и ООО Фирма "Мост-Сервис", договор субсубподряда N 12/07/19 от 12.07.2019, заключенный между ООО Фирма "Мост-Сервис" и ООО "Реском-Тюмень", не являются звеньями цепочки, связанной с расторжением договора субподряда N 39-18т от 12.09.2018, заключенным между АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн", так как предусматривают исполнение иных обязательств между сторонами, соответственно, и платежи, произведенные по указанным договорам, никаким образом не связаны с якобы выполненными ООО "Ямалконцерн" работами на сумму 97 416 582 руб.;

- заключение дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2019 к договору субподряда N 18-19т от 29.03.2019 между АО "Мостострой-11" и ООО Фирма "Мост-Сервис", договора субсубподряда N 12/07/19 от 12.07.2019 между ООО Фирма "Мост-Сервис" и ООО "Реском-Тюмень" осуществлено не по причине сговора и недобросовестного поведения ООО "Реском-Тюмень" и АО "Мостострой-11", а по причине наличия конфликта между ООО "Реском-Тюмень" и ООО "Ямалконцерн", а также стремления последнего получить неосновательное обогащение;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что работы на сумму 11 487 258 руб. были выполнены силами должника, ООО "Ямалконцерн" в 2019 году являлось технической компанией, не могло произвести соответствующий объем строительно-монтажных работ, фактически их выполнение произвело ООО "Реском-Тюмень"; то обстоятельство, что ООО "Реском-Тюмень" не скорректировало собственный договорной объем работ как профессиональный участник строительной отрасли, не может служить обоснованием того, что оно не выполняло указанный объем работ; сам по себе факт наличия договорных отношений между АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн" до 12.07.2021 не свидетельствует об исполнении соответствующих обязательств ООО "Ямалконцерн", тем более учитывая, что в последующем должник в лице его руководителя Гусакова М.А. подписал соглашение о расторжении договора и отозвал подписанные формы N КС-2 и КС-3;

- договорные отношения между ООО "Ямалконцерн" и ООО "Реском-Тюмень" носили формальный характер, поэтому получение средств ООО "Ямалконцерн" следует рассматривать как неосновательное обогащение, оно в принципе не могло выступать выгодоприобретателем, так как рассчитывало на получение средств по мнимой (притворной) сделке, не понеся в связи с ее возникновением никаких расходов, так как все расходы понесли ООО "Реском-Тюмень" и ООО Фирма "Мост-Сервис";

- если в результате расторжения договора с АО "Мостострой-11" должник понес убытки, что следует из позиции АО "Ямалгосснаб", то, как следует из арбитражной практики, ответственность должна возлагаться на Гусакова М.А.;

- Гусаков М.А. подписал соглашение о расторжении договора с АО "Мостострой-11", отозвал подписанные формы N КС-2 и КС-3, при этом, как следует из имеющейся в деле переписки, он не возражал против того, что ООО "Ямалконцерн" не понесло никаких затрат на выполнение работ, что подписанные формы являются мнимыми и указанный объем работ предприятие не выполняло, однако спустя 2 года с момента подписания документов он изменил свою точку зрения и при рассмотрении настоящего спора заявлял, что работы были выполнены ООО "Ямалконцерн", в связи с чем в настоящем случае должен быть применен принцип "эстоппеля";

- утверждение АО "Ямалгосснаб" в настоящем споре о том, что сторонам спорных сделок должно было быть известно о наличии у ООО "Ямалконцерн" задолженности перед кредиторами со ссылкой на отмененный судебный акт (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-2801/2019) свидетельствует о его недобросовестности;

- достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют; соглашение от 12.07.2019 о расторжении договора между АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн" вообще не является сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве, так как она не порождает для сторон никаких обязанностей и (или) прав, не свидетельствует о выбытии активов, уменьшении имущества должника, а только прекращает действие договора на будущее.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб АО "Мостострой-11", ООО "Реском-Тюмень", АО "Ямалгосснаб", конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.02.2022, от АО "Мостострой-11" поступили дополнительные документы, отзывы на апелляционные жалобы ООО Фирма "Мост-Сервис", ООО "Реском-Тюмень", в которых оно указало, что считает указанные жалобы обоснованными и поддерживает содержащиеся в них доводы.

От ООО "Реском-Тюмень", ООО "Мостострой-11" поступили отзывы на апелляционную жалобу АО "Ямалгосснаб", в которых они просили в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

От АО "Ямалгосснаб" поступили письменные возражения на отзывы ООО "Реском-Тюмень", АО "Мостострой - 11" на его апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств Гусакова М.А., конкурсного управляющего, ООО Фирма "Мост-Сервис" и ООО "Реском-Тюмень" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.02.2022, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств Гусакова М.А., АО "Ямалгосснаб", ООО Фирма "Мост-Сервис" и ООО "Реском-Тюмень", АО "Мостострой - 11", конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.02.2022, представители ООО Фирма "Мост-Сервис", АО "Мостострой-11", АО "Ямалгосснаб", ООО "Реском-Тюмень" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.03.2022 для оценки пояснений, данных в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО Фирма "Мост-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Ямалгосснаб", в котором оно просило указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО "Реском-Тюмень" поступили письменные пояснения, от АО "Ямалгосснаб" - дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, высказанные в судебном заседании до перерыва.

Представитель АО "Ямалгосснаб" заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки АО "Ямалгосснаб" и представления в суд апелляционной инстанции доводов и доказательств относительно того, что исполнительные схемы к актам скрытых работ составлялись с участием ООО "Ямалконцерн", а не ООО "Реском-Тюмень".

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители ООО "Реском-Тюмень", АО "Мостострой-11", ООО Фирма "Мост-Сервис" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Гусаков М.А. поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного АО "Ямалгосснаб" ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта, доводы и доказательства, для целей представления которых АО "Ямалгосснаб" просило объявить перерыв в судебном заседании, с учетом установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, на которые будет указано в мотивировочной части настоящего постановления, на итог разрешения настоящего спора повлиять не могут.

Кроме того, несвоевременное ознакомление участников процесса с материалами дела без уважительных причин не является основанием для перерыва или отложения судебного заседания.

Гусаков М.А., АО "Ямалгосснаб", ООО Фирма "Мост-Сервис" и ООО "Реском-Тюмень", АО "Мостострой - 11", конкурсный управляющий, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"), Гусаков М.А., ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", ООО "Юг-Север-Строй", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и АО "Мостострой-11" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.199245 на выполнение работ по строительству объекта "Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241" (приложен к отзыву на заявление ГКУ ТО "УАД" исх. N 8860/06 от 01.10.2021).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составила (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.04.2018) 2 721 796 127 руб. 97 коп.

В силу пункта 4.19 контракта обязательства заказчика по подписанию акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику, предоставлению приемочной комиссии документов, необходимых для подписания акта приема-передачи объекта, организации проведения экспертизы выполненной работы возложены на ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО".

Согласно пункту 5.18 контракта, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 (приложено к отзыву на заявление ГКУ ТО "УАД" исх. N 8860/06 от 01.10.2021), подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 30% от цены контракта.

В связи с этим 12.09.2018 между АО "Мостострой-11", действовавшим в качестве подрядчика, и ООО "Ямалконцерн", действовавшим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда N 39-18т на выполнение работ на указанном объекте на сумму 419 496 021 руб. 45 коп. (приложен к ходатайству АО "Мостострой-11" от 26.07.2021).

Расчет договорной цены приведен в приложении N 1 к этому договору, включает в себя искусственные сооружения, дорожную одежду, укрепительные работы, транспортные расходы, временные здания и сооружения, прочие работы и затраты, снегоборьбу, а также непредвиденные затраты.

Дополнительным соглашением N 5 от 11.04.2019 к договору субподряда срок выполнения работ продлен сторонами до 31.08.2019, а срок действия самого договора - до 31.12.2019 (приложено к завлению АО "Ямалгосснаб").

Соглашением от 12.07.2019 договор субподряда сторонами расторгнут, им констатирован денежный эквивалент выполненных субподрядчиком работ в размере 151 394 374 руб. 06 коп. (приложено к отзыву Гусакова М.А. на заявление от 21.09.2021).

При этом 15.10.2018 ООО "Ямалконцерн", выступая субподрядчиком, заключило с ООО "Реском-Тюмень", действовавшим в качестве субсубподрядчика, договор субсубподряда N П112018/03 на выполнение одноименных работ на указанном выше объекте на сумму 167 450 449 руб. 95 коп. (приложен к ходатайству ООО "Рекском-Тюмень" от 25.08.2021).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных данным договором, субсубподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после обнаружения необходимости выполнения таких работ сообщить об этом субподрядчику путем направления официального письма с обоснованием выполнения дополнительных работ и расчетом их стоимости. Все превышения объемов и стоимости работ оформляются дополнительным соглашением к договору. Превышение субсубподрядчиком объемов и стоимости работ, а также выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных договором, не согласованных и не подтвержденных дополнительным соглашением, не оплачиваются субподрядчиком.

Срок выполнения работ субсубподрядчиком установлен в договоре до 30.11.2018, срок действия самого договора - до 31.12.2018.

Расчет договорной цены приведен в приложении N 1 к этому договору, включает в себя дорожную одежду, транспортные расходы, временные здания и сооружения, прочие работы и затраты, снегоборьбу, а также непредвиденные затраты.

Соглашением от 12.07.2019 договор субсубподряда N П112018/03 от 15.10.2018 сторонами расторгнут, последние договорились о том, что любые объемы работ, подлежавшие предъявлению к приемке в 2019 году, являются для сторон юридически незначимыми (приложено к отзыву Гусакова М.А. на заявление от 21.09.2021).

Между тем в материалы обособленного спора представлены следующие двусторонние (подписанные АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн") документы: справка N 4 от 17.05.2019 на сумму 45 811 539 руб. 60 коп., соответствующие ей реестр актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N 1-4 от 17.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.05.2019 на сумму 51 605 042 руб. 40 коп., соответствующие ей реестр актов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2019 (приложены к заявлению АО "Ямалгосснаб").

В связи с расторжением договоров субподряда N 39-18т от 12.09.2018, субсубподряда N П112018/03 от 15.10.2018 выполнение объема работ, обозначенного в указанных актах, на основании дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2019 (приложено к отзыву ООО Фирма "Мост-Сервис" на заявление от 30.11.2021) к договору субподряда N 18-19т от 29.03.2019 (приложен к ходатайству АО "Мостострой-11" от 26.07.2021) АО "Мостострой-11" поручено ООО Фирма "Мост-Сервис", а последнее, в свою очередь, заключив с ООО "Реском-Тюмень" договор субсубподряда N 12/07/19 от 12.07.2019 (приложен к письменным пояснениям АО "Мостострой-11" от 08.09.2021), поручило выполнение этих работ данной организации.

На основании платежных поручений N 3299 от 23.07.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 3388 от 30.07.2019 на сумму 67 417 000 руб. АО "Мостострой-11" перечислило ООО Фирма "Мост-Сервис" денежные средства в счет оплаты спорного объема работ в совокупном размере 97 417 000 руб., которые ООО Фирма "Мост-Сервис" уплатило ООО "Реском-Тюмень" платежными поручениями N 863 от 23.07.2019 30 000 000 руб., N 886 от 30.07.2019 - 67 416 582 руб. (приложены к письменным пояснениям АО "Мостострой-11" от 08.09.2021).

Настаивая на том, что работы на сумму 97 416 582 руб. в пользу АО "Мостострой-11" выполнены ООО "Ямалконцерн", в том числе с привлечением ООО "Реском-Тюмень", а привлечение ООО Фирма "Мост-Сервис" носило мнимый характер, АО "Ямалгосснаб", полагая, что в результате такого привлечения ООО Фирма "Мост-Сервис" преимущественно удовлетворены требования ООО "Реском-Тюмень", как субсубподрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ недействительными:

- соглашения о расторжении договора субподряда N 39-18т от 12.09.2018, заключенного 12.07.2019 между АО "Мостострой-11" и должником;

- дополнительного соглашения N 1, заключенного 12.07.2019 между ООО Фирма "Мост-Сервис" и АО "Мостострой-11";

- договора субподряда N 12/07/2019, заключенного 12.07.2019 между ООО "Реском-Тюмень" и ООО Фирма "Мост-Сервис";

- платежей, совершенных АО "Мостострой-11" в пользу ООО Фирма "Мост-Сервис" платежными поручениями N 3299 от 23.07.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 3388 от 30.07.2019 на сумму 67 417 000 руб., N 4108 от 12.09.2019 на сумму 1 698 708 руб.;

- платежей, совершенных ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" платежными поручениями N 863 от 23.07.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 886 от 30.07.2019 на сумму 67 416 582 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года были выполнены спорные работы на сумму 97 416 582 руб., которые являлись предметом договора субподряда N 39-18т от 12.09.2018, из которых работы на сумму 85 929 324 руб. выполнены ООО "Реском-Тюмень" по договору субсубподряда от 15.10.2018 N П112018/03, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, как обоснованно указал конкурсный управляющий, привлечение ООО Фирма "Мост-Сервис" носило формальный характер, было совершено значительно позже самого выполнения этих работ и обусловлено необходимостью осуществления расчетов с ООО "Реском-Тюмень", минуя расчетный счет должника, а также созданием видимости соблюдения условия об участии в строительстве субъекта малого предпринимательства.

В то же время все без исключения участники процесса заявляли, что инициатива привлечения ООО "Ямалконцерн" к выполнению подрядных работ в пользу АО "Мостострой-11" исходила именно от ООО "Реском-Тюмень". Наряду с выполнением небольшого относительно общей договорной стоимости работ блока такое привлечение было обусловлено необходимостью соблюдения АО "Мостострой-11" пункта 5.18 контракта N Ф.2017.199245 от 06.06.2017, поскольку должник относился к субъектам малого предпринимательства.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что единственной целью привлечения ООО "Ямалконцерн" к выполнению работ на сумму 85 929 324 руб. являлось формальное соблюдение действующего законодательства о закупках, тогда как фактически все взаимоотношения относительно данного вида работ строились напрямую между АО "Мостострой-11" и ООО "Реском-Тюмень", в том числе согласование договорных условий выполнения этих работ.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, не характерные для обычного выстраивания цепочки подрядчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по выполнению работ на сумму 85 929 324 руб. возникли непосредственного между АО "Мостострой-11" и ООО "Реском-Тюмень", а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника должно было иметь транзитный характер для целей дальнейшего перечисления фактическому субподрядчику, что исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств должнику.

Относительно субъекта выполнения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ N 2 и 3 от 17.05.2019, на сумму 11 487 258 руб., суд первой инстанции указал, что их выполнение было предусмотрено договором субподряда N 39-18т от 12.09.2018 между АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн", не было предусмотрено договором субсубподряда N П112018/03 от 15.10.2018 между должником и ООО "Реском-Тюмень".

Доказательства того, что названные работы изначально планировались к выполнению силами ООО "Реском-Тюмень", в материалы дела не представлены, разумные мотивы того, по какой причине ООО "Реском-Тюмень" в условиях наличия у последнего возможности определять условия договора субсубподряда не включило эти работы в названный договор, не раскрыты. Тем более ответчики не оспаривают того факта, что ООО "Ямалконцерн" часть этих работ действительно выполняло.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в представленной ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (через АО "Ямалгосснаб") исполнительной документации (приложена к дополнениям АО "Ямалгосснаб" от 04.10.2021, том 26, листы дела 62-150, том 27, листы дела 1-106) именно ООО "Ямалконцерн" поименовано в качестве исполнителя работ, вкупе с представленными Гусаковым М.А. доказательствами наличия у должника сил и средств для их выполнения, суд первой инстанции посчитал работы на сумму 11 487 258 руб. выполненными должником.

Суд первой инстанции также указал, что, даже если допустить, что работы на сумму 11 487 258 руб. выполнены ООО "Реском-Тюмень", указанное не повлияет на выводы суда, поскольку еще по состоянию на 15.10.2018 ООО "Реском-Тюмень" было доподлинно известно, что данные работы включены в предмет договора субподряда N 39-18т от 12.09.2018 и не охватываются договором субсубподряда N П112018/03 от 15.10.2018, указанное должно было побудить ООО "Реском-Тюмень", как профессионального участника рынка строительных работ, в письменной форме известить должника о возможном и планируемом выполнении спорного объема работ напрямую в пользу АО "Мостострой-11", равно как и последнего под угрозой несения рисков возмещения ООО "Ямалконцерн" убытков за привлечение к одним и тем же работам двух подрядчиков, должным образом следовало скорректировать договорные отношения с должником, что им сделано не было.

В силу формально закрепленных обязанностей промежуточным выгодоприобретателем работ на сумму 11 487 258 руб. в любом случае являлось именно ООО "Ямалконцерн", которое в полном объеме могло рассчитывать на поступление средств за эти работы на свой расчетный счет.

Условие же соглашения о расторжении договора субсубподряда о том, что работы считаются не предъявленными, как раз и свидетельствует о вредоносной направленности подобного поведения, на сокрытие от взыскателя денежных средств, за счет которых могло быть произведено соответствующее взыскание.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 АО "Мостострой-11" за счет ООО "Ямалконцерн" при посредничестве ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" денежных средств в размере 11 487 258 руб., как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ямалконцерн" и причинившую такой вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

АО "Мостострой-11", ООО Фирма "Мост-Сервис", ООО "Реском-Тюмень" в апелляционных жалобах указывают, что работы на сумму 11 487 258 руб. были выполнены не силами должника.

В подтверждение данного обстоятельства заявители апелляционной жалобы указывают, что в период выполнения работ ООО "Ямалконцерн" не обладало ни людскими, ни техническими ресурсами для их выполнения, являлось фактически нересурсообеспеченным юридическим лицом, не могло выполнить спорные работы, фактически выполнение соответствующих работ произвело ООО "Реском-Тюмень", а сведения, отраженные в документах, подписанных должником и АО "Мостострой-11", не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле, должник и АО "Ямалгосснаб" в своих доводах непоследовательны.

Представленный ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (через АО "Ямалгосснаб") комплект исполнительной документации не содержал в себе комплекта документации по работам на сумму 3 944 267 руб. 99 коп. по устройству конуса и укрепительным работам на мосту ПК 355-20, что соответствует разделу 4 таблицы выполненных объемов работ согласно дополнительных письменных пояснений Гусакова М.А.

АО "Мостострой-11" были представлены в материалы дела документы, составляющие исполнительную документацию: исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, в указанной документации не упоминается ООО "Ямалконцерн", что опровергает доводы Гусакова М.А. о том, что работы на 11 487 258 руб., включающие в себя работы на сумму 3 944 267 руб. 99 коп., выполнены силами ООО "Ямалконцерн".

То обстоятельство, что ООО "Реском-Тюмень" не скорректировало собственный договорной объем работ, не может служить обоснованием того, что оно не выполняло указанный объем работ; сам по себе факт наличия договорных отношений между АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн" до 12.07.2021 не свидетельствует об исполнении соответствующих обязательств ООО "Ямалконцерн", тем более учитывая, что в последующем должник в лице его руководителя Гусакова М.А. подписал соглашение о расторжении договора и отозвал подписанные формы N КС-2 и КС-3.

Гусаков М.А. подписал соглашение о расторжении договора с АО "Мостострой-11", отозвал подписанные формы N КС-2 и КС-3, при этом, как следует из имеющейся в деле переписки, он не возражал против того, что ООО "Ямалконцерн" не понесло никаких затрат на выполнение работ, что подписанные формы являются мнимыми и указанный объем работ предприятие не выполняло, однако спустя 2 года с момента подписания документов он изменил свою точку зрения и при рассмотрении настоящего спора заявлял, что работы были выполнены ООО "Ямалконцерн".

Все акты выполненных работ, предъявленные или подлежавшие приемке в 2019 году, признаны в результате добровольного волеизъявления должника и АО "Мостострой-11" недействительными, что подтверждает позицию соответчиков.

ООО "Ямалконцерн" добровольно признало факт отсутствия договорных отношений между ним и ООО "Реском-Тюмень" в 2019 году, факт отказа от предъявленных в адрес АО "Мостострой-11" объемов выполненных не его силами работ и факт отсутствия задолженности между ним и ООО "Реском-Тюмень", которая позволила бы говорить об установлении отношений "кредитор-должник" и доказать преимущественное удовлетворение требований ООО "Реском-Тюмень".

В материалы дела представлено доказательство отмены ООО "Реском-Тюмень" попытки направления в адрес ООО "Ямалконцерн" актов выполненных работ на сумму 34 324 281 руб. 60 коп., а именно - письмо исх. N 1202-A от 03.06.2019.

Единственным мотивом АО "Мостострой-11" совершения спорных сделок являлось доведение денежных средств до непосредственного исполнителя работ.

Между тем приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что выполнение работ на сумму 11 487 258 руб., указанных в актах о приемке выполненных работ N 2 и 3 от 17.05.2019, было предусмотрено договором субподряда N 39-18т от 12.09.2018 между АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн", но не было предусмотрено договором субсубподряда N П112018/03 от 15.10.2018 между должником и ООО "Реском-Тюмень", в представленной ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" исполнительной документации именно ООО "Ямалконцерн" поименовано в качестве исполнителя работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, именно ООО "Ямалконцерн" в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, как исполнитель работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 2 и 3 от 17.05.2019, по договору субподряда N 39-18т от 12.09.2018 с АО "Мостострой-11", имеет право на оплату стоимости таких работ в сумме 11 487 258 руб.

В случае если такие работы в действительности выполнялись не силами ООО "Ямалконцерн", а силами иных лиц (в частности ООО "Реском-Тюмень"), указанное обстоятельство в силу изложенных выше причин не нивелирует обязанности АО "Мостострой-11" уплатить стоимость работ в размере 11 487 258 руб. именно ООО "Ямалконцерн", как подрядчику по договору субподряда N 39-18т от 12.09.2018.

Участие должника в качестве субподрядчика должно предполагать коммерческую составляющую, так как совершение безвозмездных сделок в интересах третьих лиц противоречит основной цели коммерческой организации - цели извлечения прибыли.

Поэтому перечисление всей стоимости выполненных работ в пользу третьего лица, минуя сторону договора, лишает должника посреднического вознаграждения.

При этом данные действия были совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника.

Поскольку вместо исполнения указанной обязанности ООО "Мостострой-11" реализовало схему по исключению должника из круга участников отношений в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2017.199245 от 06.06.2017, перечислив в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 АО "Мостострой-11" при посредничестве ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" причитавшиеся ООО "Ямалконцерн" денежные средства в размере 11 487 258 руб., данный платеж совершен следует считать совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившим такой вред.

ООО "Реском-Тюмень" указывает, что работы на сумму 11 487 258 руб., были выполнены им, а не должником.

Между тем, лицом, которое было вправе получить оплату работ от заказчика, являлся именно должник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что должником не доказан факт выполнения работ на указанную сумму своими силами и средствами, в то же время в деле имеются доказательства выполнения как минимум части из этих работ силами и средствами ООО "Реском-Тюмень".

Однако данное обстоятельство лишь наделяет последнего требовать от должника возмещение стоимости сбереженных за счет должника работ, но не дает ему право получить оплату работ вместо должника и на условиях, согласованных в договоре должника и заказчика.

Заявление такого требования в настоящее время должно осуществляться путем подачи ООО "Реском-Тюмень" в арбитражный суд заявления о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО "Ямалконцерн" в порядке статей 70, 100 Закона о банкротстве с представлением ООО "Реском-Тюмень" достоверных доказательств действительного выполнения им работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 2 и 3 от 17.05.2019, на сумму 11 487 258 руб. (первичной исполнительной документации), а также обоснования стоимости данных работ с учетом того, что в рыночных условиях субподрядчик не может нанимать субсубподрядчика на условиях цены, согласованной с заказчиком, так как такое поведение не влечет никакой выгоды для субподрядчика.

В то же время приведенные обстоятельства на правильность вывода суда первой инстанции о том, что оплата работ в сумме 11 487 258 руб. в любом случае причиталась ООО "Ямалконцерн", как лицу, указанному в качестве подрядчика в договоре субподряда N 39-18т от 12.09.2018, а ООО "Мостострой-11", совершив спорную сделку, направило данные денежные средства в адрес ООО "Реском-Тюмень", чем причинило вред имущественным правам кредиторов должника, не влияют.

Как уже сказано выше, как поясняет руководитель должника, отсутствие перечня данных работ в договоре с ООО "Реском-Тюмень" было неслучайным.

Именно в оплате этих работ заключалась выгода должника от участия в подрядных работах на сумму 97 416 582 руб..

В отсутствие доказательств обратного и учитывая отсутствие указанных работ в договоре с субсубподрядчиком суд исходит из того, что за участие в посреднической схеме должнику причиталась именно данная сумма.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что работы на сумму 11 487 258 руб. выполнялись не должником, а иным лицом (ООО "Реском-Тюмень").

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Реском-Тюмень" и АО "Мостострой-11" на даты совершения спорных платежей по перечислению ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" денежных средств в сумме 11 487 258 руб. были осведомлены об утверждении определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа мирового соглашения по делу N А81-2801/2019, получением кредитором 11.06.2019 исполнительного листа для его принудительного исполнения (приложен к письменным пояснениям АО "Ямалгосснаб" исх. N 02-02/877 от 02.08.2021), как то следует из факта направления АО "Мостострой-11" в адрес ООО "Ямалконцерн" письма N 1807-Т от 04.06.2019 о необходимости приостановления взаиморасчетов с АО "Ямалосснаб" в связи с рисками неполучения средств ООО "Реском-Тюмень" (приложено к заявлению АО "Ямалгосснаб").

Получение ООО "Реском-Тюмень" посредством совершения спорных платежей от ООО Фирма "Мост-Сервис" денежных средств в сумме 11 487 258 руб. в качестве причитающегося ему неосновательного обогащения в условиях верно установленного судом первой инстанции факта осведомленности ООО "Реском-Тюмень" на даты их совершения о материальных притязаниях АО "Ямалгосснаб" к должнику, свидетельствует о наличии оснований для признания данных платежей, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (08.10.2019), недействительными не только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как платежей с оказанием ООО "Реском-Тюмень" предпочтения в удовлетворении его требований к ООО "Ямалгосснаб".

Согласно доводам АО "Мостострой-11" его осведомленность о наличии у ООО "Ямалконцерн" задолженности перед одним из его контрагентов - АО "Ямалгосснаб" не может быть расценена как его осведомленность о фактическом финансовом состоянии ООО "Ямалконцерн", поскольку АО "Мостострой-11" не осуществляло никакой функции в управлении (прямом или опосредованном) должником.

Между тем даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершена ООО "Мостострой-11" в качестве создания условий, при которых причитающиеся должнику денежные средства в размере 11 487 258 руб. поступили ООО "Реском-Тюмень" в обход имущественной массы должника именно потому, что опасалось, что денежные средства не дойдут до лица, выполнявшего работы.

О наличии имущественных притязаний к должнику (в частности АО "Ямалгосснаб", о притязаниях которого к должнику на основании утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А81-2801/2019 мирового соглашения, только основной долг по которому составлял 28 929 400 руб. 21 коп.), ООО "Мостострой-11" на дату совершения спорной сделки знало.

Таким образом, спорная сделка в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату ее совершения или в результате ее совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинила такой вред.

В связи с этим спорная сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО "Ямалгосснаб" в апелляционной жалобе указывало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, согласно которому ООО "Ямалгосснаб" в связи с участием в спорных отношениях подряда причитались денежные средства в сумме 11 487 258 руб. (за вычетом 85 929 324 руб.), а не в сумме 97 416 582 руб.

Относительно приведенных доводов АО "Ямалгосснаб" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Данный податель жалобы не доказал, что должник имел возможность выполнить и фактически выполнил работы на сумму 85 929 324 руб.

"Перевыставление" этих работ заказчику по их номинальной стоимости как раз свидетельствует о том, что участие должника в этих правоотношениях имело не реальный экономический, а номинальный характер.

Именно поэтому для оплаты этих работ конечному получателю впоследствии был привлечен другой посредник ООО Фирма "Мост-Сервис".

Заказчик, соблюдая требования к контрагентам и зная о том, кем реально выполняются указанные работы, даже в условиях желания заплатить эти денежные средства в пользу ООО "Реском-Тюмень", сделал это через посредника, чтобы не нарушать требования к размещению государственного заказа.

Судом первой инстанции правильно установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы на сумму 85 929 324 руб. выполнены ООО "Реском-Тюмень" по договору субсубподряда от 15.10.2018 N П112018/03, привлечение ООО "Ямалконцерн" к выполнению подрядных работ в пользу АО "Мостострой-11", равно как привлечение ООО Фирма "Мост-Сервис", носило формальный характер, было обусловлено, в первую очередь, необходимостью соблюдения АО "Мостострой-11" пункта 5.18 контракта N Ф.2017.199245 от 06.06.2017 и действующего законодательства о закупках, поскольку должник относился к субъектам малого предпринимательства.

Процедура банкротства не является основанием для "излечения" (конвалидации) притворных сделок должника.

АО "Ямалгосснаб" как кредитор должника при оспаривании сделок не вправе требовать возврата в конкурную массу денежных средств в сумме, превышающей тот размер, на который действительно был вправе претендовать должник.

В данном случае, учитывая реальный характер правоотношений по условиям обязательства должник не мог претендовать на получение 85 929 324 руб. за работы, выполненные ООО "Реском-Тюмень", а мог претендовать только на размер посреднического вознаграждения.

Таким образом, правоотношения по выполнению работ на сумму 85 929 324 руб. фактически возникли непосредственного между АО "Мостострой-11" и ООО "Реском-Тюмень", а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника должно было иметь транзитный характер для целей дальнейшего перечисления фактическому субподрядчику.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что согласно пояснениям Гусакова М.А., данным в заседаниях суда апелляционной инстанции, у ООО "Ямалсервис" на даты совершения спорных сделок не имелось ресурсов, необходимых на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда на выполнение работ N 39-18т от 12.09.2018.

Как следует из материалов дела, пояснил бывший директор должника Гусаков М.А., участвуя в отношениях с АО "Мостострой-11" и с ООО "Реском-Тюмень" на основании договора субподряда на выполнение работ N 39-18т от 12.09.2018 (в том числе на сумму 85 929 324 руб.), ООО "Ямалсервис" фактически оказывало данным лицам посреднические услуги, не предполагавшие выполнение ООО "Ямалсервис" таких работ и их оплату АО "Мостострой-11".

То есть договор субподряда на выполнение работ N 39-18т от 12.09.2018 между АО "Мостострой-11" и ООО "Ямалконцерн" прикрывал агентские отношения с участием АО "Мостострой-11", ООО "Ямалконцерн" и ООО "Реском-Тюмень" (глава 52 ГК РФ), необходимые их участникам для соблюдения АО "Мостострой-11" пункта 5.18 контракта N Ф.2017.199245 от 06.06.2017 и действующего законодательства о закупках.

При этом, оказывая данным лицам, в частности АО "Мостострой-11" агентские услуги, должник в силу статьи 1006 ГК РФ имел право претендовать на оплату таких услуг ООО "Мостострой-11", как принципалом, что в контексте характера реально сложившихся между ним и АО "Мостострой-11" отношений являлось разумным, справедливым и экономически обоснованным.

В связи с указанным обстоятельством вред, причиненный конкурсным кредиторам ООО "Ямалконцерн" в результате совершения спорных платежей ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень", может составлять исключительно сумма в размере посреднической надбавки, которая причиталась ООО "Ямалконцерн" в связи с оказанием им АО "Мостострой-11" агентских услуг, но не была им получена по причине совершения спорных сделок.

В то же время доказательства, подтверждающие, что размер такой надбавки, причитавшейся должнику, составлял сумму свыше 11 487 258 руб., в пределах которой суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок, АО "Ямалгосснаб", конкурсным управляющим представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы АО "Ямалгосснаб", согласно которым в связи с участием в спорных отношениях ООО "Ямалконцерн" причитались денежные средства в сумме свыше 11 487 258 руб. (в частности в сумме 85 929 324 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку по перечислению в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 АО "Мостострой-11" за счет ООО "Ямалконцерн" при посредничестве ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" денежных средств в размере 11 487 258 руб.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционных жалобах не содержатся, оснований считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, приняв во внимание, что роль АО "Мостострой-11" в совершении оспариваемой единой сделки, оформленной соглашением о расторжении договора субподряда N 39-18т от 12.09.2018, дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2019, договором субподряда N 12/07/2019, заключенным 12.07.2019 между ООО "Реском-Тюмень" и ООО Фирма "Мост-Сервис", в условиях его осведомленности о реальном исполнителе работ и притязаниях к ООО "Ямалконцерн" со стороны заявителя очевидна, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "Реском-Тюмень" и АО "Мостострой-11" причитающихся должнику денежных средств в размере 11 487 258 руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее: пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм права последствия признания сделки недействительной подлежат применению исключительно к лицу, которое в результате совершения данной сделки получило от должника какое-либо имущество либо сберегло таковое за счет должника.

В настоящем случае таким лицом является ООО "Реском-Тюмень", которое в результате совершения сделки по перечислению в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 АО "Мостострой-11" при посредничестве ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" денежных средств в размере 11 487 258 руб. получило данные денежные средства, причитавшиеся ООО "Ямалконцерн".

В то же время из дела не следует, что АО "Мостострой-11" в результате ее совершения получило от должника какое-либо имущество либо сберегло таковое за счет должника, в результате совершения спорной сделки все причитавшиеся ООО "Ямалконцерн" денежные средства поступили ООО "Реском-Тюмень".

Оснований для применения последствий недействительности сделки солидарно суд первой инстанции не привел.

Поэтому ООО "Ямалконцерн" не вправе требовать передачи ему не полученных им в результате совершения спорной сделки денежных средств в сумме 11 487 258 руб. одновременно с АО "Мостострой-11" и с ООО "Реском-Тюмень".

В связи с изложенным в рамках настоящего спора подлежали применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "Ямалконцерн" денежных средств в размере 11 487 258 руб.

Применение же последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания солидарно с АО "Мостострой-11", ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "Ямалконцерн" денежных средств в размере 11 487 258 руб. не является обоснованным и противоречит положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу АО "Ямалгосснаб" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ООО Фирма "Мост-Сервис".

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В то же время из материалов дела не следует, что при проведении АО "Мостострой-11" и ООО "Реском-Тюмень" в рамках совершения признанных недействительными сделок мероприятий ООО Фирма "Мост-Сервис" принимало в них какое-либо волевое участие, помимо направления в качестве посредника по указанию АО "Мостострой-11" в адрес ООО "Реском-Тюмень" денежных средств в сумме 11 487 258 руб., направленное на ущемление интересов должника.

Данное общество не является ни кредитором должника, ни лицом, осведомленным о его имущественном положении, ни лицом, сознательно принявшим участие в схеме перенаправления платежа от должника.

Оснований считать, что ООО Фирма "Мост-Сервис", совершая соответствующий платеж по указанию АО "Мостострой-11", было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Ямалконцерн", о том, что данная сделка заключается во вред ООО "Ямалконцерн", а не потому, что АО "Мостострой-11" не имеет права прямого платежа в пользу ООО "Реском-Тюмень", в деле нет.

ООО Фирма "Мост-Сервис" состояло исключительно в отношениях с АО "Мостострой-11" по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2019 и с ООО "Реском-Тюмень" по договору субподряда N 12/07/2019 от 12.07.2019.

Стороной какой-либо сделки, заключенной с ООО "Ямалсервис", в том числе договора субподряда на выполнение работ N 39-18т от 12.09.2018, на основании которого должнику причитались денежные средства в сумме 11 487 258 руб., ООО Фирма "Мост-Сервис" не является.

Участие ООО Фирма "Мост-Сервис" в отношениях по совершению признанного недействительным платежа в сумме 11 487 258 руб., как следует из дела, сводилось исключительно к совершению посреднических действий в платеже.

Данное обстоятельство, помимо прочего, было констатировано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, в которой указано на признание недействительной сделки по перечислению в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 АО "Мостострой-11" за счет ООО "Ямалконцерн" при посредничестве ООО Фирма "Мост-Сервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" денежных средств в размере 11 487 258 руб.

Основания полагать, что в результате совершения спорных платежей ООО Фирма "Мост-Сервис" получило от должника какое-либо имущество либо сберегло таковое за счет должника, отсутствуют.

Поскольку участие ООО Фирма "Мост-Сервис" в отношениях, основания для признания которых недействительными в целях пополнения конкурсной массы должника, не подтверждено, из материалов дела не следует, оснований для вывода о том, что ООО Фирма "Мост-Сервис" является лицом, в отношении которого следует считать удовлетворенным рассматриваемое заявление АО "Ямалгосснаб", не имеется.

При таких обстоятельствах на ООО Фирма "Мост-Сервис" не подлежат возложению расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Реском-Тюмень" в апелляционной жалобе также было заявлено требование об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения содержащийся в третьем абзаце на странице 9 вывода о заинтересованности Шилова С.М., в том числе по отношению к ООО "Реском-Тюмень".

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, вывод о наличии сомнений в незаинтересованности Шилова С.М., в том числе, по отношению к ООО "Реском-Тюмень", был сделан Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении не настоящего спора, а обособленного спора по заявлению АО "Ямалгосснаб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего Шилова С.М. об оспаривании сделки, совершенной с кредитором, а также вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Данный вывод содержится в определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по настоящему делу, на которое имеется ссылка в третьем абзаце на странице 9 обжалуемого определения.

А потому основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения содержащийся в третьем абзаце на странице 9 вывода о заинтересованности Шилова С.М., в том числе по отношению к ООО "Реском-Тюмень", как того требует ООО "Реском-Тюмень", также отсутствуют.

Доводы ряда подателей жалоб о том, что непоследовательное поведение руководителя должника, который сначала добровольно отказался от права требовать оплату, а затем в ходе оспаривания сделок стал настаивать на оплате в сумме 11 487 258 руб., должно являться основанием для отказа в иске, являются несостоятельными.

Истцом по спору является кредитор должника, на которого по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016 эстоппель (например, пункт 5 статьи 166 ГК РФ) к кредиторам стороны сделки применяться не может.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы АО "Мостострой-11", ООО Фирма "Мост-Сервис" - частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы АО "Ямалгосснаб", ООО "Реском-Тюмень" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15894/2021) акционерного общества "Мостострой-11", (регистрационный номер 08АП-241/2022) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Ямалгосснаб" (ИНН 8901038340, ОГРН 1198901004169) о признании сделок, совершенных с участием акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359), общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" (ИНН 8904010039, ОГРН 1028900627700), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257), в части применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом частичного изменения резолютивную часть изложить следующим образом:

заявление акционерного общества "Ямалгосснаб" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению в период с 23.07.2019 по 30.07.2019 акционерным обществом "Мостострой-11" за счет общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" при посредничестве общества с ограниченной ответственностью фирма "Мост-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" денежных средств в размере 11 487 258 рублей. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" денежные средства в размере 11 487 258 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", в пользу акционерного общества "Ямалгосснаб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-15890/2021) акционерного общества "Ямалгосснаб", (регистрационный номер 08АП-15892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" отказать.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-15894/2021) акционерного общества "Мостострой-11", (регистрационный номер 08АП-241/2022) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мост-Сервис" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков