Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7641/21 по делу N А70-17553/2019

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" в лице директора Гусакова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Турлакова Виталия Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (далее - ООО "Ямалконцерн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович (далее - Шилов С.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) ООО "Ямалконцерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ямалконцерн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов С.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 Шилов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн", конкурсным управляющим должника утвержден Турлаков Виталий Владимирович (далее - Турлаков В.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уплате должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" (далее - ООО "Ямалэнерго") денежных средств в сумме 7 980 968 руб. 07 коп. по платежным поручениям, указанным в заявлении; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ямалэнерго" в пользу ООО "Ямалконцерн" денежных средств в размере 7 980 968 руб. 07 коп.; о признании недействительной сделки по уплате должником в пользу ООО "Ямалэнерго" денежных средств в общей сумме 850 000 руб. по платежным поручениям, указанным в заявлении; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ямалэнерго" в пользу ООО "Ямалконцерн" денежных средств в размере 850 000 руб.

Турлаков В.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Ямалэнерго" в пределах взыскиваемой суммы денежных средств в размере 8 830 968 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Ямалэнерго" в пределах взыскиваемой суммы денежных средств в размере 8 830 968 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ямалэнерго" в лице директора Гусакова Максима Александровича (далее - Гусаков М.А.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- не допускается принятие обеспечительных мер, направленных на чрезмерное ограничение имущественной свободы участника гражданского оборота на неопределенный срок, без обеспечения соблюдения баланса законных интересов участвующих в споре лиц;

- доводы Турлакова В.В. о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь наступление неблагоприятных последствий, носят предположительный характер;

- доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, отсутствуют;

- принятие спорных обеспечительных мер способно причинить ущерб ООО "Ямалэнерго" в связи с отсутствием у него возможности нормально вести хозяйственную деятельность, с вероятным срывом исполнения им договорных обязательств, потерей им деловой репутации, что приведет к наступлению негативных для ООО "Ямалэнерго" последствий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Ямалэнерго" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что конкурсный управляющий не представил в дело доказательств, подтверждающих совершение ООО "Ямалэнерго" каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего либо причинивших или способных причинить значительный ущерб иным лицам; конкурсный управляющий не подтвердил, что ответчик принимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества, что у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства и имущество для исполнения судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, ООО "Ямалэнерго", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам, поскольку принадлежащее ему имущество может быть реализовано ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок должника по уплате должником в пользу ООО "Ямалэнерго" денежных средств в общей сумме 7 980 968 руб. 07 коп. и в общей сумме 850 000 руб. по платежным поручениям, указанным в заявлениях, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ямалэнерго" в пользу ООО "Ямалконцерн" денежных средств в размере 7 980 968 руб. 07 коп. и в размере 850 000 руб.

При этом в виде обеспечительной меры конкурсный управляющий попросил наложить арест на имущество ООО "Ямалэнерго" в пределах взыскиваемой суммы денежных средств в общем размере 8 830 968 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ничто не препятствует ответчику совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, сокрытию принадлежащих ему денежных средств, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств того, что ООО "Ямалэнерго" принимаются меры по отчуждению имущества, не может учитываться в данной ситуации ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

ООО "Ямалэнерго" в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество несет за собой негативные последствия для деятельности ответчика, способно причинить ущерб ООО "Ямалэнерго" в связи с отсутствием у него возможности нормально вести хозяйственную деятельность, с вероятным срывом исполнения им договорных обязательств, потерей им деловой репутации, что приведет к наступлению негативных для ООО "Ямалэнерго" последствий.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Во-первых, пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Во-вторых, ООО "Ямалэнерго" в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не обосновало невозможность осуществления им предпринимательской деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, ООО "Ямалэнерго" не представило расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему для осуществления такой деятельности, в том числе для выплаты заработной платы, уплаты налогов, исполнения договорных и иных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем ООО "Ямалэнерго" не раскрыло арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

ООО "Ямалэнерго" также не подтвердило, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 8 830 968 руб. 07 коп. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают ООО "Ямалэнерго" денежные средства для осуществления деятельности.

Довод ООО "Ямалэнерго" о том, что арест негативно скажется на его деловой репутации, также не подтвержден ссылками на конкретные обстоятельства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 8 830 968 руб. 07 коп., в действительности создает угрозу невозможности осуществления ООО "Ямалэнерго" предпринимательской деятельности и создает вероятность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

ООО "Ямалэнерго" не раскрыло арбитражным судам свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по настоящему делу обеспечительными мерами.

При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства должника и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К тому же, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции полностью следовал рекомендациям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не налагал арест на денежные средства, которые могут поступить на счета ответчика в банках в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим ООО "Ямалэнерго" вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности и создают риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера денежных средств по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению, а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2021 года по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Турлакова Виталия Владимировича о принятии обеспечительных мер, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок