Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-2273/19 по делу N А81-3284/2018

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А) по делу N А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514, далее - общество "Северная грузовая компания", должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: банка - Чудинова А.В. по доверенности от 22.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - общество "РТ-Капитал") - Дудырина Е.В. по доверенности от 23.10.2022 N 128; конкурсного управляющего должником Черниковой Юлии Викторовны (далее - конкурсный управляющий) - Лещинский С.А. по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (жалобой), в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении осмотра имущества (предмет договора залога движимого имущества от 06.10.2015 N 2971/3-1), которое повлекло непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 102 024 986,01 руб., об отстранении Черниковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании с Черниковой Ю.В. в конкурсную массу должника причиненных банку убытков в размере 102 024 986,01 руб., признании восьмидесяти процентов от взысканной суммы убытков подлежащими направлению на удовлетворение требований банка в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу недоказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего; судами не учтено, что конкурсным управляющим залоговое имущество не инвентаризировано, не включено в конкурсную массу должника, не приняты меры по его возвращению в конкурсную массу; судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, а также в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и общества "РТ-Капитал" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 16.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Черникова Ю.В.

В обоснование жалобы и требования о взыскании убытков банк указывает на следующие обстоятельства.

Между банком (кредитор) и обществом "Северная грузовая компания" (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.10.2015 N 2971 в редакции дополнительных соглашений от 28.01.2016 N 1, от 28.09.2016 N 1, в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 440 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Цель кредитования: покупка и модернизация имущества, а также пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности (пункт 3.2 кредитного договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору является залог движимого имущества по договору от 06.10.2015 N 2971/3-1. Предметом залога является имущество, указанное в перечне, содержащемся в приложении N 1 к договору залога (всего 19 позиций), стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 107 047 101,27 руб.

07.08.2018 банк обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Северная грузовая компания" задолженности по кредитному договору от 06.10.2015 N 2971 в размере 1 901 142 777,46 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 06.10.2015 N 2971/3-1.

Согласно акту осмотра и акту проверки залогового имущества от 20.02.2019 комиссией в составе представителя банка, представителя должника и представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Родюшкина И.С. на станции Фарафонтьевская установлено имущество только в виде пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения. Иное движимое имущество по перечню, за исключением двух позиций, отмеченных в акте, не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 910 142 777,46 руб., в том числе 1 450 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 351 078 876,18 руб. - просроченные проценты, 30 337 024,10 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 78 376 877,18 руб. - пени, из них 5 022 115,26 руб., как обеспеченные залоговом имущества должника (пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения).

В связи с тем, что фактически установить принадлежность выявленного имущества должника (кроме пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения) не представлялось возможным, в том числе в связи с отсутствием документации на указанное имущество, данное имущество не было проинвентаризировано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Родюшкиным И.С.

Как указывает банк, предметом залога является имущество, обозначенное в перечне, содержащемся в приложении N 1 к договору залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 107 047 101,27 руб., однако по той причине, что найденное Радюшкиным И.С. залоговое имущество должника не было им проинвентаризировано (кроме пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения), значительная часть требований банка была включена в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченная залогом имущества последнего (на сумму 1 910 142 777,46 руб. - 5 022 115,26 руб. = 102 024 986,01 руб.).

В то же время согласно доводам банка, движимое имущество, указанное в акте осмотра от 20.02.2019, в настоящее время обнаружено и находится по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533).

Однако в настоящее время указанное имущество, которое с большой степенью вероятности принадлежит должнику (либо незаконно выбыло из его владения) и является предметом залога в пользу банка, до сих пор не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу должника, меры по его возвращению в конкурсную массу не предпринято.

Черникова Ю.В. не обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Родюшкина И.С. документации должника, в связи с чем факт передачи ей Родюшкиным И.С. таковой в полном объеме презюмируется.

По мнению банка, Черникова Ю.В. имела возможность проинвентаризировать залоговое имущество непосредственно после утверждения ее конкурсным управляющим должником.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 по настоящему делу, большая часть бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника была передана конкурсному управляющему после составления акта осмотра от 20.02.2019.

А потому конкурсный управляющий Черникова Ю.В. имела возможность и, действуя разумно, была обязана повторно выехать на место нахождения предмета залога и установить его принадлежность должнику либо установить его выбытие из конкурсной массы и предпринять необходимые меры по его возврату, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

В целях установления факта нахождения предмета залога по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533) банк 01.11.2021 банк направлял в адрес конкурсного управляющего запрос об осмотре предмета залога. Повторно запрос об осмотре предмета залога был направлен банком управляющему 30.11.2021.

По состоянию на 02.02.2022 ответ конкурсного управляющего на запрос банком не получен, никакие действия по осмотру предмета залога конкурсным управляющим не совершены.

Банк указывает, что при осмотре имущества могло быть установлено фактическое наличие предмета залога, место его нахождения, что явилось бы основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам с целью увеличения размера обеспечения залогом имущества должника.

В связи с изложенным банк считает, что вследствие бездействия Черниковой Ю.В., выразившегося в непроведении осмотра имущества (предмет договора залога движимого имущества от 06.10.2015 N 2971/3-1), банк, как залоговый кредитор, лишился возможности получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя), в связи с чем банку были причинены убытки в размере 102 024 986,01 руб., которые подлежат взысканию с Черниковой Ю.В. в конкурсную массу должника с признанием восьмидесяти процентов от взысканной суммы убытков подлежащими направлению на удовлетворение требований банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) и требования о взыскании убытков, исходил из того, что конкурсным управляющим Черниковой Ю.В. предпринимаются достаточные меры по поиску, выявлению и возврату залогового имущества должника в конкурсную массу последнего, оснований считать ее действия (бездействия) незаконными не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Позиция банка о незаконности действия конкурсного управляющего и о наличии оснований для взыскания с него убытков основывается на утверждении о том, что Черникова Ю.В. не провела осмотр и инвентаризацию имущества, являющегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из совершения конкурсным управляющим необходимых действий по поиску имущества должника, недоказанности бездействия конкурсного управляющего, причинившего убытки банку.

При этом суды исходили из следующего.

Производственная база по адресу: Сургут - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская (66.040010, 77.028533) (находилась в пользовании должника на основании договора аренды имущества от 01.09.2015 N 09/15/Т-СГК принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - общество "ОТК-Трейд").

10.01.2021 в адрес конкурсного управляющего обществом "ОТК-Трейд" Малачева Ш.А. Черниковой Ю.В. был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с имуществом общества "Северная грузовая компания", находящимся на указанной базе.

Согласно ответу общества "ОТК-Трейд" от 02.03.2021N 249 имущественный комплекс представляет собой совокупность движимого имущества - производственного оборудования: емкостей для хранения нефтепродуктов, насосных установок, котельной и т.п. Данное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент") по договорам от 08.02.2018 N 08/02-18ОТК-Э и от 08.02.2018 N 08/02-18ОТК-Э. Условия данных договоров не содержат обязанности общества "Элемент" обеспечивать беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта, в связи с чем у конкурсного управляющего обществом "ОТКТрейд" Малачева Ш.А. не было возможности организовать осмотр имущества на территории базы.

03.09.2021 от конкурсного управляющего общества "ОТК-Трейд" Малачева Ш.А. в адрес Черниковой Ю.В. поступило письмо от 01.09.2021 N 265, в котором сообщается о проведении выезда представителя конкурсного управляющего общества "ОТК-Трейд" Малачева Ш.А. на территорию имущественного комплекса нефтебазы Фарафонтьевская, в рамках которого произведен осмотр имущества должника, в том числе произведен поиск имущества, указанного в запросе конкурсного управляющего должником Черниковой Ю.В. Представителем общества "ОТК-Трейд" был предоставлен отчет о проделанной работе, согласно которому запрашиваемое имущество общества "Северная грузовая компания" представителем не обнаружено.

Кроме того, представитель общества "ОТК-Трейд" сообщил, что представители общества "Элемент" отказывались пускать его на территорию базы, сославшись на условия договоров аренды имущества общества "ОТК-Трейд" (отсутствие обязанности общества "Элемент" обеспечивать беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта). До настоящего времени общество "Элемент" арендует имущество общества "ОТК-Трейд" и препятствуют доступу на территорию имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий Черникова Ю.В. обращалась в адрес общества "Элемент" с запросами о предоставлении информации о наличии имущества должника на территории базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская (запрос от 05.08.2021, повторные запросы от 01.11.2021 и 18.11.2021. Указанные запросы оставлены обществом "Элемент" без ответа.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия по поиску и выявлению имущества, принадлежащего должнику:

- направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а именно общество "Элемент", Майорова Олега Сергеевича, Гончарова Александра Анатольевича, Усманова Гилани Салмановича, Мошиашвили Рахел Михайловны, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство об обязании общества "Элемент" предоставить сведения о наличии следующего имущества должника на территории нефтебазы Фарафонтьевская, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская: пункт весового контроля в составе: автомобильные весы ВА-ПО-80т23-4-ПМ1 "Скиф" - 1 шт.; плита Дорожная (ПДН 6-2) - 26 шт.; просеченно-вытяжной лист (ПВЛ) 2х3(м) - 2 шт.; поручни металлические - 4шт.; откидной трап - 1 шт.; направляющий наклонный пандус - 4 шт.; труба металлическая d=80 мм (м) - 40-м; весовой терминал модели Т-9 - 1 шт.; швеллер 100х50 (м) - 30 м; программное обеспечение (модуль) RS-232 - 1 шт.; металлические трубы (водостоковые) d=250 мм (м) - 50-м.); комплекс энергообеспечения в составе: открытая площадка из просеченновытяжного листа площадью 20 кв. м - 1шт.; железобетонные плиты - 4 шт.; трансформаторная КТПн-160кВА6/0,4 кВ - 1 шт.; выключатель нагрузки марки ВНР10(6)/200УХЛ - 1 шт.; высоковольтные предохранители ПКТ-111-6-16 - 4 шт.; масляный трансформатор типа ТМГ, мощностью 160 кВА - 1 шт.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий выполняет все возможные действия по поиску залогового имущества.

Тем самым, доводы банка о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении осмотра и инвентаризации имущества (предмета залога), привело к возникновению убытков у банка, не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные в Приложении N 1 к договору залога объекты не могут самостоятельно выступать в гражданском обороте, подлежат реализации только в составе земельного участка, частью которого они являются. Доказательства принадлежности должнику на праве собственности земельного участка и расположенных на нем объектов должнику не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления банка отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А81-3284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев