Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-7095/22 по делу N А45-20074/2020

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-20074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-20074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 68/1, офис 606, ОГРН 1165476052390, ИНН 5410055683) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (634057, Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской дивизии, дом 4/5, строение 2, офис 3, ОГРН 1157017020500, ИНН 7017389250) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие" (ОГРН 1157017006552, ИНН 7017374938).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" - Красноженов А.Г., представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" - Малышева О.Е. по доверенности от 30.11.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Скиданов А.О.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Ойл" (далее - компания) о взыскании 1 409 838 руб. 74 коп. задолженности, 1 845 493 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 01.02.2021 по договору поставки от 06.06.2019 N 19/06/06-1.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 9 574 671 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2020 N 80/19, 334 971 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 по 11.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие".

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 415 692 руб. 80 коп. задолженности, 273 264 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.02.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 1 409 838 руб. 74 коп. задолженности, 1 845 493 руб. 06 коп. пени, распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 9 574 671 руб. 54 коп. задолженности, 273 264 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 6 533 365 руб. 98 коп. задолженности.

Компания 30.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом в лице Близнюка А.А. и компанией, в лице Пронина Е.В., согласно которому в рамках исполнения судебных актов по делу N А45-20074/2020, общество в счет погашения задолженности в размере 6 533 365 руб. 98 коп. выплачивает компании в порядке, установленном мировым соглашением, денежные средства в размере 3 200 000 руб. с момента поступления которых обязательства общества в части оставшейся задолженности в размере 3 333 365 руб. 98 коп. считаются прекращенными. Выплата денежных средств осуществляется обществом в день подписания соглашения путем оплаты за ответчика его задолженности перед Скидановым Александром Олеговичем (далее - Скиданов А.О.) по договору об оказании юридической помощи от 21.08.2021 по согласованным реквизитам. Компания обязуется в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения оригинала исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов по делу N А45-20074/2020 выдать представителю общества нарочно по месту нахождения компании.

Не согласившись с принятым определением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий компанией Красноженов А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, мировое соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании компании несостоятельным (банкротом), нарушает права кредиторов компании (в результате его утверждения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в размере 3 333 356 руб. 98 коп.), обладает признаками недействительной сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент утверждения мирового соглашения у должника имелись иные кредиторы, оспариваемый судебный акт повлек за собой удовлетворение требования Скиданова А.О. преимущественно перед иными кредиторами; судом первой инстанции не установлен факт наличия реальной задолженности компании перед Скидановым А.О., договор об оказании юридической помощи в материалы дела не представлен; исходя из документов, представленных по запросу временного управляющего компанией, усматривается несоразмерная рыночным условиям стоимость юридической помощи; Скиданов А.О. продолжительный временной период являлся представителем компании, в этой связи не мог не знать о неплатежеспособности доверителя, условия мирового соглашения о перечислении Скиданову А.О. денежных средств за оказание юридических услуг свидетельствуют о совершении сторонами действий, направленных на умышленный вывод активов компании и уклонение оплаты задолженности перед иными кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам кассационного производства отзыва компании, подписанного руководителем должника, отказано ввиду прекращения его полномочий вследствие введения конкурсного производства.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа таких полномочий (статья 286 АПК РФ). Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Представленные обществом и лицом, не привлеченным к участию в деле, Скидановым А.О. отзывы на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств их направления (вручения) другим участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Между тем суд округа счел возможным приобщить их к делу в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ после заслушивания устных объяснений представителя общества, Скиданова А.О. в судебном заседании, которые просили оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Приложенные Скидановым А.О. дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам кассационного производства по изложенным выше основаниям.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением сторонами взаимных обязательств по договорам поставки от 06.06.2019 N 19/06/06-1, от 01.04.2020 N 80/19.

Общество признало обоснованность требований компании, в счет погашения долга в размере 6 533 365 руб. 98 коп. обязалось перечислением денежных средств в сумме 3 000 0000 руб. погасить задолженность компании перед Скидановым А.О. по договору об оказании юридической помощи от 21.08.2021 денежные средства в размере 3 200 000 руб., в остальной части требование в сумме 3 333 365 руб. 98 коп. признано прекращенным.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии закону, отсутствии нарушения прав других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено необходимостью обеспечения максимально эффективного распределения конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, после чего суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации его прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные конкурсным управляющим компанией в жалобе доводы убедительно свидетельствуют о наличии в свободном доступе на различных информационных ресурсах сведений о неплатежеспособности компании на дату заключения мирового соглашения, соответственно, при проверке мирового соглашения на его соответствие закону и в целях исключения нарушения прав других лиц (иных кредиторов компании) указанные обстоятельства подлежали проверке судом, которая им не осуществлена. При этом условиями мирового соглашения стороны договорились о прощении долга за поставленный товар, не свойственном обычному коммерческому обороту, экономическая целесообразность чего судом также не установлена. Обжалуемое определение не содержит указания на выяснение судом таких обстоятельств.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в ее максимальном пополнении с целью максимального погашения своих требований, учитывая, что конкурсный управляющий компанией ссылается на заключение мирового соглашения в период, когда компания обладала признаками неплатежеспособности, принимая во внимание, что указанные заявителем жалобы аргументы в качестве оснований для признания подозрительной сделки недействительной по признакам предпочтительности, исходя из того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений подлежит отмене с направлением вопроса о возможности его утверждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом положениями пункта 16 Постановления N 50 предусмотрено, что АПК РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку судом не предпринято мер по установлению обстоятельств соблюдения утверждаемым мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов компании с учетом приводимых доводов и возражений, суд округа не может прийти к выводу о всесторонней и полной оценке судами представленных в материалы дела доказательств с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда о соответствии утвержденного мирового соглашения закону преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом доводов конкурсного управляющего при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции может быть поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, в пользу которого осуществлялось исполнение (Скиданов А.О.), проверены обстоятельства исполнения договора об оказании юридической помощи от 21.08.2021, наличия задолженности у компании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения по результатам оценки и выяснения обстоятельств, связанных с несостоятельностью компании, в целях исключения нарушения прав иных его кредиторов и необоснованного преимущественного удовлетворения требований общества по отношению к другим кредиторам компании, а также очередности такого удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20074/2020 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева