Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-7400/22 по делу N А03-2574/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А03-2574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Пакетон" (ИНН 2233002822, ОГРН 1142207000330; 658519, Алтайский край, Баевский район, с. Прослауха, ул. Боровая, 39) на определение от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-2574/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1172225034266, ИНН 2222861413; 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, оф. 334) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (ОГРН 1152204001795, ИНН 2223604850; 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242) о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2012, в том числе 500 000 руб. основного долга и 110 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 100 000 руб. пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ", общество с ограниченной ответственностью "Северное содружество", общество с ограниченной ответственностью "Нортон", общество с ограниченной ответственностью "С.М. Логистик".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее - ответчик, ООО "Энергия Маркет") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 304 397 345 руб. 82 коп. задолженности по договору займа от 22.05.2012 (далее - договор), в том числе 218 944 529 руб. 40 коп. основного долга и 67 681 973 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 13 574 560 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 4 196 282 руб. 34 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование займом.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, суд взыскал с ООО "Энергия Маркет" в пользу ООО "Ника" 304 397 345 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 218 944 529 руб. 40 коп. основного долга, 67 681 973 руб. 26 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 по 31.01.2022 и 13 574 560 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 4 196 282 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью ТК "Пакетон" (далее - ООО ТК "Пакетон", общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая себя кредитором ответчика на основании предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба от произошедшего пожара, которое в настоящее время судом не рассмотрено.

Определением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является кредитором ответчика, при этом целью формирования задолженности, взысканной на основании обжалуемого решения, является возбуждение дела о банкротстве ответчика и дальнейшее осуществление контроля аффилированным с должником лицом в процедуре банкротства ООО "Энергия Маркет" в ущерб интересам независимых кредиторов, в связи с чем спорный договор займа является ничтожным, заключенным в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права заявителя как кредитора ответчика в отношении причиненного пожаром ущерба, в связи с чем производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению.

В приобщении отзыва ООО "Ника" на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения истцом порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также в пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Помимо указанного выше ординарного механизма оспаривания судебных актов, установленного статьями 42, 257 АПК РФ, судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В отношении последнего механизма пункт 24 Постановления N 35 разъясняет следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанная процессуальная возможность обеспечивает защиту интересов находящегося в процедуре банкротства должника (представленного арбитражным управляющим) и добросовестных кредиторов от необоснованных притязаний иных лиц, позволяя произвести проверку судебных актов, противопоставленных конкурсной массе.

Между тем, расширительное толкование предусмотренной пунктом 24 Постановления N 35 возможности обжалования судебного акта лицом, не указанным в статьях 42, 257 АПК РФ, и распространение действия этого процессуального механизма на участников иных отношений с интересами, отличными от интересов должника и добросовестных кредиторов, является недопустимым.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П, о том, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обжаловании решения суда ООО ТК "Пакетон" указало, что является потенциальным кредитором ответчика (дело N А03-12655/2021) ввиду возникшего пожара в нежилых помещениях по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д.2/5, арендованных у ООО "Энергия Маркет". Аналогичная аргументация приведена кассатором в кассационной жалобе.

Установив, что решение суда по настоящему делу (N А03-2574/2022) принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится); решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО ТК "Пакетон" и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта; учитывая, что дело N А03-12655/2021 не рассмотрено по существу, следовательно заявитель жалобы в настоящее время, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не является ни кредитором общества, ни иным лицом с тождественными им интересами, в отношении ответчика на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ либо в порядке пункта 24 Постановления N 35, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО ТК "Пакетон" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева