Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-460/21 по делу N А27-21932/2019

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А27-21932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутинорй О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Соляника Альберта Александровича - Чубаля Алексея Анатольевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А27-21932/2019 о несостоятельности (банкротстве) Соляника Альберта Александровича (далее - должник).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего - Бойко А.С. по доверенности от 27.11.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 28.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение) - нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0302024:1235, этаж 1, общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Курортный проспект, дом 92/5, квартира 1202 (далее - Помещение N 1202, спорное помещение).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 и от 10.08.2022 заявление и жалоба должника объединены с заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления должника об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы отказано; Судом утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждена начальная продажная цена Помещения N 1202 в размере 13 952 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление должника об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы удовлетворено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи указанного помещения отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника об исключении спорного помещения из конкурсной массы отказать и утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили нормы об исполнительском иммунитете; судами не учтено недобросовестное поведение должника, выразившиеся в следующем: должник произвел перевод Помещения N 1202 из категории "нежилое" в категорию "жилое" в ходе процедуры своего банкротства; должник за весь период процедуры банкротства не раскрыл источники доходов, за счет которых проживает он и члены его семьи; должником не исполнены судебные акты по передаче транспортных и денежных средств в конкурсную массу; в ходе процедуры банкротства (во время рассмотрения вопроса о порядке реализации жилого Помещения N 1202), супруга должника произвела раздел совместно нажитого имущества с должником, при этом брак не расторгнут и супруги проживают совместно; судами не учтены доводы финансового управляющего о возможности приобретения замещающего жилья для должника после реализации спорного помещения, относящегося к категории "роскошное жилье".

Дополнительные доказательства финансового управляющего, приложенные к его дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзыве (возражении) на кассационную жалобу должник и Соляник Елена Игоревна просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 принято заявление Бутенко Алексея Сергеевича о признании Соляника А.А. банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 09.07.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 51,6 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 92/5, помещение N 1202, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 06.04.2015.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 31.07.2020 N 39-Р постановлено перевести Помещение N 1202 в жилое помещение (квартиру) многоквартирного дома N 92/5 по улице Курортный проспект Хостинского района города Сочи и согласовать перепланировку и переустройство.

Уведомлением Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 31.07.2020 решено осуществить перевод Помещения N 1202 из нежилого в жилое на основании вышеназванного распоряжения N 39-Р при условии проведения в установленном порядке видов работ, указанных в проекте перепланировки и переустройства.

11.08.2020 приемочной комиссией администрации Хостинского внутригородского района города Сочи подписан акт приема завершенных переустройства и (или) перепланировки нежилого Помещения N 1202.

18.08.2020 Соляник А.А. подал заявление MFC-0508/2020-5155-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении недвижимого имущества о переводе нежилого Помещения N 1202 в жилое.

В обоснование заявления об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы должник ссылался на то, что фактически для него, его супруги и несовершеннолетнего ребенка оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Финансовый управляющий, полагая, что спорное Помещение N 1202 обладает признаками роскошного жилья, настаивал на утверждении порядка продажи данного жилого помещения с приобретением замещающего жилья для должника и членов его семьи либо выделении супруге должника причитающейся части денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом площади жилого помещения в пределах установленной в регионе нормы пришел к выводу об отсутствии у Помещения N 1202 признаков роскошного и исключил его из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Содержание понятия "жилое помещение" определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорное имущество, является жилым, единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суды верно отклонили доводы финансового управляющего об отнесении спорного помещения к категории "роскошное жилье".

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

В настоящем споре суды исходили из площади спорного помещения (51,6 кв. м), не превышающей минимальной нормы выделения жилых помещений в городе Сочи (решением городского собрания Сочи от 24.06.2010 N 51 установлена норма предоставления площади жилого помещения в городе Сочи 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из трех человек), обоснованно не усмотрели признаков чрезмерности спорного жилого помещения для должника и членов его семьи.

Тот факт, что данное жилое помещение расположено в туристическом районе города, прилегающая территория имеет ограждение и паркинг, а в здании жилого комплекса расположены фитнесс-центр, ресторан, служба консьержей и химчистка, может свидетельствовать об определенном уровне комфорта условий проживания, однако безусловно не указывает на такую степень чрезмерности и эксклюзивности, которая бы выходила за пределы разумной потребности в жилище.

По итогам тщательного исследования представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что возможность приобретения замещающего жилья по итогам торгов в процедуре банкротства имеет предположительный характер, предложения финансового управляющего не обеспечивают защиту права на жилище должника и членов его семьи.

С учетом изложенного спорное помещение правомерно исключено из конкурсной массы.

Исключение спорного помещения из конкурсной массы не позволяет реализовать его в процедуре банкротства, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Аргументы финансового управляющего о недобросовестности должника не имеют правового значения в рассмотрении данного обособленного спора, могут быть заявлены при завершении процедуры банкротства и установлении оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А27-21932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур