Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6011/22 по делу N А27-261/2022

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А27-261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района на постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А27-261/2022 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109А, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании долга по оплате электроэнергии, неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 30 558 рублей 67 копеек долга по оплате электроэнергии за период с августа по октябрь 2021 года, 1 896 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.10.2021 по 11.04.2022.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с администрации в пользу компании 200 рублей 53 копеек неустойки и соответствующей этой части сумме возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Новокузнецк, улица Почтовый ящик 100, дома 1, 2 (далее - спорные объекты), принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушена статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) образуется с момента возникновения на него права собственности; компанией не представлены в материалы дела доказательства принадлежности администрации на праве собственности спорных объектов; не учтено, что собственниками и нанимателями спорных объектов не выбран способ управления, поэтому плата за содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД, включаемая в плату за коммунальные услуги, подлежит оплате собственниками и нанимателями жилых помещений исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае выступает ресурсоснабжающая организация (далее - РСО).

В отзыве компания возражает против доводов администрации, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с августа по октябрь 2021 года (с учётом перерасчётов в октябре 2021 года: за периоды с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по сентябрь 2021 года) компанией осуществлена подача электрической энергии в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: приют, село Безруково, улица Школьная, дом 4 (ОДН); посёлок Тальжино, улица Вокзальная 4Б, помещение 1; посёлок Металлургов, улица Школьная, дом 1 (МАОУ "СОШ").

В августе и в сентябре 2021 года исходя из расшифровок в счетах-фактурах от 31.08.2021 N 220807/601, от 30.09.2021 N 241760/601 начисление осуществлено в отношении следующих адресов: приют села Безруково, улица Школьная, дом 4, посёлок Тальжино, улица Вокзальная, дом 4Б-1.

В октябре 2021 года исходя из расшифровки к счёту-фактуре от 31.10.2021 N 263887/601 начисление произведено в отношении следующих адресов: улица Почтовый ящик 100, дома 1, 2 (ОДН); приют села Безруково, улица Школьная, дом 4; посёлок Металлургов, улица Школьная, дом 1; посёлок Тальжино, улица Вокзальная, дом 4Б-1.

Долг по оплате электрической энергии по названным адресам составил 30 558 рублей 67 копеек.

Согласно ответу от 25.02.2021 N 782 комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации собственниками помещений спорных объектов не выбран способ управления (также установлено в ходе рассмотрения дела N А27-14942/2020).

В связи с осуществлением фактического потребления электрической энергии в спорных объектах, отсутствием заявок о заключении договора ресурсоснабжения, компанией направлен собственнику таковых в лице администрации проект договора энергоснабжения N 101011, от подписания которого ответчик уклонился.

Судами установлено, что в заявленном компанией периоде часть помещений в спорных объектах свободна от проживания, не занята и не передана по договорам социального найма.

Компанией направлена администрации претензия от 20.09.2021 N 03-04.17/9909 с требованием об оплате долга за поставленную электрическую энергию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 125, 209, 210, 215, 308, 309, 310, 333, 401, 438, 539, 541, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 30, 67, 153, 155, 157.2, 161, 163 ЖК РФ, статьями 6, 158, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 14, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), пунктами 14, 15, 16, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), ответом на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014), пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 23, 24, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктами 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Установив, что обязанным лицом по оплате потреблённого в заявленный период ресурса является собственник спорных жилых помещений в лице уполномоченного органа, то есть муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации, констатировав поставку электрической энергии истцом в свободные жилые помещения, незаселённые нанимателями, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные помещения, отметив, что сам по себе факт отсутствия сведений о спорных объектах в реестре муниципальной собственности не снимает обязанности с уполномоченного органа, в чьём территориальном ведении они находятся, по несению бремени содержания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 200 рублей 53 копеек неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответом на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Исходя из того, что при определении размера пени судом первой инстанции не учтено возникновение обязательств ответчика по оплате электрической энергии до введения моратория и его действие на момент рассмотрения дела, суд второй инстанции признал не подлежащей начислению неустойку (пени) с 01.04.2022, тогда как согласно последним уточнённым исковым требованиям неустойка исчислена истцом за период по 11.04.2022.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (абзац второй пункта 30 Правил N 354).

Таким образом, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с РСО, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД, следовательно, РСО вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям МКД), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе СОИ в МКД.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного статьёй 157.2 ЖК РФ при заключении прямых договоров с РСО.

Порядок управления МКД, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается, соответственно, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. На настоящий момент такой порядок не утверждён (часть 1 статьи 163 ЖК РФ).

В части 1 статьи 7 ЖК РФ определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 2 Правил N 1616 предусмотрено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 Информационного письма N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 Постановления N 49, абзац второй пункта 35 Постановления N 22, ответ на вопрос N 9 Обзора от 24.12.2014).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки компанией в заявленный исковой период ресурса на объекты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ, а также его обязанность по внесению соответствующей платы, суды пришли к мотивированному выводу о законности заявленных исковых требований, проверив расчёт требований, апелляционный суд правомерно скорректировал заявленные к взысканию пени, учтя действие моратория на их начисление с 01.04.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального, процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонившего их со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по оплате ресурса по спорным МКД, в том числе и расположенным по адресу: город Новокузнецк, улица Почтовый ящик 100, дома 1, 2.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счёл доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников