Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2023 г. N Ф04-4209/19 по делу N А75-3543/2017

город Тюмень

12 января 2023 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-3543/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ИНН 8603022898, ОГРН 1028600959188; далее - фирма, должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" (ИНН 8603118920, ОГРН 1048600524103; далее - общество "Нижневартовскгаз") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны - Юркина Т.Н. по доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве фирмы общество "Нижневартовскгаз" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны:

по уменьшению конкурсной массы должника в связи с невключением в конкурсную массу должника топливных ёмкостей в количестве 7 штук (по мнению кредитора должник располагал 10 ёмкостями, из них 3 противопожарных, 7 под хранение топлива), тогда как конкурсным управляющим реализовано всего 3 ёмкости;

по оплате услуг специалиста (юриста Садиловой Н.Р.) на основании решения собрания кредиторов от 24.12.2018 за счёт средств должника, а не кредиторов, проголосовавших за привлечения специалиста;

непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества, переданного Кравец В.М. по акту приёма передачи недвижимого имущества от 09.07.2019;

с ходатайством об отстранении Сальниковой Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего фирмой.

Определением от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. (далее - управляющий) по необеспечению сохранности имущества должника и по непроведению инвентаризации имущества, полученного по акту от 09.07.2019; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что информация, содержащаяся в программном обеспечении "Google Earth Pro", является ненадлежащим доказательством (не относимое и недопустимое доказательство); судами не учтено, что АЗС и АГЗС это разные комплексы по техническим и комплектующим характеристикам;

ёмкости для хранения топлива не были зарегистрированы за должником в установленном законом порядке, регистрирующие органы не представляли конкурсному управляющему о наличии у должника вещных прав на заправочные станции.

Представителем управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство о неприобщении к материалам обособленного спора отзыва на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзывов обществ "Нижневартовскгаз", "ЛесСпецСтрой" к материалам обособленного спора отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления отзывов другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества фирмы управляющим проведена по состоянию на 14.04.2018 (сообщение на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве N 2621352).

Кроме того, управляющим осуществлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.05.2022 (металлолом (трубы в количестве 5 штук, общий вес примерно 8 тонн).

Между Кравец В.М. и управляющим подписан акт от 09.07.2019 о приёме-передачи недвижимого имущества:

- АБК, инв. N 907;

- АБК (3-эт. здание), инв. N 0915;

- АБК (проходная), инв. N 908;

- АЗС, инв. N 909;

- вагончик (прорабская), инв. N 910;

- общежитие, инв. N 0916 (3-эт. здание);

- склады-гаражи, инв. N 911 (Бокс 1-11);

- тёплая стоянка, инв. N 912;

- цех металлоконструкций, инв. N 913.

Конкурсным управляющим 02.11.2020 проведено собрание кредиторов, с повесткой дня:

1. отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. утверждение порядка продажи имущества фирмы;

3. продление процедуры конкурсного производства;

4. принятие решения о виде (форме) продажи базы должника (регистрация прав на недвижимое имущество, либо продажа без регистрации с уточнением объектов недвижимости в оценке земельных участков; продажа базы как единого комплекса либо раздел по земельным участкам).

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчёт конкурсного управляющего;

2. утвердить порядок продажи имущества фирмы;

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев;

4. финансирование за счёт конкурсной массы должника в размере не более 50 000 руб. за 1 объект.

Согласно предложению о продаже имущества фирмы (вещь стоимостью менее 100 000 руб.), утверждённому на собрании кредиторов 02.11.2020, к реализации предлагается следующее имущество должника:

лот N 1 - контейнер дорожный, в количестве 10 штук, по цене 10 000 руб. за единицу;

лот N 2 - плита дорожная б/у, размер 2*6, в количестве 117 штук, по цене 18 000 руб. за единицу;

лот N 3 - плита дорожная б\у, размер 1,5*2,5, в количестве 158 штук, по цене 3 500 руб. за единицу;

лот N 4 - ёмкость 50 куб. м, в количестве 3 штук, по цене 75 000 руб. за единицу.

Общество "Нижневартовскгаз", ссылаясь в том числе на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по формирования конкурсной массы (непроведение инвентаризации имущества, переданного по акту от 09.07.2019, необеспечение его сохранности), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своей позиции общество, в том числе, представило заключение специалистов от 25.02.2022 N 070/2022-ЗС по исследованию цифровой информации в программном обеспечении "Google Earth Pro" объектов, расположенных по адресу:

город Нижневартовск, улица 11 П, дом 12, по состоянию на сентябрь 2019 года и май 2021 года.

Так, спутниковый снимок указанной местности по состоянию на 10.09.2019 содержит сведения о наличии на производственной базе 10 ёмкостей для хранения топлива и заправочных колонок рядом с ними.

Спутниковый снимок базы фирмы по состоянию на 09.05.2021 сдержит сведения об отсутствии ёмкостей для хранения топлива, наличие которых зафиксировано снимками того же места по состоянию на 10.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу, исходили из того, что конкурсным управляющим непроведена инвентаризация переданного ему по акту приёма-передачи от 09.07.2019 имущества в установленный законом срок, необеспечена сохранность ёмкостей для хранения топлива.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы для её последующего распределению между кредиторами должника. Так, положения статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации, обеспечение сохранности конкурсной массы.

Выбор мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, осуществляется самим конкурсным управляющим, исходя из конкретных фактических обстоятельств и специфики конкурсной массы. Основополагающим принципом и целью принятия таких мер является недопущение уменьшения имущественной массы несостоятельного лица, за счёт которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворения в рамках проведения конкурсным мероприятий.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия управляющего не соответствуют указанной модели поведения при проведении процедуры банкротства.

Так, судами установлено, что управляющим не проведена инвентаризация имущества, переданного ему по акту от 09.07.2019, её результаты не опубликованы в установленном законом порядке. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами также отмечено, что акт о передачи имущества управляющему составлен 09.07.2019, при этом по состоянию на 10.09.2019 на территории заправочных станций должника имелись ёмкости для хранения топлива, в тоже время по состоянию на 09.05.2021 эти ёмкости на территории заправочных станций отсутствуют.

Управляющий утверждён в деле о банкротстве в 2017 году, при этом реальный осмотр местоположения имущества должника, находящегося на базе фирмы, осуществлено им в только в 2020 году, что не соответствует разумному поведению иного управляющего в схожей ситуации.

Таким образом, суды двух инстанций установив, что в результате непроведения управляющим своевременной инвентаризации и необеспечения сохранности имущества фирмы нарушены права гражданско-правового сообщества кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества "Нижневартовскгаз".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы программа "Google Earth Pro" предназначена для просмотра топографических и спутниковых снимков планеты и могла быть использована обществом "Нижневартовскгаз" (с учётом предмета и оснований жалобы) для установления обстоятельств ретроспективного наличия на территории должника ёмкостей для хранения топлива, то есть экспертное заключение, основанное на данных с программного обеспечения "Google Earth Pro" является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

Обстоятельства того, что АЗС и АГЗС являются разными комплексами по техническим и комплектующим характеристикам, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду необходимости при формировании конкурсной массы управляющему, имеющему информацию об объекте должника, действовать разумно, достаточно по его фактическому выявлению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на другую оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев