Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2023 г. N Ф04-1857/20 по делу N А45-22799/2019

город Тюмень

17 января 2023 г.

Дело N А45-22799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы лица, не участвовавшего в деле, - Боброва Виктора Анатольевича на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и определение от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22799/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "8 Этаж" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 301б, ОГРН 1175476073277, ИНН 5433963113) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5/9, офис 25, ОГРН 1075473005618, ИНН 5408250983) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "8 Этаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 9 975 202,32 руб. основного долга по договорам поставки от 02.10.2017 N РЭТ4-10/17 (далее - договор поставки бетона), от 16.10.2017 N 5-10/17 (далее - договор поставки металлопроката, вместе - договоры поставки), 10 045 699,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 765 610,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 в отношении корпорации введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 корпорация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее корпорацию лицо - Бобров Виктор Анатольевич (далее - Бобров В.А.), не согласившись с принятым по настоящему делу решением, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением от 13.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в пересмотре постановления от 27.01.2020 суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением апелляционного суда и решением суда первой инстанции, Бобров В.А. обратился в суд округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявитель выражает несогласие с частью выводов судов, касающихся вопросов о размере задолженности ответчика по договорам поставки, величины взысканных с него процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства по оплате. Бобров В.А. считает, что при взыскании задолженности суды двух инстанций необоснованно не учли платежи на общую сумму 4 403 012 руб. по платежным поручениям от 29.05.2019 N 301, от 21.06.2019 N 368, от 10.07.2019 N 405 (далее - платежные поручения N 301, 368, 405), имеющим ссылку на договор поставки от 23.04.2018 N 6-04/18 (далее - договор N 6-04/18), подлежащие сальдированию при формировании итоговой суммы взыскания, поскольку в деле отсутствовали доказательства поставки товара по данному договору на указанную сумму, поданный впоследствии конкурсным управляющим корпорацией иск к обществу в рамках дела N А45-25989/2022 подтверждает данное обстоятельство. Судами не дана надлежащая оценка наличию у сторон двух редакций спецификаций к договором поставки, в одной из которых отсутствует условие об уплате покупателем процентов за пользование кредитом; не учтено, что до принятия заявления о привлечении Боброва В.А. к субсидиарной ответственности он не располагал информацией о редакции спецификаций, представленных в материалы настоящего дела, так как не являлся участником спора; поскольку на момент вынесения решения суда существовали признаки неплатежеспособности должника, размер процентов за пользование кредитом в интересах конкурсных кредиторов подлежал уменьшению как нерыночный, приводящий к неосновательному обогащению истца, платившего своему поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых; при рассмотрении спора ответчик требование о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял, однако ее взыскание в установленном в договорах поствки размере исходя из конкретных обстоятельств спора явно обременительно для кредиторов должника; судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию в действиях истца вины кредитора (статья 404 ГК РФ) и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств перед своими контрагентами, обеспеченных имуществом должника, и вынужденностью действий ответчика оплачивать долги общества вместо погашения задолженности за переданный товар по договорам поставки; выводы апелляционной коллегии о недобросовестности действий заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах (статья 279 АПК РФ) общество и конкурсный управляющий корпорацией возражают против ее доводов, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статями 284, 286, 311 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор, арбитражный управляющий в интересах кредиторов, контролирующее должника лицо), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области проходило проверку в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по апелляционной и кассационной жалобам корпорации, соответственно, апелляционная жалоба привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего корпорацию лица - Боброва В.А., поданная по правилам экстраординарного обжалования, правомерно рассмотрена апелляционным судом применительно к главе 37 АПК РФ, в части требований, относящихся к решению суда первой инстанции кассационная жалоба заявителя также рассматривается судом округа

по правилам указанной главы АПК РФ.

В ходе рассмотрения исковых требований судами установлено, что между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки бетона, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя бетон, раствор (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять товар и произвести оплату его стоимости.

Оплата товара производится согласно спецификации (пункт 5.1 договора поставки бетона).

Стороны согласовали, что в случае отсрочки платежа просрочка или неполное внесение оплаты автоматически переводится в товарный кредит в части невыполненного обязательства (пункт 5.3 договора поставки бетона).

Согласно пунктам 5, 8 спецификаций N 1, 2 к договору поставки бетона оплата товара производится до 31.12.2018; стоимость фактически поставленного бетона, а также сумма транспортных расходов, услуг по его доставке, включая дополнительные услуги перевозчика и стоимость противоморозных добавок, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере:

1% - за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0% - за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация N 1); 1% - за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5% - за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация N 2).

Также между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки металлопроката, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять товар и произвести оплату его стоимости.

Срок и порядок оплаты товара указываются в счете или спецификации и если ими не предусмотренное иное, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения их в кассу поставщика. Спецификацией может быть предусмотрена отсрочка платежа, при условии согласования которой, а также в случае неполного внесения оплаты, сумма автоматически переводится в товарный кредит в части невыполненного обязательства (пункты 6.1, 6.2 договора поставки металлопроката).

В силу пунктов 5, 8 спецификаций N 1, 2, 3, 4, 5 к договору поставки металлопроката оплата товара производится до 31.12.2018; стоимость фактически поставленного металлопроката, а также сумма транспортных расходов, в том числе за простой автотранспорта, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита; за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере:

1% - за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0% - за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации N 1, 2, 3); 1% - за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5% - за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации N 4, 5).

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки бетона и пунктом 7.2 договора поставки металлопроката сторонами согласована ответственность (неустойка) покупателя за нарушение сроков оплаты товара или иных оказываемых поставщиком услуг в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

За период с 10.10.2017 по 08.11.2018 общество поставило корпорации в рамках договора поставки бетона товар на общую сумму 8 334 972,86 руб., за период с 28.10.2017 по 10.08.2018 в рамках договора поставки металлопроката передан товар на общую сумму 12 627 052,14 руб., что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД). С учетом частичной оплаты товара задолженность корпорации по договорам поставки составила 16 972 410,93 руб.

Общество в претензии от 01.04.2019 N 7 потребовало у корпорации оплатить задолженность по договорам поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за нарушение сроков оплаты, неисполнение которой явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ и условиями договоров поставки, не признанных недействительными, исходили из доказанности представленными в материалы дела УПД факта поставки ответчику товара на заявленную сумму в рамках заключенных договоров поставки и подписанных к ним спецификаций, предусматривающих условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока оплаты, ненадлежащего исполнения корпорацией встречной обязанности по оплате товара, дающего обществу право на взыскание задолженности, платы за кредит и неустойки, о чрезмерности которой ответчиком не заявлено, арифметической верности расчета иска, отсутствия оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку указанной статьей не предусмотрена возможность для снижения платы за кредит, не являющейся мерой ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о кабальности условий выплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договоров поставки, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договоров, ограниченности возможностей ответчика вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, что свидетельствует о соблюдении свободы волеизъявления покупателя при заключении договоров.

Не принимая представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты поставленного товара копии платежных поручений N 301, 368, 405, суд первой инстанции при рассмотрении спора в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика исходил из наличия в них указания на оплату материалов по договору N 6-04/18, который не имеет отношения к рассматриваемым требованиям. В ходе апелляционного и кассационного производств корпорацией какие-либо возражения относительно указанных платежей и необоснованности их отклонения судом первой инстанции не заявлялись.

Апелляционный суд, восстановив Боброву В.А. срок для обжалования и рассмотрев его апелляционную жалобу применительно к главе 37 АПК РФ, счел, что заявленные им доводы, не подтвержденные какими-либо дополнительными доказательствами, о поставке товара на меньшую сумму, его частичной оплате платежными поручениями N 301, 368, 405, кабальности согласованных процентов за пользование кредитом, являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора и мотивированно отклонены ими.

Признавая аргументы Боброва В.А. о наличии экземпляров спецификаций договоров поставки с разными условиями относительно коммерческого кредита неподтвержденными достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора по существу подписание спецификаций к договорам поставки с условием о коммерческом кредите не отрицалось ответчиком, в указанной редакции они переданы руководителем должника конкурсному управляющему корпорацией, новая редакция спецификаций представлена в дело с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аффилированным с ответчиком лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-112", получившим их от единственного участника корпорации, входящего вместе с ней в группу компаний Боброва В.А.

Критически оценивая заявление Боброва В.А. о злоупотреблении правом со стороны общества, способствовавшего образованию задолженности ответчика перед истцом, апелляционный суд учел выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 29.01.2021 по делу N А45-33977/2019, признавшего незаконным понижение Арбитражным судом Новосибирской области очередности удовлетворения требований общества к корпорации при включении их в реестр требований кредиторов должника, и констатировавшего, что заключение договора залога между корпорацией (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (залогодержатель и одновременно поставщик истца, далее - общество "Сибирский бетон") в качестве обеспечения исполнения обязательств общества являлось экономически целесообразным, так как обеспечивало обществу "Сибирский бетон" оплату поставленного в адрес должника товара, а должнику - возможность получения от истца отсрочки его оплаты на продолжительный срок.

Также апелляционная коллегия, исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, учтя состоявшиеся по делу N А45-33977/2019 судебные акты, сочла, что фактически заявитель, обратившийся с апелляционной жалобой, содержащей доводы, которым ранее судами дана оценка, преследует цель причинить в деле о банкротстве должника (ответчика) вред независимым кредиторам.

Суд округа не усматривает нарушения законности при принятии судом

апелляционной инстанции обжалуемого определения и оснований для отмены решения от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке главы 37 АПК РФ.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Поскольку заявленные Бобровым В.А. доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно ими отклонены, других доказательств, способных повлиять на выводы судебной инстанции, заявителем не представлено, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции, отказавшим в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, принят законный судебный акт, по приведенным в кассационной жалобе доводам, повторяющим аргументы апелляционной жалобы заявителя, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что суждения заявителя относительно необходимости уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом путем зачета либо сальдирования его обязательств и неосновательно полученных обществом денежных средств по платежным поручениям N 301, 368, 408 не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт поставки товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В частности, покупатель в обоснование отсутствия у него обязательств перед ресурсоснабжающей организацией вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно сформированному в судебной практике правовому подходу сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Поскольку о зачете сумм по платежным поручениям N 301, 368, 405 ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял и возражений относительно отсутствия у него обязательств пред истцом по договору N 6-04/18 не приводил, обстоятельств для сальдирования обязательств сторон по договорам поставки и N 6-04/18 при рассмотрении дела судами не установлено, оснований для учета спорных сумм при формировании итоговой суммы взыскания у судов не имелось. Доводы заявителя в данной части не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки утверждениям Боброва В.А. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия спецификаций договоров поставки с иной редакцией и злоупотребления правом со стороны истца, которые признаны необоснованными, невлияющими на пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Сделанный апелляционной коллегией вывод о направленности действий заявителя и группы подконтрольных ему лиц на причинение вреда независимым кредиторам в деле о банкротстве должника, являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, имеет правовой характер и не является преюдициально установленным фактом в понятиях статьи 69 АПК РФ.

В целом доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами при рассмотрении дела и апелляционной жалобы заявителя. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, оснований для пересмотра постановления от 17.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина

за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В пересмотре постановления от 17.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-22799/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников