Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6569/23 по делу N А27-13921/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А27-13921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А27-13921/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 9, офис 418, ОГРН 1054205066398, ИНН 4205082932) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (428020, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, дом 5, ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (с учетом определения от 29.06.2022 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6315/2022 о передаче дела по подсудности) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-Сибирь" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 13.11.2017 N 02.2400.10321.17 (далее - договор) в размере 3 795 561 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - третье лицо).

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на своевременное и полное исполнение обязательств по договору (в том числе поставку товара и передачу действующего заключения аттестационной комиссии); указывает, что условиями договора неустойка не согласована (предусмотрена ответственность подрядной организации, которой общество не является); считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 17.05.2018, поэтому на дату обращения с иском он пропущен; полагает необоснованным отказ в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектное распределительное устройство наружной установки (далее - КРУН) 10 кВ в рамках проведения реконструкции подстанции 110/10 кВ "Юбилейная" (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.14 договора подрядной организации, ставшей победителем конкурсных процедур, необходимо предоставить положительное заключение аттестационной комиссии по поставляемому оборудованию в адрес заказчика в течение шести месяцев с даты заключения договора, но не позднее даты передачи оборудования в адрес заказчика.

Пунктом 4.15 договора на случай неисполнения его пункта 4.14 предусмотрена уплата неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неаттестованного в установленный договором срок оборудования за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до его фактического исполнения.

Учитывая дату договора (13.11.2017), заключение аттестационной комиссии подлежало предоставлению в адрес компании не позднее 16.05.2018, однако фактически предоставлено 15.10.2020, что послужило основанием для начисления компанией неустойки за период с 11.03.2019 по 14.10.2020, с исключением из расчета периода пропущенного срока исковой давности и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 330, 331, 333, 431, 506 ГК РФ, пунктами 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктами 69, 75, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, условиями договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, признав обоснованным начисление истцом договорной неустойки, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и удовлетворил иск, не установив оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 207, 309, 310, 329 ГК РФ, пунктами 16, 17, 25 Постановления N 43, правовыми позициями, изложенными определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

На основании пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из нарушения обществом срока предоставления заключения аттестационной комиссии, не установив пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании санкции, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за период с 11.03.2019 по 14.10.2020 в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что между компанией и обществом не согласованы условия по уплате неустойки поставщиком, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены ими с учетом произведенного толкования положений договора.

Не принимая указанный довод кассатора, суд округа исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Приняв во внимание буквальное толкование пунктов 4.14 и 4.15 договора, с учётом отсутствия иных ссылок в договоре на подрядную организацию, а также тот факт, что в пункте 2 договора стороны не определили, какое лицо необходимо понимать под данным термином; установив, что согласно протоколу от 02.11.2017 N 17-1169/31705488338/4 победителем открытого конкурса N 17-1169 на право заключения договора поставки КРУН 10 кВ для нужд компании признано общество, резюмировав, что пункты 4.14 и 4.15 касаются обязательств именно общества как победителя конкурсных процедур, что согласуется и с самим фактом представления обществом компании требуемого заключения 15.10.2020, суды пришли к аргументированному выводу, что действительная воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление ответственности поставщика, ставшего победителем конкурсных процедур, за несвоевременное представление положительного заключения аттестационной комиссии по поставляемому оборудованию.

Также судами обоснованно принято во внимание, что в письме от 13.09.2019 N 421 общество просило компанию не применять к нему штрафных санкций, мотивируя это наличием объективных обстоятельств, связанных с прохождением аттестации. Указанное свидетельствует, что стороны при исполнении договора толковали условия единообразно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора покупателю передано действующее заключение аттестационной комиссии от 23.12.2009 N 09-61 и протокол продления от 08.07.2015 (до 07.07.2020), подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, согласно которым по заявлению самого поставщика, зафиксированному в протоколе разногласий к договору, предоставленное на конкурс заключение аттестационной комиссии на КРУН 10 кВ не соответствует предлагаемому к поставке оборудованию.

Оценивая возражения общества о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций учли, что обязательство по предоставлению заключения аттестационной комиссии выполнено в пределах срока исковой давности - 15.10.2020 (при сроке исполнения - 16.05.2018), приняли во внимание приостановление срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, фактическую дату обращения с иском - 14.03.2022, и исходя из неоднократно подтвержденного в судебной практике подхода о праве истца требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком нарушено исполнение обязательства, однако, обязательство исполнено в пределах срока исковой давности, сочли требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 15.10.2020 заявленным в пределах срока исковой давности.

Аргументы кассатора об истечении срока исковой давности 16.05.2021 основаны на неверном толковании норм материального права и признаны кассационной коллегией судей ошибочными.

Доводы общества о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления избыточности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды исходили из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, ее размер (1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), не превышающий обычно применяемый при регулировании подобных правоотношений, суды правомерно не усмотрели причин для снижения начисленной обществу неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствий выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова