Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. N Ф04-6505/22 по делу N А27-3074/2018

г. Тюмень

18 января 2023 г.

Дело N А27-3074/2018

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Николаева Андрея Сергеевича - лица, не участвующего в деле, на судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу N А27-3074/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкэлектро" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 53, ОГРН 1044217010309, ИНН 4217065314) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 53, ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089) о выдаче судебного приказа на взыскание 360 000 руб. долга за июль 2013 года - апрель 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 5-2013,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкэлектро" (далее - ООО "Новокузнецкэлектро") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж") 360 000 руб. долга за июль 2013 года - апрель 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 5-2013.

26.02.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ОАО "Запсибэлектромонтаж" 360 000 руб. долга за июль 2013 года - апрель 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 5-2013.

Николаев Андрей Сергеевич, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Николаева А.С. и Гирько И.И., которые являлись генеральными директорами ОАО "Запсибэлектромонтаж", соответственно, в период с 12.03.2012 по 11.03.2015 - в период образования взысканной приказом задолженности и в период с 12.03.2015 по 31.07.2018 - на дату вынесения приказа

Право на обжалование Николаев А.С. обосновывает тем, что в рамках дела N А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запсибэлектромонтаж" требования ООО "Новокузнецкэлектро", основанные на вынесенном по настоящему делу судебном приказе, включены в реестр требований кредиторов, при этом определением от 23.08.2022 по названному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Запсибэлектромонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Николаева А.С. и Гирько И.И.

Заявитель выражает несогласие с судебным приказом, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого им было бы заявлено в случае участия в рассмотрении заявленного ООО "Новокузнецкэлектро" требования о выдаче судебного приказа.

Также Николаев А.С. отмечает, что при прекращении договора аренды и возврате истцу нежилого помещения в акте приема-передачи стороны зафиксировали задолженность ОАО "Запсибэлектромонтаж" в размере 600 000 руб., которая частично в сумме 240 000 руб. оплачена 15.02.2018, однако, взыскивая 360 000 руб. долга, суд не выяснил, за какие конкретно месяцы указанная сумма образует долг, взыскав его за период июль 2013 года - апрель 2014 года.

ООО "Новокузнецкэлектро" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный приказ без изменения, ссылается на то, что при вынесении судебного приказа арбитражным судом выполнена проверка обоснованности размера требований кредитора, что сумма долга Николаевым А.С. не оспаривается.

Также ООО "Новокузнецкэлектро" отмечает, что Николаев С.А. с 2012 года является мажоритарным акционером ОАО "Запсибэлектромаш", и на момент вынесения оспариваемого судебного приказа также являлся членом совета директоров указанного общества, в связи с чем при наличии у него соответствующего процессуального поведения, имел возможность заявить суду первой инстанции соответствующие возражения о пропуске срока исковой давности и об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 2.1 статьи 273, части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы России, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в правах.

Отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П и др.). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2010 года N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 20 января 2021 года N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Николаева А.С., восстановив ему срок обжалования судебного приказа.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 05.04.2022 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов арбитражным судом округа не установлено предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ оснований для отмены судебного приказа, вынесенного по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 АПК РФ).

Также в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что если бы ему было известно о поданном ООО "Новокузнецкэлектро" заявлении о выдаче судебного приказа, то им было бы сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Новокузнецкэлектро" о выдаче судебного приказа ОАО "Запсибэлектромаш" самостоятельно определяло судьбу предъявленного требования, выбирало соответствующее процессуальное поведение в реализации им своих процессуальных прав и обязанностей. Доводов о злоупотреблении ОАО "Запсибэлектромаш" своими процессуальными правами относительно заявленного требования, а также вынесенного судом судебного приказа не заявило. Также Николаев А.С. не ссылается в кассационной жалобе на наличие недобросовестного поведения и руководителя ОАО "Запсибэлектромаш", которое могло бы быть причиной не заявления им о пропуске срока исковой давности, об отмене приказа, а также не приводит доводов о том, что взысканием задолженности по обжалуемому судебному приказу необоснованно увеличена кредиторская задолженность в ущерб конкурсной массе должника.

Кроме того, как указывает сам Николаев А.С. в кассационной жалобе, взысканная с ОАО "Запсибэлектромаш" судебным приказом задолженность образовалась в период, когда именно он руководил обществом до 11.03.2015, в связи с чем вопрос о погашении задолженности, зафиксированной сторонами в акте возврата помещения из аренды от 01.05.2014, мог быть разрешен должником до 11.03.2015, учитывая, что взысканный судебным приказом долг Николаевым А.С. не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие со стороны заявителя жалобы каких-либо возражений относительно изложенных в отзыве на его кассационную жалобу доводов ООО "Новокузнецкэлектро" о том, что Николаев С.А. с 2012 года является мажоритарным акционером ОАО "Запсибэлектромаш" и членом совета директоров ОАО "Запсибэлектромаш", в связи с чем должен был знать о предъявленных к ОАО "Запсибэлектромаш" требованиях в целях принятия мер к заявлению возражений по требованию.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного приказа, о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц. Нарушение обжалуемым приказом прав Николаева С.А. судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по делу N А27-3074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.А. Севастьянова