Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-7641/22 по делу N А45-4555/2022

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А45-4555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-4555/2022 по иску гаражного кооператива "Турист-2" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, ОГРН 1035401316719, ИНН 5403106873) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии и обязании произвести перерасчёт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск", акционерное общество "Региональные электрические сети", Минин Владимир Георгиевич.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021 N 2-162, общества с ограниченной ответственностью фирмы "Краснообск" - Тюрина О.А. по доверенности от 19.06.2019 серии 54АА N 3332542, акционерного общества "Региональные электрические сети" - Марьюшкина А.А. по доверенности от 21.12.2022 N 565/22, Минина Владимира Георгиевича - Богомолова Н.С. по доверенности от 14.03.2022 N 1.

Суд установил:

гаражный кооператив "Турист-2" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о признании незаконным акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 17.01.2022 N 9024878 (далее - акт от 17.01.2022), об обязании произвести перерасчёт потреблённой электрической энергии за период с 28.03.2018 по 17.01.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск" (далее - общество "Краснообск"), Минин Владимир Георгиевич, акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС").

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "РЭС", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не приняты во внимание положения статей 539, 543, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец не должен отвечать за прибор учёта N 021221; истец, являясь абонентом, несёт ответственность за субабонента (статья 545 ГК РФ), соответственно, за ПУ N 021221; суды формально исходили из обстоятельств того, что истец не уведомлён об установке антимагнитной пломбы, осведомлённость потребителя подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 28.03.2018, в котором указано на установку антимагнитной пломбы в присутствии представителя субабонента, видеозаписью от 17.01.2022; не учтено, что антимагнитная пломба установлена в границах балансовой принадлежности истца; неверно применён пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); бремя содержания ПУ возложено на потребителя (статья 543 ГК РФ, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (утратили силу в связи с изданием приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 N 811, введённого в действие с 07.01.2023).

В отзывах кооператив и общество "Краснообск" возражают против доводов общества "РЭС", просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителям кооператива Воробьёву А.Н., действующему на основании доверенности от 28.12.2022 N 20/2022, общества "РЭС" Потехиной А.Е., действующей на основании доверенности от 19.08.2022 N 416/22, которыми заявлены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом указанные представители не воспользовались, подключение к сеансу видеосвязи не произвели, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители обществ "РЭС", "Краснообск", истца и Минина В.Г. поддержали свои правовые позиции, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (абонент) заключён договор энергоснабжения от 20.03.2017 N О-715-П (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент - оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество "Краснообск" до 16.11.2021 являлось собственником и владело гаражным боксом N 340, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 72, строение, соответственно, - субабонентом по договору на пользование электрической энергией от 01.01.1999 (далее - договор от 01.01.1999), заключённому им с кооперативом.

Письмом от 07.12.2021 N 55 общество "Краснообск" обратилось к кооперативу с заявлением об исключении из его членов в связи с продажей гаражного бокса N 340 с кадастровым номером 54:35:051030:620, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 72, строение, Минину В.Г. (дата регистрации перехода права собственности 30.11.2021).

В связи с необходимостью исключения общества "Краснообск" из договора кооператив обратился к обществу с соответствующим заявлением (от 21.12.2021 N ES01310120).

Общество письмом N 45809 сообщило кооперативу, что для принятия решения об исключении из договора потребителя (общества "Краснообск") и включения в договор ПУ N 021221 (для собственного потребления кооператива) необходимо провести осмотр помещений сотрудником гарантирующего поставщика.

По результатам осмотра ПУ N 021221 обществом составлен акт от 17.01.2022, из которого следует: "Антимагнитная пломба А0505395 не имеет контрольного изображения, индикатор повреждён, что является безучётным потреблением электрической энергии".

На основании указанного акта от 17.01.2022 за период с 28.03.2018 (дата предыдущей проверки) по 17.01.2022 гарантирующим поставщиком произведён расчёт электроэнергии и выставлено кооперативу к оплате 248 638 рублей 28 копеек.

Из акта проверки измерительных комплексов учёта электрической энергии от 28.03.2018 N 3695/2018 следует, что антимагнитная пломба N А0505395 установлена специалистами общества "РЭС" на ПУ N 021221, расположенный на станции технического обслуживания (СТО) по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 80А, в присутствии представителя общества "Краснообск" Борисова Н.Н., подписавшего акт без замечаний и претензий

Кооператив, ссылаясь на то, что акт от 17.01.2022 не фиксирует нарушение абонентом учёта электрической энергии, является незаконным, нарушающим права и законные интересы абонента, необоснованно возлагает на него оплату стоимости безучётного потребления электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 401, 539, 543, 544, 548 ГК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 2, 145, 179, 192, 193 Основных положений N 442, установив составление сетевой организацией акта от 17.01.2022 с существенными невосполнимыми нарушениями, наличие оснований для его признания недействительным, признав недоказанным материалами дела факт безучётного потребления кооперативом электрической энергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акт от 17.01.2022 и последующий расчёт объёмов потребления не могут быть признаны законными, поскольку факт вмешательства в работу ПУ N 021221 со стороны истца сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не доказан, кооператив не может нести ответственность за правонарушения, совершённые каким-либо иным лицом в отсутствие специальных на то указаний закона.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учёта, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учёта и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений N 442).

Согласно пункту 175 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя в течение одних суток сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что акт от 17.01.2022 составлен в отношении прибора учёта, который не находится в хозяйственном ведении и владении кооператива, расположен в гаражном боксе N 340, принадлежащем ранее на праве собственности обществу "Краснообск", принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы, разъяснение кооперативу всей необходимой информации, в том числе о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, что является обязательным, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт её срабатывания не может являться достаточным доказательством вмешательства кооператива в работу спорного прибора учёта и основанием для карательного расчёта объёма и стоимости потреблённого абонентом ресурса.

Учитывая, что ответчик и общество "РЭС" являются профессиональными участниками энергетического правоотношения, сильной стороной по отношению к потребителю, оценив их поведение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств вмешательства кооператива в работу спорного прибора учёта, соответственно, безучётного потребления энергии. Принимая во внимание наличие оснований для признания акта от 17.01.2022 незаконным, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и верно приняли судебный акт об их удовлетворении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества "РЭС" ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства.

В целом доводы общества "РЭС", изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в её полномочия.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств и выводами судов об удовлетворении иска сопряжено с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников