Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-8072/22 по делу N А45-4555/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А45-4555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-8072/2022(2) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4555/2022 (судья Васютина О.М.)

по иску гаражного кооператива "Турист-2" (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибиряков-Гвардейцев улица, ОГРН 1035401316719, ИНН 5403106873),

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск" (630088, Новосибирская область, Новосибирск город, Петухова улица, дом 44/1, ОГРН 1145476163964, ИНН 5403000940), Минин Владимир Георгиевич, акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

о признании незаконным акт, об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Трифоненко С.В., доверенность от 31.05.2021,

от акционерного общества "Региональные электрические сети": Марьюшкина А.А., доверенность от 21.12.2022,

от остальных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Турист-2" (далее - ГК "Турист-2", кооператив) обратился к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество) с иском о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 9024878 от 17.01.2022, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 28.03.2018 по 17.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск" (далее - ООО "Краснообск"), Минин Владимир Георгиевич (далее - Минин В.Г.), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ГК "Турист-2" обратился с уточненным заявлением о взыскании 81 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ГК "Турист-2" взыскано 63 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с АО "РЭС" в пользу кооператива взыскано 18 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, АО "Новосибирскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судебные расходы подлежат возмещению за счет виновной стороны - АО "РЭС", поскольку ответчик поддерживал истца и был полностью согласен с принятым судебным актом первой инстанции, в связи с чем все судебные расходы должны быть возложены на третье лицо.

ГК "Турист-2", АО "РЭС" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, иные третьи лица, за исключением АО "РЭС", явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица (АО "РЭС") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ГК "Турист-2" представило: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2022 и от 01.04.2022, акты об оказании услуг от 11.04.2022, от 05.05.2022, от 26.09.2022 и от 18.01.2023, платежные поручения от 22.02.2022, от 05.05.2022, от 05.07.2022, от 27.09.2022, от 18.01.2023.

Взыскивая с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ГК "Турист-2" расходы на представителя в размере 63 000 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов АО "РЭС", суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы, документально подтвержденной на сумму 81 000 руб., степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика (63 000 руб.), как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в пункте 30 названного постановления Пленума N 1 разъяснено, что с лица, подавшего, в том числе апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

АО "РЭС" было инициатором подачи апелляционной жалобы и кассационной жалобы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на третье лицо - АО "РЭС" судебные расходы заявителя, связанные с его участием в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 18 000 руб. (по 9 000 рублей за инстанцию).

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию только с третьего лица, отклоняются, поскольку именно действия АО "Новосибирскэнергосбыт" послужили возникновению исковые требования у ГК "Турист-2". Кроме того, данные суждения противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следует учесть, что именно необоснованное выставление к оплате объема энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В свою очередь, начисление произведено АО "Новосибирскэнергосбыт".

АО "РЭС", являясь сетевой организацией, исполнила предусмотренную Основными положениями N 442 обязанность при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого рассчитывается и взыскивается с потребителя стоимость объема безучетного потребления электрической энергии. В рассматриваемом случаи акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен АО "Новосибирскэнергосбыт" на основании договора на выполнения работ (услуг) NЦЭС/1-2013 от 14.09.2011.

При таких обстоятельствах действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у гарантирующего поставщика безусловных гражданских прав и обязанностей.

Следует также учесть, что АО "Новосибирскэнергосбыт" являясь профессиональным участникам рынка электрической энергии оценив соответствие спорного акта требованиям законодательства, принял его, и произвел по нему начисления потребителю, после чего истец и обратился в суд.

Также, ответчик после выявления в суде обстоятельств, об отсутствии доказательств у АО "РЭС" подтверждающих факт надлежащей установки антимагнитной пломбы, не оспаривая доводы истца, а активно настаивая о незаконности оспариваемого акта, согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ, имел право при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Однако АО "Новосибирскэнергосбыт" не реализовало свое право, что послужило основанием для увеличения судебных расходов.

Доводы АО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что отложение судебного разбирательства происходило по причинам, зависящим от АО "РЭС" и истца, как основание для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, отклоняются, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей спор сторны, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спор инициирован именно из-за незаконных действий АО "Новосибирскэнергосбыт". В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, третьего лица не установлены.

Более того в целях процессуальной экономии доказывания АО "Новосибирскэнергосбыт" не лишено было права признать иск, с тем, чтобы впоследствии при распределении судебных расходов ссылаться на данное обстоятельство. Однако ответчик иск не признавал, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев