Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-8072/22 по делу N А45-4555/2022

15 февраля 2024 г.

А45-4555/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело N А45-4555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8072/2023) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4555/2022 (судья Васютина О.М.) по иску гаражного кооператива "Турист-2" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, ОГРН 1035401316719, ИНН 5403106873) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), третьи лица, общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск" (1) (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, д. 44/1, ОГРН 1145476163964, ИНН 5403000940), Минин Владимир Георгиевич (2), акционерное общество "Региональные электрические сети" (3)

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Трифоненко С.В. по доверенности N 2-162 от 31.05.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Турист-2" (далее - ГК "Турист-2", кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество, ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 9024878 от 17.01.2022, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 28.03.2018 по 17.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск" и Минин Владимир Георгиевич (далее - Минин В. Г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.10.2022 от третьего лица Минина В. Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей с АО "Новосибирскэнергосбыт" и 35 000 рублей с АО "Региональные электрические сети", связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Минина В.Г. 65 000 рублей, с АО "РЭС" в пользу Минина В.Г. 55 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по первой, апелляционной, кассационной инстанциям, в том числе учтены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-4555/2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

01.09.2023 Минин В. Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО "Новосибирскэнергосбыт" понесенных судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на определение от 21.03.2023 о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 руб.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено, взыскано с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Минина В. Г. 7 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство прекратить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из критерия разумности судебных расходов, объема работы представителя, который был фактически выполнен, разумной стоимостью услуги, сложности подготовки процессуальных документов, представленных доказательств, наличия права у заявителя для повторного обращения за вязанием судебных расходов.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункта 28 Постановления N 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как отмечено в абзаце втором пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что понесенные Мининым В. Г. судебные издержки связаны с оплатой оказанных ему юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на определение от 21.03.2023.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в определении суда от 21.03.2023, соответственно, после его разрешения повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 N 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 N 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644.

Указанное направлено на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О).

Следуя приведенной правовой позиции, взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек по делу, может осуществляться только при подаче и рассмотрении последнего и одновременно с ним, поскольку отдельного судопроизводства по разрешению первого вопроса не допускается.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что Минин В. Г. имел возможность заявить о возмещении судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на определение от 21.03.2023; в противном случае он принял на себя риски наступления негативных последствий процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суду первой инстанции с учетом положения статьи 150 АПК РФ, абзаца второго пункта 29 Постановления N 1 следовало отказать в принятии к производству или прекратить производство в отношении заявления Минин В. Г. о судебных издержках.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению Минина В.Г. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4555/2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Минина Владимира Георгиевича о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова