Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-8072/22 по делу N А45-4555/2022

6 июня 2023 г.

А45-4555/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело N А45-4555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8072/2022(3)) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4555/2022 (судья Васютина О.М.) по иску гаражного кооператива "Турист-2" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, ОГРН 1035401316719, ИНН 5403106873) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, д. 44/1, ОГРН 1145476163964, ИНН 5403000940); 2.Минин Владимир Георгиевич, 3. акционерное общество "Региональные электрические сети", о признании незаконным акта, об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Трифоненко С.В. (паспорт, доверенность N 2-162 от 31.05.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив "Турист-2" (далее - ГК "Турист-2", истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 9024878 от 17.01.2022, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 28.03.2018 по 17.01.2022

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма "Краснообск" (далее - общество "Краснообск"), Минин Владимир Георгиевич (далее - Минин В.Г.), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Новосибирской области от третьего лица Минина Владимира Георгиевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей с АО "Новосибирскэнергосбыт" и 65 000 рублей с АО "Региональные электрические сети", связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Минина В.Г. 65 000 рублей, с АО "РЭС" в пользу Минина В.Г. 55 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что расходы подлежат возмещению за счет виновной стороны - АО "РЭС; Минин В.Г. занимал пассивную процессуальную позицию; стороны не заявляли о привлечении Минина В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица; судебные заседания откладывались по инициативе истца; АО "РЭС выступало с активным процессуальными возражениями, приведшими к затягиванию процесса; сумма судебных расходов подлежит снижению.

Минин В.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2022, акт выполненных работ от 08.07.2022, дополнительное соглашение от 08.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022, акт выполненных работ от 23.09.2022, дополнительное соглашение от 06.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2022, акт выполненных работ от 10.10.2022, дополнительное соглашение от 25.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022, акт выполненных работ от 23.01.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2022 исполнитель (ООО "Юридический центр Натальи Орловой") принимает на себя обязательство оказать заказчику (Минину В.Г.) юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги в размере, предусмотренном настоящим договором. Юридические услуги включают в себя:

- юридическая экспертиза пакета документов по делу N А45-4555/2022 по исковому заявлению гаражного кооператива "Турист-2" к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 9024878 от 17.01.2022, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за период с 28.03.2018 по 17.01.2022;

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление в Арбитражном суде Новосибирской области с материалами дела N А45-4555/2022;

- представительство в Арбитражном суде Новосибирской области;

- ознакомление в Арбитражном суде Новосибирской области с материалами дела (документами) предоставленные лицами участвующим в деле в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях;

- подготовка отзыва, возражений от третьего лица на доводы предоставленные лицами, участвующими в деле и подача их в суд;

- участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению дела N А45-4555/2022;

- подготовка, обоснование правовой позиции и подача заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов необходимых в процессе ведения дела в Арбитражном суде Новосибирской области от третьего лица;

- текущее (устное) консультирование по вопросам связанным с ведением и рассмотрением дела N А45-4555/2022.

Дополнительным соглашением от 08.09.2022 договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 дополнен в части включения услуг в рамках апелляционной жалобы АО "РЭС" на решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А454555/2022.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 дополнен в части включения услуг по подготовке, составлению, обоснованию правовой позиции и подача в Арбитражный суд Новосибирской области от имени Минина В.Г. заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-4555/2022.

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 дополнен в части включения услуг в рамках кассационной жалобы АО "РЭС" на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А45-4555/2022.

Согласно актам выполненных работ от 08.07.2022, от 23.09.2022, от 10.10.2022, от 23.01.2023 и квитанциям к приходным кассовым ордерам, услуги оказаны на общую сумму 135 000 рублей.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 5.2. статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых к тому оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827.

Учитывая обстоятельства дела, а также процессуальную связь между АО "Новосибирскэнергосбыт" (ответчик) и АО "РЭС" (третье лицо), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных участников процесса.

Суждения апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов только с третьего лица, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 1, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом судом учтено, что именно необоснованное выставление к оплате объема энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В свою очередь, начисление произведено АО "Новосибирскэнергосбыт".

АО "РЭС", являясь сетевой организацией, исполнила предусмотренную Основными положениями N 442 обязанность при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого рассчитывается и взыскивается с потребителя стоимость объема безучетного потребления электрической энергии. В рассматриваемом случаи акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен АО "Новосибирскэнергосбыт" на основании договора на выполнения работ (услуг) N ЦЭС/1-2013 от 14.09.2011.

При таких обстоятельствах действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у гарантирующего поставщика безусловных гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, ответчик после выявления в суде обстоятельств, об отсутствии доказательств у АО "РЭС" подтверждающих факт надлежащей установки антимагнитной пломбы, не оспаривая доводы истца, а активно настаивая о незаконности оспариваемого акта, согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ, имел право при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Проверив обоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование Минина В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объемом подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исходя из критерия разумности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 000 рублей, из которых:

- с АО "Новосибирскэнергосбыт" (ответчик) за ведение дела в суде первой инстанции расходы, состоящие из участия в судебных заседаниях от 04.04.2022, от 16.05.2022, от 08.06.2022, а также за подготовку и направление процессуальных документов по исковому заявлению в размере 60 000 рублей, за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а в общей сумме 65 000 рублей.

- с АО "Региональные электрические сети" (третье лицо) за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.09.2022 и кассационной инстанции 17.01.2023, за подготовку и направление отзывов на жалобы) в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за инстанцию), за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а в общей сумме 55 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании с АО "РЭС" судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Доводы АО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что отложение судебного разбирательства происходило по причинам, зависящим от АО "РЭС" и истца, как основание для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, отклоняются, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей спор стороны, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена Минину В.Г. в рамках рассмотренного дела.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных Мининым В.Г. в связи с оплатой юридических услуг.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4555/2022 (с учетом определения суда от 22.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова