Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-995/22 по делу N А70-3325/2021

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурызевой Раисы Ивановны на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-3325/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о признании Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360, СНИЛС 076-816-599 15) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - общество "СтройТрест") о признании Мурызевой Раисы Ивановны (далее - Мурызева Р.И., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

Постановлением от 24.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Евдокимова Д.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим утверждён Мамедов Вусал Акрам оглы.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Мурызева Р.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мамедов В.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурызева Р.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не указав норму права, позволяющую признать гражданина банкротом при наличии лишь признака непогашенной задолженности, не дал оценку доводу о недопустимости принятия решения собрания кредиторов от 22.02.2022 в качестве надлежащего доказательства волеизъявления на признание гражданина банкротом, поскольку оно было принято в условиях наличия заинтересованности финансового управляющего Евдокимова Д.В. и заявителя по делу до вынесения определения от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, которым должнику предписано в срок до 25.04.2022 направить план реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего Мамедова В.А. и кредиторов; не учтено и то обстоятельство, что собранием кредиторов не принималось решение о неодобрении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку оно признано неправомочным по причине отсутствия кворума; ссылка суда на письменную позицию общества "СтройТрест" с возражениями относительно плана реструктуризации не основана на нормах права, так как законодательство о банкротстве не допускает возможности подменять решение собрания кредиторов, принятое в установленном им порядке, выражением кредитором письменного мнения.

По утверждению кассатора, суды должны были применить положения статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой закреплено право арбитражного суда утвердить план реструктуризации долгов гражданина, даже если он не одобрен собранием, а также принять во внимание факт недобросовестного процессуального поведения заявителя по делу, основанного на наличии заинтересованности с прежним финансовым управляющим.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества "СтройТрест", общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 72" на общую сумму 10 442 310,55 руб.

Указанная задолженность должником не погашена.

На собрании кредиторов Музыревой Р.И., которое состоялось 22.02.2022, приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Музыревой Р.И. банкротом и введении реализации имущества (вопрос N 2);

определить в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства Мурызевой Р.И. арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

В дальнейшем должником предложен кредиторам для утверждения план реструктуризации долгов гражданина, однако, соответствующее собрание кредиторов по данному вопросу повестки дня признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Учитывая, что задолженность должника, превышающая 500 000 руб., является просроченной свыше трёх месяцев, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации собранием кредиторов не утверждён и является неисполнимым по ряду показателей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Мурызева Р.И. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признали её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

Согласно пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьёй 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд имеет право его утвердить при соблюдении установленных данной правовой нормой условий, а именно, если реализация представленного плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при проверке вопроса о наличии оснований для признания Мурызевой Р.И. банкротом и перехода к следующей процедуре банкротства - реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из того, что представленный должником план не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности, отсутствует график её погашения (помесячного, поквартального и прочее), а указано лишь на то, что он будет реализован до сентября 2023 года.

Возможность расчёта с кредиторами в рамках плана реструктуризации не подтверждена документально, отчёт об оценке объектов недвижимого имущества, предлагаемых должником к реализации, не представлен, в связи с чем суды сочли, что в настоящий момент невозможно с достоверность установить будут ли погашены требования кредиторов; содержание плана не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку им не предусмотрены условия погашение задолженности.

С учётом изложенного, суды, оценив представленный должником в суд план реструктуризации, обоснованно не нашли оснований для его утверждения, учитывая, что основой такого плана фактически является реализация недвижимого имущества, возвращённого в конкурсную массу, осуществление которой должно производиться в рамках соответствующей процедуры в установленные сроки. При этом предложенные в плане условия реализации с очевидностью не являются более выгодными для кредиторов, фактически представляет собой отсрочку в исполнении судебного акта более чем на год.

В подобной ситуации суды верно отметили, что продажа имущества должника с учётом соблюдения порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, утверждения положения о продаже имущества, является наиболее оптимальным способом погашения Мурызевой Р.И. задолженности перед своими кредиторами.

Реализация имущества гражданина в рамках дела о банкротстве происходит под контролем суда, позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

К суждениям Мурызевой Р.И. о том, что решения на собрании кредиторов, состоявшимся 22.02.2022, приняты в условиях наличия заинтересованности финансового управляющего и заявителя по делу, обоснованно отклонены судами, поскольку результаты собрания не оспорены.

Кроме того, согласно поступившим письменным возражениям от мажоритарного кредитора - общества "СтройТрест" относительно плана реструктуризации долгов гражданина, его проект не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, направленным на наиболее быстрое и полное удовлетворение требований.

Следовательно, перспектива утверждения плана на собрании кредиторов отсутствовала.

Также суды отметили, что помимо формального предъявления плана реструктуризации кредиторам, Законом о банкротстве установлены требования для соответсвующего процессуального действия, в том числе возможность получения должником дохода (как гарантии соответствующего исполнения), документальное обоснование реальности соблюдения условий плана, а также требования к содержанию представляемого на утверждение плана (статьи 213.13-15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии у Мурызевой Р.И. возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, об осуществлении должником приносящей постоянный доход деятельности или иных источников, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды, применительно к обстоятельствам дела, правомерно исходили из целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В свою очередь, апелляционный суд обоснованно обратил внимание должника на наличие у него права в ситуации улучшения финансового положения обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведённой судами оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев