Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-995/22 по делу N А70-3325/2021

г. Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-3325/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360), принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Мамедова Вусала Акрам оглы о предоставлении доступа к имуществу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурызевой Раисы Ивановны (далее - должник, Мурызева Р.И.) финансовый управляющий её имуществом Мамедов Вусал Акрам оглы (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в жилое и нежилое помещение должника, в том числе на земельные участки.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - общество "Стройтрест", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, так как согласно решению от 20.01.2021 Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-24/2021 сделка по отчуждению земельных участков Мурызевой Р.И. в пользу Бобова Андрея Алексеевича (далее - Бобов А.А.) признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата в собственность Мурызевой Р.И. земельных участков.

По утверждению кассатора, несмотря на то, что переход права собственности на земельные участки обратно к Мурызевой Р.И. не зарегистрирован на момент принятия определения суда от 12.10.2022, суд первой инстанции по существу принял законное решение об обеспечении доступа финансового управляющего к спорному имуществу, так как фактически хозяйственные и жилые постройки находятся во владении и пользовании должника. Кроме того, на дату принятия обжалуемого постановления апелляционного суда государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки за Мурызевой Р.И. была произведена.

В отзыве на кассационную жалобу Мурызева Р.И. возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2021 Тюменского района Тюменской области по делу N 2-24/2021 удовлетворено исковое заявление общества "Стройтрест" к Мурызевой Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Признан недействительным договор дарения от 11.09.2019, заключённый между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А. (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.10.2019 N 72:17:1908001:552-72/041/2019-2), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Мурызевой Р.И. земельных участков: с кадастровым номером 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв. м; с кадастровым номером 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв. м (далее - земельные участки). Решение суда вступило в законную силу.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные земельные участки являются собственностью должника и представляют собой источник пополнения конкурсной массы, так как на них находятся объекты недвижимости (жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, однако указанные объекты не введены в эксплуатацию), в связи с чем имеется необходимость для осуществления в отношении указанного имущества мероприятий в процедуре банкротства должника (в том числе на предмет рассмотрения вопроса о привлечении кадастрового инженера), в то время как возможность свободного доступа на обозначенные объекты отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался нормами статей 32, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходил из того, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу N 2-24/2021 вступило в законную силу и, несмотря на неприведение в соответствие регистрационной записи в отношении спорных земельных участков их законным владельцем является должник.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в отсутствии доказательств фактического исполнения судебного акта путём возврата в собственность Мурызевой Р.И. спорных земельных участков, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора дарения, заключённого между должником и Бобовым А.А., в отсутствие соответствующей регистрационной записи не является основанием для вывода о том, что собственником земельных участков является Мурызева Р.И.; государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными правилами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 39, 42, 43 Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу пунктов 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельные участки, датированные 08.10.2022, установил, что на дату принятия определения суда от 12.10.2022 спорное имущество, в отношении которого подано требование о предоставлении доступа, на праве собственности Мурызевой Р.И. не принадлежало (в качестве правообладателя значится Бобов А.А., запись регистрации права на участки внесена 10.10.2019), доказательств фактического владения этим имуществом должником также в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном праве иным лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доступ на такие объекты в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть предоставлен финансовому управляющему, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

К тому же финансовый управляющий не лишён права повторно обратиться в суд с подобным заявлением при наличии на то надлежащих оснований, в случае, если должник не обеспечит должное сотрудничество, предписанное законодательством о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3325/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков