Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-10364/23 по делу N А70-3325/2021

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10364/2023) Мурызевой Раисы Ивановны, (регистрационный номер 08АП-10365/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2023 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по делу N А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о признании Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") признано обоснованным, в отношении Мурызевой Раисы Ивановны (далее - Мурызева Р.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены в части утверждения финансовым управляющим Евдокимова Д.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 финансовым управляющим утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы (далее - Мамедов В.А.о., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 Мурызева Р.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамедов В.А.о.

Финансовый управляющий 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным 02.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества должника: земельный участок, кадастровый N 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева; земельный участок, кадастровый N 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:552 (далее также - индивидуальный жилой дом).

08.02.2023 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу судебных актов по заявлению Мурызевой Р.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-3959/2019, заявления Мурызевой Р.И. о пересмотре решения Калининского районного суда от 18.08.2020 по делу N 2-325/2020, заявления должника о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу N 2-24/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

13.04.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим по вопросу о включении в конкурсную массу должника единственного пригодного для постоянного проживания индивидуального жилого дома, расположенного на земельных участках, кадастровый номер 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева; кадастровый номер 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева.

19.04.2023 от должника в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении производства по спору, мотивированное обращением должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении жилого дома из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 обособленные споры по указанным заявлениям управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

02.09.2023 от финансового управляющего поступили заявления о присуждении обществу с ограниченной ответственностью "Арпантаж" (далее - ООО "Арпантаж") (кадастровый инженер Кулаков Николай Анатольевич (далее - Кулаков Н.А.)) и должнику судебной неустойки на случай неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 об истребовании у них документов и сведений.

Впоследствии финансовый управляющий заявил об отказе от заявления о присуждении ООО "Арпантаж" (кадастровый инженер Кулаков Н.А.) неустойки, просил суд не рассматривать его заявление о присуждении судебной неустойки Мурызевой Р.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023:

- принят отказ финансового управляющего от заявления о присуждении ООО "Арпантаж" (кадастровый инженер Кулаков Н.А.) судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, производство по заявлению прекращено;

- оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего о присуждении должнику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта;

- в удовлетворении ходатайства Мурызевой Р.И. о приостановлении производства по ходатайству управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отказано;

- в исключении из конкурсной массы имущества должника - индивидуального жилого дома, расположенного на земельных участках, кадастровый номер 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева; кадастровый номер 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, отказано;

- ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее также - Положение) удовлетворено, указанное Положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции (с учетом уточнений от 02.08.2023), поступившей в суд 02.08.2023, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 35 000 000 руб.;

- с Мурызевой Р.И. в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурызева Р.И., Черникова (Бердышева) Лариса Владимировна (далее - Бердышева Л.В.) обратилась с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Мурызева Р.И. указала следующее:

- судом первой инстанции неправомерно отказано должнику в распространении исполнительского иммунитета на индивидуальный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550, 72:17:1908001:552, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие в производстве арбитражного суда спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 72" (далее - ООО "Стройтрест 72") Яркова Алексея Александровича (далее - Ярков А.А.) о привлечении Мурызевой Р.И. к субсидиарной ответственности по его обязательствам в деле N А70-7959/2020, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по указанному делу в удовлетворении данного заявления было отказано;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Мурызевой Р.И. об отложении судебного заседания;

- до направления в арбитражный суд ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья вопрос о приобретении такого жилья должен быть вынесен управляющим на обсуждение собрания кредиторов, так как по аналогии с вопросом об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), при этом на дату принятия обжалуемого определения в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда имелась нерассмотренная апелляционная жалоба Мурызевой Р.И. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по настоящему делу, вынесенному по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 26.07.2023 в очной форме, по вопросу N 2 повестки дня "О внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника", по вопросу N 3 повестки дня "Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках замещения жилья должника";

- представленная финансовым управляющим в дело информационная справка от 15.12.2022, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Югра экспресс оценка" (далее - ООО "ЮЭО"), содержит сведения о стоимости дома по состоянию дату составления справки, равной 22 579 126 руб., однако данная справка на дату проведения собрания кредиторов от 26.07.2023 не была актуальна, должником в материалы дела представлена справка от 20.04.2023, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Грата" (далее - ООО "Грата"), из которой следует, что стоимость дома по состоянию дату составления справки (с учетом улучшений) составляла 35 628 571 руб. 43 коп.;

- суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении Бердышевой Л.А. N 72-00-4001/5001/2020-5059 от 07.09.2020 ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, между тем судом не принято во внимание, что указанная выписка получена в 2020 году не имевшим права на ее получение Ярковым А.А., в связи с чем таковая подлежала исключению из числа доказательств по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ как недопустимое доказательство.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бердышева Л.В. указала следующее:

- Бердышева Л.В. и ее несовершеннолетние дети Черников Артем Юрьевич (далее - Черников А.Ю.) и Бобов Андрей Алексеевич (далее - Бобов А.А.) являются членами семьи Мурызевой Р.И., проживающими совместно с ней в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550, 72:17:1908001:552, по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, в связи с чем отказ в исключении такового из конкурсной массы должника нарушает их права;

- суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН в отношении Бердышевой Л.А. N 72-00-4001/5001/2020-5059 от 07.09.2020 ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, между тем судом не принято во внимание, что указанная выписка получена в 2020 году не имевшим права на ее получение Ярковым А.А., в связи с чем таковая подлежала исключению из числа доказательств по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ как недопустимое доказательство;

- суд первой инстанции не выяснил причины, по которым Бердышева Л.В., Черников А.Ю., Бобов А.А. проживают не в жилом помещении общей площадью 104,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, а в принадлежащем должнику индивидуальном жилом доме;

- ни Бердышева Л.В., ни Черников А.Ю., ни Бобов А.А. не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем споре.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - Сидор П.Л.) представило отзывы, в которых просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Мурызевой Р.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- согласно Положению лот N 1 составляют земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:552 и часть ограждения (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, ворота - металл ковка, калитка-металл ковка), расположенная на земельном участке с иным кадастровым номером - 72:17:1908001:550, однако данное ограждение - кирпичный забор является неделимой вещью, его реализация без реализации части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:550 в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустима, а сделка, которая будет заключена по итогам реализации лота N 1 на торгах в соответствии с условиями, установленными Положением, будет являться ничтожной сделкой;

- на земельном участке с кадастровым N 72:17:1908001:552 расположены индивидуальный жилой дом площадью 326.8 кв.м., баня площадью 27,2 кв.м., реализация данного земельного участка в составе лота N 1 без индивидуального жилого дома и бани в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ недопустима, а сделка, которая будет заключена по итогам реализации лота N 1 на торгах в соответствии с условиями, установленными Положением, будет являться ничтожной сделкой.

От ООО "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили возражения на дополнения Мурызевой Р.И. к апелляционной жалобе, возражения на апелляционные жалобы Мурызевой Р.И., Бердышевой Л.В.

Впоследствии от должника поступили возражения на возражения ООО "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. на указанные апелляционные жалобы.

Мурызева Р.И., Бердышева Л.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу Бердышевой Л.В., повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бердышева Л.В. лицом, прямо названным в данных нормах, не является, не имеет в настоящем деле статуса лица, участвующего в деле.

Бердышева Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что она, ее несовершеннолетний сын Черников А.Ю. и сын Бобов А.А. являются членами семьи Мурызевой Р.И., проживающими совместно с ней в принадлежащем должнику индивидуальном жилом доме, в связи с чем отказ в исключении такового из конкурсной массы Мурызевой Р.И. нарушает их права.

Между тем достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Из дела не следует, что Бердышева Л.В. и ее несовершеннолетний сын Черников А.Ю. и сын Бобов А.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева, постоянно проживают в нем, а также что таковое является единственным пригодным для их постоянного проживания жилым помещением.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН в отношении Бердышевой Л.А. N 72-00-4001/5001/2020-5059 от 07.09.2020 (том 21, лист дела 97) ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, и по указанному адресу Бердышева Л.А., Черников А.Ю. и Бобов А.А. зарегистрированы в качестве постоянного места жительства (ответ УМВД России по городу Тюмени исх. N 91/26/3/-7278 от 13.12.2022 (том 21, лист дела 98)).

Таким образом, не подтвержденными являются доводы Бердышевой Л.А. о том, что отказ в исключении индивидуального жилого дома должника из его конкурсной массы нарушает права Бердышевой Л.А., Черникова А.Ю. и Бобова А.А.

Бердышева Л.А. в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на их регистрацию по месту жительства в помещении общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, она и ее несовершеннолетний сын Черников А.Ю., ее сын Бобов А.А. фактически проживают в принадлежащем Мурызевой Р.И. индивидуальном жилом доме.

По мнению Бердышевой Л.А., суду первой инстанции надлежало привлечь ее и Черникова А.Ю., Бобова А.А. к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц и установить причины, по которым они фактически проживают в индивидуальном жилом доме Мурызевой Р.И., что судом сделано не было.

Между тем, как указано выше, согласно пункту 1 Постановления N 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обязанность всесторонне и полно раскрыть суду апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с которыми оно считает свои права и законные интересы затронутыми (нарушенными) обжалуемым ими судебным актом, лежит непосредственно и исключительно на не участвовавших в деле лицах, обратившихся с апелляционными жалобами на соответствующий судебный акт, как и обязанность подтвердить такие обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами.

Следовательно, именно на Бердышевой Л.А., заявляющей в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по настоящему делу о нарушении им ее прав и прав ее детей в связи с отказом в исключении из конкурсной массы должника индивидуального жилого дома по причине их проживания в данном доме, как в единственном пригодном для этого помещении, надлежало раскрыть перед судом основания, на которых указанные лица зарегистрированы в помещении общей площадью 104,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, а также причины, по которым они не имеют объективной возможности в таковом проживать.

Между тем данные обстоятельства Бердышевой Л.А. не раскрыты, более того, от их раскрытия Бердышева Л.А. при подаче апелляционной жалобы фактически уклонилась, указав на неправомерное непринятие судом первой инстанции мер по их установлению.

Одновременно из дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что помещение общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, в котором по месту жительства зарегистрированы Бердышева Л.А. и ее дети, принадлежит первой на праве собственности что в условиях непредставления Бердышевой Л.А. (в частности в суд апелляционной инстанции) доказательств иного свидетельствует о наличии у нее и у ее детей жилья.

Бердышева Л.А. в апелляционной жалобе сослалась на то, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства принадлежности ей на праве собственности помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, является недопустимым доказательством, так как она получена в 2020 году не имевшим права на ее получение Ярковым А.А.

Однако Бердышева Л.А. никак не подтвердила недостоверность содержащихся в ней сведений, иную выписку (полученную, по ее мнению уполномоченным на то лицом, в том числе ей самой), в дело (несмотря на наличие у нее такой возможности) не представила, как и доказательства, из которых бы следовало отсутствие у нее и у ее детей вещных прав на квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, а значит, и права в ней проживать.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства принадлежности ей данной квартиры на праве собственности, Бердышева Л.А. о данном обстоятельстве в апелляционной жалобе умолчала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Бердышевой Л.А. в рассматриваемой части, в том числе со ссылкой на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь ее, Бобова А.А. и Черникова А.Ю. к участию в споре в качестве третьих лиц, как надлежащим образом не обоснованные и не подтвержденные, заявленные недобросовестно.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

Обжалуемое определение не возлагает на Бердышеву Л.А. и на ее детей какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства.

Бердышевой Л.А. также не обосновано, реализации ею и ее детьми какого именно субъективного права препятствуют отказ в исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома, утверждение Положения в предложенной финансовым управляющим редакции (с учетом уточнений от 02.08.2023), поступившей в суд 02.08.2023, с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 35 000 000 руб.

Ею не доказано наличие у Бердышевой Л.А. такого субъективного права.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с разрешением конкретных вопросов о наличии (отсутствии) оснований для исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику индивидуального жилого дома, утверждения Положения.

В такой ситуации Бердышева Л.А., Черников А.Ю., Бобов А.А. не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обратное Бердышевой Л.А. не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел указанных в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Бердышева Л.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Мурызевой Р.И., на ее права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по настоящему делу Бердышева Л.А. не обладает.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Бердышевой Л.А. на данный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу Мурызевой Р.И., отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в собственности должника по состоянию на текущую дату имеется следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым N 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева (право собственности зарегистрировано 30.11.2022);

- земельный участок с кадастровым N 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева (право собственности зарегистрировано 30.11.2022).

На земельном участке с кадастровым N 72:17:1908001:552 расположены индивидуальный жилой дом площадью 326,8 кв.м., баня площадью 27,2 кв.м. По периметру земельные участки ограждены кирпичным забором.

Жилой дом и баня в установленном законом порядке в качестве объектов гражданских прав в оборот не введены, право собственности на них не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные объекты существуют в натуре. В отношении жилого дома оформлены договоры на поставку энергоресурсов: электричество, газ, вода (том 25, листы дела 64-68, 70-71, том 31, листы дела 41, 43-44). Имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Финансовым управляющим разработано Положение (том 31, листы дела 13-14) о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2023-145191301 от 23.06.2023, сведения из филиала публично-правовой компании "Роскадстр" по Тюменской области исх. N 14-29/23-950-ЭК от 23.01.2023 (том 21, листы дела 2-3)), а именно:

- лот 1: земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый (условный) номер 72:17:1908001:552, общей площадью 1630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:550 расположено ограждение (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, ворота - металл ковка, калитка-металл ковка), начальная цена лота - 6 000 000 руб.;

- лот 2: земельный участок, общей площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", кадастровый номер 72:17:1908001:550, расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, урочище между с. Перевалово и д. Зубарева; на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:550 расположен индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 326,8 кв.м., этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: Тюменская область, Тюменский р-н, с Перевалово, ул. Черепановых, Баня, назначение: нежилое, общей площадью 27,2 кв.м., этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес: Тюменская область, Тюменский р-н, с Перевалово, ул. Черепановых, ограждения (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, протяженность 130,67 м., адрес: Тюменская область, Тюменский р-н, с Перевалово, ул. Черепановых), начальная цена лота - 29 000 000 руб.

В связи с чем управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции (с учетом уточнений от 02.08.2023).

В свою очередь, Мурызева Р.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома, расположенного на земельных участках, кадастровый номер 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева; кадастровый номер 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева.

В обоснование данного требования Мурызева Р.И. указала, что индивидуальный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, иная жилая недвижимость Мурызевой Р.И. на праве собственности не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Мурызевой Р.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам должника, не введенный в эксплуатацию индивидуальный жилой дом расположен только на одном из двух принадлежащих должнику участков - на земельном участке с кадастровым N 72:17:1908001:552. Второй земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:550 является самостоятельным объектом недвижимости, свободным от сооружений.

Иного имущества у должника не имеется. Как следует из протокола собрания кредиторов N 1 от 26.07.2023 (том 31, лист дела 17), в реестр требований кредиторов Мурызевой Р.И. включены требования на сумму 7 872 075 руб. 95 коп. Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Мурызевой Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтрест 72" в деле N А70-7959/2020.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора посчитал необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, постановлении Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, в связи с чем реализация на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащего ему единственного жилья в отдельных случаях допустима при условии обязательного замещения такого жилья помещением, достаточным для удовлетворения разумной потребности соответствующего гражданина в жилище.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах обособленного спора имеется представленная управляющим информационная справка от 15.12.2022, составленная ООО "ЮЭО" (том 25, листы дела 30-43), в которой содержатся сведения о стоимости дома и земельных участков по состоянию дату составления справки, в соответствии с которой стоимость дома составляет 22 579 126 руб.

Должником представлена информационная справка от 20.04.2023, составленная ООО "Грата" (том 31, листы дела 102-103), в которой содержатся сведения о стоимости дома и земельных участков по состоянию дату составления справки, в соответствии с которой стоимость дома (с улучшениями) составляет 35 628 571 руб. 43 коп. (процентное соотношение от общей суммы оценки 43 000 000 руб., в том числе дома, двух земельных участков и бани).

Суд указал, что довод должника о необходимости квалификации кирпичного забора в качестве самостоятельного объекта недвижимости несостоятелен, поскольку забор по периметру принадлежащих должнику земельных участков не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и расположенным в пределах ограждения жилому дому и бани (пояснения специалиста - кадастрового инженера, рекомендации, изложенные в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.02.2023 N 14-0818-ТГ/23 "О направлении ответов на поступившие вопросы методического характера в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав"). Кроме того, жилой дом и баня не введены в эксплуатацию, и приобретение соответствующих объектов потенциальным покупателем будет сопряжено с дополнительными сопутствующими расходами на оформление документов для регистрации права собственности, что не может не оказывать влияния на установление начальной цены продажи имущества должника в сторону ее снижения.

Суд отметил, что по неопровергнутым пояснениям управляющего, стоимость земельного участка в населенном пункте, где расположено спорное имущество, для приобретения должнику замещающего жилья с соблюдением нормы жилья не превысит 5 000 000 руб. С учетом стоимости земельных участков, жилого дома и бани, указанной в представленном финансовым управляющим экспертном мнении, можно предположить, что падение стоимости может достигнуть уровня цены отсечения 17 500 000 руб., предусмотренной уточненной редакцией Положения от 02.08.2023, от продажи.

Поэтому, заключил суд первой инстанции, даже за минусом вознаграждения управляющего и судебных расходов общая сумма, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов, будет составлять порядка 12 000 000 руб., что в полном объеме может компенсировать потери кредиторов, включенных в реестр по состоянию на текущую дату, и зарезервировать определенную сумма по итогам определения размера субсидиарной ответственности в рамках приостановленного обособленного спора по обязательствам перед ООО "Стройтрест 72".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа принадлежащих должнику земельных участков, жилого дома и бани и приобретение Мурызевой Р.И. замещающего жилья будут способствовать удовлетворению требований ее кредиторов и не нарушит ее прав и законных интересов.

Суд первой инстанции также посчитал, что заслуживают внимания доводы ООО "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. о принятии должником мер к оставлению в своей собственности только одного объекта с целью наделения его исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 ГПК РФ (выписка из ЕГРН в отношении Мурызевой Р.И. N КУВИ-001/2023-145191301 от 27.06.2023, договор дарения от 11.09.2019 между Мурызевой Р.И. и Бобовым А.А., признанный недействительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу N 2-24/2021 (том 21, лист дела 49)).

Кроме того, суд учел, что согласно уточненной редакции Положения от 02.08.2023 первоочередной реализации на торгах подлежит свободный от построек земельный участок должника с кадастровым номером 72:17:1908001:550, за счет выручки от его продажи планируется приобретение замещающего жилья, и только после этого - продажа земельного участка с кадастровым N 72:17:1908001:552 с расположенными на нем домом и баней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанный финансовым управляющим механизм приобретения замещающего жилья не повлечет нарушения прав должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно доводам самой Мурызевой Р.И. она фактически по месту нахождения единственного жилья не проживает, с 2019 года она временно проживает в пгт. Белые Берега (поступившие электронно 06.06.2023 дополнения должника к заявлению о разрешении разногласий).

Иные лица (Бердышева Л.В., Бобов А.А., Черников А.Ю.) зарегистрированы в по месту постоянного жительства (ответ УМВД России по городу Тюмени исх. N 91/26/3/-7278 от 13.12.2022) в жилом помещении общей площадью 104,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, принадлежащем согласно выписке из ЕГРН в отношении Бердышевой Л.А. N 72-00-4001/5001/2020-5059 от 07.09.2020 ей на праве собственности.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, оснований считать, что реализация в настоящем деле индивидуального жилого дома повлечет нарушение прав указанных лиц, нет.

Поскольку Мурызева Р.И. является вдовой (том 31, лист дела 36), Бердышева Л.А. (дочь должника) имеет в собственности жилое помещение, отвечающее критерию пригодного для проживания, Бобов А.А., Черников А.Ю. (внуки должника) зарегистрированы в жилом помещении с дочерью должника, местом жительства несовершеннолетнего Черникова А.Ю. является место жительство его матери (пункт 2 статьи 20 ГК РФ), при разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья необходимость учитывать интересы указанных лиц (поименованных в документах от ресурсоснабжающих организаций в качестве совместно проживающих с должником), в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал должнику в распространении исполнительского иммунитета на индивидуальный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550, 72:17:1908001:552, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева.

Установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (с учетом уточнений от 02.08.2023), соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение в указанной редакции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно отказал в исключении из конкурсной массы индивидуального жилого дома и утвердил Положение в предложенной управляющим редакции (с учетом уточнений от 02.08.2023), поступившей в суд 02.08.2023.

Апелляционная жалоба Мурызевой Р.И. и дополнения к ней обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, Мурызева Р.И. указывает, что на земельном участке с кадастровым N 72:17:1908001:552 расположены индивидуальный жилой дом площадью 326.8 кв.м., баня площадью 27,2 кв.м.

Реализация данного земельного участка в составе лота N 1 без индивидуального жилого дома и бани, по мнению должника, в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ недопустима, а сделка, которая будет заключена по итогам реализации лота N 1 на торгах в соответствии с условиями, установленными Положением, будет являться ничтожной сделкой.

Между тем из Положения следует, что индивидуальный жилой дом и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым N 72:17:1908001:552, образуют с последним единый лот N 2 и подлежат реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве совместно с ним.

В связи с этим данный довод должника отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Доводы Мурызевой Р.И. о том, что принадлежащий ей индивидуальный жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, так как в нем проживают члены ее семьи: Бердышева Л.А. (дочь должника), Бобов А.А. и Черников А.Ю. (внуки должника), - также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, из материалов дела следует, что Бердышевой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 200, в котором она и ее дети зарегистрированы по месту жительства.

При этом участвующими в деле лицами, Бердышевой Л.А. при подаче ею апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по настоящему делу не раскрыты и не подтверждены причины, по которым данные лица лишены объективной возможности проживать в соответствующем помещении и нуждаются в предоставлении им возможности проживать в принадлежащем должнику индивидуальном жилом доме.

При таких обстоятельствах оснований считать, что реализация индивидуального жилого дома на торгах в настоящем деле может нарушить права и законные интересы указанных должником лиц, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно Положению лот N 1 составляют земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:552 и часть ограждения (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, ворота - металл ковка, калитка-металл ковка), расположенная на земельном участке с иным кадастровым номером - 72:17:1908001:550. Однако данное ограждение - кирпичный забор является неделимой вещью, его реализация без реализации части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:550 в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ недопустима, а сделка, которая будет заключена по итогам реализации лота N 1 на торгах в соответствии с условиями, установленными Положением, будет являться ничтожной сделкой.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 133 ГК РФ, неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

То есть действующее гражданское законодательство предусматривает возможность раздела судом в целях обращения на нее взыскания любой неделимой вещи, если, исходя из обстоятельств дела, он усматривает в этом целесообразность.

В настоящем случае целесообразность в разделе ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1908001:552 и 72:17:1908001:550 (разделяющего их) забора на два лота, предусмотренные Положением, как верно посчитал суд первой инстанции, имеется, с учетом необходимости реализации данных участков, площади которых значительны (1 535 кв.м. и 1 630 кв.м.), по отдельности.

Самостоятельная реализация таких участков (двумя лотами) и раздел ограждающего их забора на два соответствующих лота возможны по той причине, что данные земельные участки имеют самостоятельные границы, выделены в установленном законом порядке, пригодны для нормальной эксплуатации по назначению отдельно друг от друга и имеют значительную площадь, позволяющую возвести еще одно строение на свободном земельном участке.

На необходимость переноса (частичного переноса) разделяющего участки забора для целей его отнесения к одному из земельных участков и реализации совместно с ним Мурызева Р.И. при рассмотрении настоящего спора судами не ссылалась, фактическую возможность и целесообразность такового, в том числе с учетом требующихся для этого финансовых затрат, не обосновывала.

Из дела следует, что забор, разделяющий принадлежащие должнику земельные участки, является имуществом, вспомогательным по отношению к расположенному на одном из них (с кадастровым номером 72:17:1908001:552 индивидуальному жилому дому), то есть может быть оценен в качестве его принадлежности.

Вместе с тем согласно статье 135 ГК РФ предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку условия сделки по продаже имущества должника в деле о его банкротстве фактически определяются арбитражным судом при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках его реализации на торгах в таком деле, суд вправе разрешить вопрос о целесообразности (нецелесообразности) реализации принадлежности и главной вещи раздельными лотами.

Как указано выше, в настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, Мурызевой Р.И. надлежащим образом не опровергнуто, что такая целесообразность имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Мурызевой Р.И. в рассматриваемой части.

Мурызева Р.И. также не соглашается с определенной в Положении начальной ценой продажи ее имущества, указывая, что представленная управляющим в дело информационная справка от 15.12.2022, составленная ООО "ЮЭО", на дату проведения собрания кредиторов от 26.07.2023 не была актуальна, ею в материалы дела представлена справка от 20.04.2023, составленная ООО "Грата", из которой следует, что стоимость дома по состоянию дату составления справки составляла 35 628 571 руб. 43 коп., а не 22 579 126 руб., как указано в справке ООО "ЮЭО".

Однако Мурызевой Р.И. надлежащим образом не подтверждено, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований считать справку от 15.12.2022, составленную ООО "ЮЭО", не актуальной по состоянию на дату проведения собрания кредиторов от 26.07.2023.

Представленная должником в материалы дела справка ООО "Грата" от 20.04.2023 действительно более приближена по дате ее составления к дате проведения указанного собрания, а также к дате принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (08.09.2023).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что жилой дом и баня не введены в эксплуатацию, и приобретение соответствующих объектов потенциальным покупателем будет сопряжено с дополнительными сопутствующими расходами на оформление документов для регистрации права собственности, что не может не оказывать влияния на установление начальной цены продажи имущества должника в сторону ее снижения.

Так или иначе, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества Мурызевой Р.И. на торгах само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества.

В то же время завышение начальной цены имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличения сроков реализации имущества должника, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом торги не являются обычной для любого потенциального покупателя процедурой приобретения имущества.

Поэтому снижение начальной продажной цены может являться стимулом для потенциальных покупателей, которые регистрируются на электронной площадке в целях участия в торгах впервые.

В связи с изложенным доводы должника о неверном определении судом первой инстанции начальной цены продажи его имущества на торгах в настоящем деле также подлежат отклонению.

По мнению Мурызевой Р.И., суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие в производстве суда спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтрест 72" Яркова А.А. о привлечении Мурызевой Р.И. к субсидиарной ответственности по его обязательствам в деле N А70-7959/2020, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по указанному делу в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным постановлением суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу N А70-7959/2020, которым требования конкурсного управляющего ООО "Стройтрест 72" Яркова А.А. удовлетворены частично, признаны доказанным наличие оснований для привлечения Бердышевой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтрест 72", в удовлетворении остальной части требований (к Мурызевой Р.И., Бобову А.А.) отказано.

При этом данный судебный акт на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (08.09.2023) уже состоялся.

Между тем, как следует из абзаца 8 на странице 10 обжалуемого определения, факт наличия в производстве суда спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтрест 72" Яркова А.А. о привлечении Мурызевой Р.И. к субсидиарной ответственности по его обязательствам в деле N А70-7959/2020 был приведен судом в качестве дополнительного (помимо факта наличия в реестре требований ее кредиторов задолженности в сумме 7 872 075 руб. 95 коп.) обстоятельства, свидетельствующего о наличии у Мурызевой Р.И. неисполненных обязательств.

А потому необоснованное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на данный не соответствующий действительности факт не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод суда о том, что продажа принадлежащего должнику индивидуального жилого дома с предоставлением ему замещающего жилья позволит погасить всю имеющуюся у Мурызевой Р.И. задолженность, является по существу правильным.

Ссылка Мурызевой Р.И. на оспаривание ею решения собрания кредиторов, проведенного 26.07.2023 в очной форме, по вопросу N 2 повестки дня "О внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника", по вопросу N 3 повестки дня "Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках замещения жилья должника" (в том числе в суде апелляционной инстанции) значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Во-первых, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 26.07.2023 в очной форме, по вопросу N 2 повестки дня "О внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника", по вопросу N 3 повестки дня "Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках замещения жилья должника".

Во-вторых, оспаривание должником данного решения в любом случае не препятствовало суду первой инстанции оценить предложенное управляющим к утверждению Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с учетом уточнений от 03.08.2023) и утвердить его.

Мурызева Р.И. не лишена права обратиться с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, условиях и сроках замещения жилья должника, утвержденного собранием кредиторов 26.07.2023, как в части критериев подбора замещающего жилья, так и в иной части, с которой она с таковым не согласна.

При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно, также обязан предварительно согласовать такие критерии с должником, а при наличии разногласий передать их на разрешение суда.

На данные обстоятельства было также ранее указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по настоящему делу.

Довод Мурызевой Р.И. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Мурызевой Р.И. об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного ходатайства должник ссылался на подачу им жалобы на поступившую от финансового управляющего в материалы настоящего спора оценку имущества, включенного в конкурсную массу.

Однако обязательность проведения соответствующей оценки, вопреки утверждению подателя жалобы, из действующего законодательства не следует. С учетом данного обстоятельства и заслушанного в заседании мнения участников разбирательства, суд первой инстанции правильно оценил соответствующее обращение как возражения должника, которые подлежат оценке (и были оценены) судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях действия принципа состязательности, реализуемого участниками судебного разбирательства, иное означало бы необоснованное разнопредметное увеличение самостоятельных споров, объединенных самостоятельным смысловым содержанием.

А необоснованное затягивание судебного разбирательства безусловно является нарушением принципа рассмотрения дела в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ) с нарушением прав кредиторов на получение удовлетворения от должника в максимально короткие сроки.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мурызевой Р.И. об отложении судебного заседания.

Так или иначе, Мурызева Р.И. не привела в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней каких-либо способных повлиять на итог рассмотрения настоящего спора доводов, не представила в суд апелляционной инстанции доказательств, которые она не имела возможности заявить и представить в суд первой инстанции в связи с отказом судом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мурызевой Р.И. удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Бердышевой Л.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10365/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2023 года по делу N А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о признании Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360) несостоятельной (банкротом), прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2023 года по делу N А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2023) Мурызевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова