Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-995/22 по делу N А70-3325/2021

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурызевой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-3325/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мурызевой Раисы Ивановны (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Мамедова Вусала Акрама оглы (далее - финансовый управляющий) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 20.12.2022 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева;

- индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:552;

- постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельных участках.

При рассмотрении требований финансовый управляющий 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде обязания Мурызевой Р.И. принять исчерпывающие меры по введению объектов постройки, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552 расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева;

- запретить Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области осуществлять регистрацию по месту жительства любых лиц в индивидуальном жилом доме общей площадью 326 кв.м., расположенном на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552 расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области осуществлять регистрацию по месту жительства любых лиц в индивидуальном жилом доме общей площадью 326 кв.м., расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552 расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что объект недвижимости, расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552, не введен в эксплуатацию. С позиции кассатора, обеспечительная мера, установленная оспариваемым определением, не исполнима, поскольку отсутствует объект недвижимости, где должник или иные заинтересованные лица смогли бы зарегистрироваться по месту жительства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области финансовым управляющим указано, что должник является титульным владельцем объекта недвижимости - индивидуального жилого дома общей площадью 326 кв.м., расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева.

В отношении указанного имущества проведена оценка, представлено в суд Положение о порядке реализации.

С учетом изложенного, реальная возможность должника по внесению регистрационной записи в отношении принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, по мнению финансового управляющего, может существенно затруднить реализацию объекта по итогам положительного рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации, в условиях вероятности возникновения в отношении подлежащего реализации имущества обременяющих записей в системе регистрационного учета с последующим возникновением правопритязаний на спорное имущество со стороны зарегистрированных в нем лиц.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основу испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований признал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета органам регистрационного учета осуществлять регистрацию по месту жительства любых лиц в спорном жилом доме должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие запрета на осуществление регистрации неопределенного круга лиц в объекте недвижимости, составляющего конкурсную массу, не затрагивает интересы должника, поскольку спорный жилой дом не изымается из конкурсной массы, испрашиваемые меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий - не создают препятствий по его использованию должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у арбитражного управляющего, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценивая доводы о должника относительно невозможности исполнения судебного акта, ввиду отсутствия сведений о введении в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Тюменской области от 23.01.2023 N 14-29/23-950-ЭК, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1908001:550 и 72:17:1908001:552. Указанный ответ поступил в суд первой инстанции 30.01.2023 (после вынесения судом оспариваемого определения о принятии судом обеспечительных мер).

Кроме этого, принятые обеспечительные меры не нарушают права кассатора.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, в то время как принятие таковых отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные отношения лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не влекут отмену судебных актов.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А70-3325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева