Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф04-7158/22 по делу N А70-13682/2021

г. Тюмень

24 января 2023 г.

Дело N А70-13682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13682/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3, ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о взыскании денежных средств,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620); общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 7203476091, ОГРН 1197232008600).

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом объединения в одно производство дел N А70-13683/2021, А70-13682/2021 (объединенному производству присвоен N А70-13682/2021), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) о взыскании 41 197 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале, марте 2021 года, 10 839 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня отмены моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), а также к администрации города Тобольска (далее - администрация) о взыскании 13 236 руб. 24 коп. задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленной со дня отмены моратория, установленного Постановлением N 497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - общество).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к управлению.

По утверждению кассатора, суды не приняли во внимание отсутствие заключенного между управлением и компанией договора на поставку ресурса на период с 01.01.2021, передачу объектов, поименованных в проекте договора, арендатору (общество), обязанному заключить с компанией договоры ресурсоснабжения, производить оплату потребленных ресурсов, в том числе электрической энергии; не учли, что часть объектов передана в муниципальную собственность на основании распоряжения управления от 05.02.2020 N 72-66-р, поэтому новый собственник обязан нести бремя содержания своего имущества с 07.03.2020; в отсутствие заключенного государственного контракта на поставку электроэнергии доведение лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным; компания злоупотребляла правами и затягивала рассмотрение дела, чинила препятствия, не позволяющие оплатить ресурс его непосредственным потребителем, чему судами не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело по кассационной жалобе согласно части 3 статьи 284 АПК РФ слушается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами на основании вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А70-14695/2017 установлено, что в соответствии с распоряжением от 03.08.2018 N 450/03-р управление приняло в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество в количестве 39 объектов, расположенных по адресу: город Тобольск, улица Панин Бугор, 28 (далее - объекты).

Из материалов дела усматривается, что компания (исполнитель) направила управлению проект государственного контракта N ТС02ЭЭ0000003125 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику (управление), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом. Контракт сторонами не подписан.

Согласно приложению N 1 к контракту и материалам дела расчетный прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 N 15653098 установлен на объекте ответчика, расположенном по адресу: город Тобольск, улица Панин Бугор, дом 28, в трансформаторной подстанции 118 (далее - ТП 118) и учитывает передачу энергии всех строений, подключенных к электрическим сетям.

По приложению N 2 к контракту при определении объема электрической энергии надлежит учитывать потери в размере 9%, которые возникают на участке сети от точки подключения энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.

Из представленных актов от 04.02.2021 проверки и снятия показаний следует, что представителями компании и управления проведены обследования объекта на предмет подключения/потребления электрической энергии, зафиксировано, что потребление электрической энергии установлено следующими зданиями: учебный корпус, нежилое 2-этажное здание, общая площадь 1 370,90 кв. м, литера АК (строение 6); штаб 2-этажный, общая площадь 846,90 кв. м, литера Ж (строение 13); гаражи, общая площадь 515,70 кв. м, литера Н (строение 2); гаражи, общая площадь 435 кв. м, литера В (строение 9); нежилое строение (гостиница), общая площадь 171 кв. м, литера А1 (строение 5); общежитие и сети, общая площадь 572,90 кв. м, литера А1 (строение 7).

Часть объектов недвижимости передана обществу по договорам аренды от 09.01.2020, в частности: по договору N 3772 передано во временное владение и пользование недвижимое имущество (строение 6), сроком на 5 лет; N 3773 - недвижимое имущество (строение 13), сроком на 5 лет; по договору N 3774 - недвижимое имущество (строение 16) - общежитие N 1 (2 этажа), площадью 1 725,30 кв. м; N 3775 - недвижимое имущество (строение 19), сроком на 5 лет.

Имущество передано по актам приема-передачи, договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договоров аренды арендатор обязан в месячный срок с момента подписания актов приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов с организациями, оказывающими данные услуги, а также оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в отношении переданных в аренду объектов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-19168/2020 установлено, что компания направила в адрес общества договор энергоснабжения от 01.05.2021 N ТС02ЭЭ0000003680 о поставке электрической энергии на указанные объекты, местом установки источника питания является сеть Тобольского отделения/городская/фидер ЯЦ-1, ячейка N 2/ТП-118 Т/1/1, секция шин РУ-0,4 кВ ТП-118 (учебный центр), опора N 30, согласно пункту 7.1 которого он применяется к правоотношениям сторон с 01.05.2021.

Распоряжением управления от 05.02.2020 N 72-66-р "О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тобольск" в собственность муниципального образования город Тобольск переданы квартиры по адресам: : город Тобольск, улица Панин Бугор, дом 28, строение 7, квартиры 1 - 12; автодорога, кадастровый N 72:24:0504001:521, сеть водопровода, кадастровый N 72:24:0504001:531;

сеть водопровода, кадастровый N 72:24:0504001:532; сеть канализации, кадастровый N 72:24:0504001:519; сеть теплопровода, кадастровый N 72:24:0504001:534; сеть теплопровода, кадастровый N 72:24:0504001:535; внутриплощадочные электрические сети, кадастровый N 72:24:0504001:533, протяженностью 1 663 м; сеть канализации, кадастровый N 72:24:0504001:520.

Право муниципальной собственности на указанные объекты зарегистрировано 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020. Коммунальные услуги по содержанию общего имущества объекта (общежитие) с квартирами администрации оказывает муниципальное унитарное предприятие "Паритет" с 31.07.2020. Между гражданами, проживающими в указанных квартирах, и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" с 03.02.2017 заключены договоры найма жилых помещений, а 23.09.2020 и 28.09.2020 с гражданами, проживающими в этих квартирах, и департаментом имущественных отношений администрации города Тобольска заключены договоры социального найма.

Компания в феврале, марте 2021 года передавала на объекты электрическую энергию.

В отсутствие платы за переданный энергоресурс компания направила управлению претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 215, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 Постановления N 497, пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчиков обязательств по оплате электрической энергии, отсутствия их надлежащего исполнения, наличия оснований для привлечения управления и администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

При этом судом учтено, что согласно установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела стоимость поставленной электрической энергии управления, на объекты по адресу: город Тобольск, улица Панин Бугор, дом 28, строения 2 (гаражи), 9 (гаражи), 5 (гостиница) с учетом потерь в сетях составляет 41 197 руб. 77 коп., спор между сторонами по произведенным расчетам отсутствует.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

В силу положений статьи 616 ГК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора о потреблении энергетического ресурса, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного блага.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, констатировав возложение на управление и администрацию обязанности по содержанию имущества, находящегося, соответственно, в казне Российской Федерации и муниципального образования город Тобольск, факт поставки электрической энергии на объекты и наличие потерь электроэнергии при ее передаче по сетям, отсутствие спора относительно объемов электрической энергии, потребленной в спорный период указываемыми истцом объектами, отсутствия оснований к возложению обязательств по оплате потребленного ресурса на иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств передачи заключенных в исковом периоде с кем-либо договоров о передаче спорных объектов либо использования третьими лицами поставленного в них ресурса в качестве самостоятельного блага, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца поставленной электрической энергии, а также неустойки за просрочку оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы управления об отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта на поставку электрической энергии не принимаются судом округа по изложенным выше основаниям.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что компания по синаллагматическому договору энергоснабжения осуществила отпуск электрической энергии на объекты управления, не получила встречного эквивалентного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Все доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, тщательно оценены и аргументированно отклонены судами. При этом управление не выдвигает каких-либо новых доводов о неправильности выводов судов, противоречии их материалам дела либо не согласованности с примененными судами нормами права.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент управления об отсутствии у него лимитов бюджетных средств ввиду незаключения письменного договора в виде единого документа в качестве основания освобождения себя от обязанности по оплате потребленной электрической энергии несостоятелен.

В ходе рассмотрения ряда арбитражных дел со сходными обстоятельствами (N А70-19198/2020, А70-164161/2020, А70-13673/2021), где отличаются лишь периоды взыскания, судами установлены факты поставки компанией электрической энергии на объекты управления и администрации.

Между тем на протяжении длительного времени существования фактических договорных отношений по энергоснабжению управлением не предпринимаются попытки по заключению договора на бумажном носителе в виде одного подписанного сторонами документа.

Более того, в каждом из приведенных судебных споров управление отрицало свою обязанность по оплате потребленной им электрической энергии, и ошибочность занимаемой управлением позиции неоднократно констатировалась в судебном порядке, в том числе в ходе апелляционного и кассационного производств.

С учетом изложенного, регулярно занимаемая управлением заведомо ошибочная позиция в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций по одному и тому же правовому вопросу с отличием лишь во временных периодах взыскания рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые согласно статье 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников