Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-7058/22 по делу N А45-6127/2022

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А45-6127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ложкина Алексея Михайловича на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-6127/2022 по иску Райхельда Александра Владимировича (г. Новосибирск) к Ложкину Алексею Михайловичу (г. Новосибирск) о взыскании 265 607 руб. 99 коп.

Суд установил:

Райхельд Александр Владимирович (далее - Райхельд А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ложкину Алексею Михайловичу (далее - Ложкин А.М., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 265 607 руб. 99 коп. задолженности ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоМоторс" (далее - ООО "СибАвтоМоторс", общество).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ложкин А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности; по мнению заявителя, срок давности в рассматриваемом деле необходимо исчислять с момента исключения организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); рассмотрение дела N А45-9567/2020 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось иное требование с иным субъектным составом участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Определением от 18.01.2023 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Терентьева Т.С. заменена судьей Курындиной А.Н.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 Дзержинским районным судом города Новосибирска было вынесено заочное решение по делу N 2-5631/2016 о взыскании с ООО "СибАвтоМоторс" (ИНН 5405352923) в пользу Райхельда А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме 727 370 руб. 49 коп.

28.11.2016 Отделом судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было возбуждено Исполнительное производство N 60976/16.

В ходе указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО "СибАвтоМоторс" (автомобильные запасные части, сборная металлическая конструкция), которое было передано взыскателю.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Рыжковой А.В. было вынесено постановление о проведении оценки, во исполнение которого в материалы исполнительного производства был представлен Отчет об оценке стоимости имущества N 1-407 от 17.12.2018, выполненный ООО "Независимый эксперт".

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Рыжковой А.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки (установлена стоимость сборной металлической конструкции в размере 1 520 000 руб., с которым заявитель был ознакомлен 31.01.2019.

08.02.2019 ООО "СибАвтоМоторс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Рыжковой А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Директором ООО "СибАвтоМоторс" с 20.06.2008 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся Ложкин А.М.

Поскольку на дату исключения из ЕГРЮЛ общество имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 265 607 руб. 99 коп., ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий Ложкина А.М. в качестве директора ООО "СибАвтоМоторс", в результате которых причинены убытки истцу, Райхельд А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что директор ООО "СибАвтоМоторс" Ложкин А.М. не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательства перед кредитором - Райхельдом А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-Ф, при этом исходил из доказанности факта неисполнения решения Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-5631/2016 в связи с недобросовестными действиями ответчика; принял во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что неисполнение решения суда общей юрисдикции и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, что ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, пришел к выводу о том, что прекращение деятельности общества явилось следствием недобросовестных действий ответчика с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств общества перед контрагентом и наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, учитывая установленные судами по настоящему делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам, которые сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о пропуске срока исковой давности. Суды со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ сочли давность по рассматриваемому требованию не пропущенной ввиду ее приостановления в период производства по делу N А45-9567/2020 (с 28.04.2020 по 30.09.2021).

В рамках дела N А45-9567/2020 рассматривалось поданное Райхельдом А.В. в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о распределении имущества, оставшегося после исключения ООО "СибАвтоМоторс". Суды пришли к выводу, что до завершения указанной процедуры установить размер оставшейся задолженности общества перед Райхельдом А.В. не представлялось возможным.

Учитывая, что и в рамках настоящего дела, и в рамках дела N А45-9567/2020 Райхельд А.В. защищал принадлежащие ему права хотя и различными способами, но имеющими единую цель, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, выводы судов в отношении отсутствия пропуска срока исковой давности являются правомерными и соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко