Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-1929/21 по делу N А46-21551/2019

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонова Сергея Геннадьевича (далее - Трифонов С.Г.) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 по делу N А46-21551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231, далее - ООО "ИнвестПроект", должник) принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий) к Трифонову С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Осинцев Владимир Александрович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестПроект" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2018 N 11/08-2018, заключённого между должником и Трифоновым С.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Трифонов С.Г. 21.09.2022 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом определении он узнал только от судебного пристава-исполнителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2022 возвратил апелляционную жалобу Трифонова С.Г. на определение суда от 20.05.2022 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Трифонов С.Г. был надлежащим образом извещён о возбужденном в отношении него обособленном споре, представитель Трифонова С.Г. принимал участие в судебных заседаниях, должен был самостоятельно отслеживать ход его движения, в том числе с использованием картотеки арбитражных дел, своевременно реализовывать свои процессуальные права. В этой связи суд счёл недоказанным наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Трифонову С.Г. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Трифонов С.Г. просит определение апелляционного суда отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд лишил его возможности защищать свои права и законные интересы. Впоследствии Трифонов С.Г. намеревался направить в суд мотивированную апелляционную жалобу с приложением документов. Указывает, что не владеет навыками отслеживания движения дел с использованием картотеки арбитражных дел.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов обособленного спора усматривается, что полный текст определения суда первой инстанции изготовлен судом 20.05.2022, следовательно, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 21.05.2022 и окончилось 03.06.2022. С апелляционной жалобой на определение суда от 20.05.2022 Трифонов С.Г. обратился 21.09.2022.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда Трифонов С.Г. в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на то, что об обжалуемом определении он узнал только от судебного пристава-исполнителя.

При этом судом апелляционной инстанции верно установлено, что Трифонов С.Г. был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него обособленного спора о признании недействительной сделки, поскольку в адрес ответчика судом направлено и им получено (04.03.2021) определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (почтовое отправление N 64401055448720). Следовательно, по правилам статьи 121 АПК РФ обязанность по отслеживанию движения дела с даты получения им уведомления возлагается на сторону спора - Трифонова С.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Трифонов С.Г. участвовал в рассмотрении обособленного спора (подавал ходатайства, привлекал представителя, представлял отзывы и доказательства - листы дела 54, 72, 123).

Сведения о дате и времени судебных заседаний размещались судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел в сети Интернет надлежащим образом и заблаговременно (том 2 лист дела 133-136).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Кроме этого, процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, в отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учётом изложенного, у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-21551/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева