Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-371/23 по делу N А46-11869/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А46-11869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жирнова Евгения Валерьевича на определение от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-11869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Жирнову Евгению Валерьевичу (ИНН 552601728065, ОГРНИП 317554300089879) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жирнову Евгению Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 53 904,57 руб. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Предприниматель обратился 19.12.2022 через Арбитражный суд Омской области с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что им не усматриваются обстоятельства нахождения ответчика под медицинским наблюдением в определенные дни в качестве причины, препятствовавшей подаче апелляционной жалобы своевременно; указанные дни являются не датами посещения врача, а днями проведения операций в связи с выявленным диагнозом (первая операция произведена 11.10.2022, последующие 08.11.2022, 22.11.2022); контрольный осмотр произведен 06.12.2022, что свидетельствует о том, что в течение указанного периода ответчик должен соблюдать полупостельный режим, избегать любых нагрузок; Молчанова Д.И. оказывала юридические услуги по представлению интересов доверителя (ответчика) лишь в суде первой инстанции, при этом договором с ней не предусмотрено обжалование судебных актов, в связи с чем представитель не мог подать жалобу в апелляционный суд без согласования с предпринимателем.

От предпринимателя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 01.11.2022, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 01.12.2022, апелляционная жалоба подана ответчиком 19.12.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта "Картотека арбитражный дел", то есть по истечении срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Предприниматель в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослался на временную нетрудоспособность по причине болезни, представив медицинские документы (выписка из амбулаторной карты, памятка пациенту, консультация врача, договор на оказание платных медицинских услуг).

Апелляционный суд, оценив представленные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы, руководствовался статьями 15, 117, 121, 169, 177, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 12, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа. Иными словами, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о судебном процессе, реализовал право на представление доказательств, обеспечил свое участие в судебных заседаниях через представителя, в доверенности которого предусмотрено право на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Информация о движении дела и решение суда также своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Суждения заявителя кассационной жалобы, касающиеся ссылки апелляционного суда на определенные дни (11.10.2022, 08.11.2022, 22.11.2022, 06.12.2022) нахождения предпринимателя под медицинским наблюдением, в то время как указанные даты являются днями проведения медицинских операций, сопровождающиеся необходимостью прохождения реабилитационных процедур, не свидетельствуют о наличии препятствий подачи апелляционной жалобы в течение месяца, в том числе непосредственно представителями, действующими на основании доверенности с предоставлением им соответствующих полномочий (представитель участвовал в судебном заседании в том числе в период нетрудоспособности ответчика (31.10.2022 - дата резолютивной части решения суда), впоследствии апелляционная жалоба подана также его представителем по прежней доверенности, наделенным правом на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева