Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7812/22 по делу N А27-7119/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-7119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" на решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-7119/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10, каб. 505 этаж 5, ОГРН 1117746743278, ИНН 7723812670) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (652715, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 9, кв. 201, ОГРН 1074221000028, ИНН 4221020845) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-логистик", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; акционерное общество "Федеральная грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "КТС Энерджи".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (далее - ООО "РТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании убытков 1 746 862 руб., состоящих из 1 018 600 руб. оплаты вагонов N N 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106, а также 728 262 руб. провозных платежей по железнодорожным накладным NN 27136978, 27136841, 27136872, 27136888, 27136921, 27136940, 27136733, 27136704, 27136796, 27136742, 27136765, списанных со счета ООО "РТЛ".

Определениями от 21.04.2022 и от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - ООО "Сибкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-логистик" (далее - ООО "Сибтранс-логистик"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО - "ФГК"), общество с ограниченной ответственностью "КТС Энерджи".

Решением от 13.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Перспектива" в пользу ООО "РТЛ" 728 262 руб. в возмещение провозной платы, а также 12 702,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО "РТЛ" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТЛ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 1 018 600 руб. и постановление апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствует документальные доказательства принадлежности груза ООО "Сибкомплект", передачи груза от собственника ответчику для его перевозки; напротив, направление заявки по форме ГУ-12 и представление транспортной железнодорожной накладной, в которой ответчик выступает грузоотправителем, свидетельствует о его действиях в своих интересах. Следовательно, именно ООО "Перспектива" несет ответственность за неправомерное использование ЕЛС истца. Кроме того, ответчиком не представлено оснований использования спорных вагонов и подтверждение оплаты за их использование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перспектива" просит обжалуемые судебные акты в указанных частях оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "РТЛ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, между ООО "Сибкомплект" (заказчиком) и ООО "Перспектива" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по отгрузке угольной продукции от 16.05.2016 N 16-05/2016.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказывать по поручению заказчика следующие услуги:

- прием грузов на складе исполнителя, расположенном по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д), с целью последующей отгрузки железнодорожным транспортом по адресам заказчика в международном и внутреннем сообщении;

- погрузку грузов заказчика на железнодорожный транспорт;

- оказание услуг по взвешиванию грузов заказчика;

- отправка (отгрузка) грузов железнодорожным транспортом по заявленным адресам заказчика;

- оформление заявки в ОАО "РЖД" на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Согласно пункту 2.1 заказчик (ООО "Сибкомплект") обеспечивает своевременную 100% предоплату ж/д тарифа от станции отправления до станции назначения, в соответствии с поданной заявкой.

ООО "Сибкомплект" 13.03.2019 подало ООО "Перспектива" заявку, в которой указано на необходимость подачи заявки по форме ГУ-12 на перевозку угля в апреле 2019 года со ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д) на ст. Суйфэньхэ (Китай). В заявке ООО "Сибкомплект" поручило обществу "Перспектива" указать на использование вагонов, предоставленных АО "ФГК", в счет оплаты провозных платежей указать ЕЛС ООО "РТЛ".

Во исполнение обязательств по договору с ООО "Сибкомплект" ООО "Перспектива" в апреле 2019 года подало заявку 0031153456 в ОАО "РЖД" по форме ГУ-12 на перевозку угля в 11 вагонах, в которой в качестве грузоотправителя указало ООО "Перспектива", в качестве собственника вагонов - АО "ФГК", а в качестве плательщика провозных платежей ООО "РТЛ".

При этом, между АО "ФГК" (исполнителем) и ООО "Сибтранс-логистик" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 31.08.2018 N ФГК555-12.1, согласно пункту 2.2 которого исполнитель должен обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза.

В рамках указанного договора в апреле 2019 года ООО "Сибтранс-логистик" подало в АО "ФГК" заявку N 0001156153 на предоставление вагонов в адрес ООО "Перспектива" ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д).

Во исполнение указанной заявки АО "ФГК" в апреле 2019 года на ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д) по железнодорожным накладным ЭИ535500, ЭИ535611 (представлены в электронном виде 06.07.2022) направило порожние вагоны 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106 в адрес получателя ООО "Перспектива".

После загрузки ответчиком полученных от АО "ФГК" вагонов со ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д) на ст. Суйфэньхэ (Китай) в железнодорожных вагонах N N 64633746, 60091857,

60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106 по железнодорожным накладным N N 27136978, 27136841, 27136872, 27136888, 27136921, 27136940, 27136733, 27136704, 27136796, 27136742, 27136765 был перевезен уголь, принадлежащий ООО "Сибкомплект".

В то же время, между ООО "Сибтранс-логистик" (исполнителем) и ООО "РТЛ" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.10.2018 N 12/пв, согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязуется предоставить и обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе. Согласно пункту 3.1 заказ может быть оформлен в письменном или в электронном виде.

Согласно счетам-фактурам, актам приема-передачи оказанных услуг, подписанным ООО "РТЛ" и ООО "Сибтранс-логистик", расшифровкам к актам, платежным поручениям истец оплатил ООО "Сибтранс-логистик" 1 018 600 руб. за использование железнодорожных вагонов N N 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106 отправленных по железнодорожным накладным NN 27136978, 27136841, 27136872, 27136888, 27136921, 27136940, 27136733, 27136704, 27136796, 27136742, 27136765, фактически использованных для перевозки угля ООО "Сибкомплект".

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Сибкомплект" и ответчиком, посчитав, что ООО "Перспектива" фактически осуществило самовольный захват вагонов, предназначавшихся для перевозки грузов истца, чем причинило последнему убытки, ООО "РТЛ" направило в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов по оплате услуг на предоставление вагонов и провозной платы.

Отказ от добровольного удовлетворения требований истца послужил для него основанием для обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 728 262 руб., возникшего на стороне ответчика вследствие безосновательной уплаты истцом провозных платежей за счет собственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе автоматическое согласование ООО "РТЛ" оплаты провозных платежей по заявке ООО "Перспектива", в отсутствие каких-либо правовых оснований для оплаты ООО "РТЛ" такой перевозки, не означает отсутствие со стороны грузоотправителя (ООО "Перспектива") неосновательного обогащения.

Суд отказал в иске в части взыскания стоимости услуг предоставления железнодорожного подвижного состава в размере 1 018 600 руб. ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Сибтранс-логистик" оказало ООО "РТЛ" услугу по предоставлению спорных вагонов, за которые ООО "РТЛ" оплатило ООО "Сибтранс-логистик" 1 018 600 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 1, 431, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел условия договора на оказание услуг по отгрузке угольной продукции от 16.05.2016 N 16-05/2016, заключенного между ответчиком и ООО "Сибкомплект", согласно которым обязанность по обеспечению своевременной 100% предоплаты ж/д тарифа от станции отправления до станции назначения в соответствии с поданной заявкой возложена на заказчика, то есть ООО "Сибкомплект".

Суд мотивировал постановление тем, что несвоевременное реагирование истца на недостоверные сведения в системе ЭТРАН является его предпринимательским риском. Кроме того, проанализировав и оценив условия заключенных между истцом и ОАО "РЖД" договора и соглашения, регулирующих порядок оплаты истцом провозных платежей, а также условия договора, заключенного ответчиком с ООО "Сибкомплект", касающихся возложения на последнее обязанности по предоплате провозных платежей, исходил из того, что лицом, неосновательно сберегшим денежные средства, является ООО "Сибкомплект".

Отклоняя довод ООО "РТЛ" о том, что ответчиком спорные вагоны захвачены самовольно, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ООО "Сибтранс-логистик" по подаче вагонов в пользу ООО "РТЛ".

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "РТЛ" (клиентом) заключен договор на организацию расчетов от 03.04.2012 N ЕЛС/П-7/12-Н, согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей. По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.4 ООО "РТЛ" обязано осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами. При осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан рассматривать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов.

В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку (пункт 2.5.2 договора на организацию расчетов от 03.04.2012 N ЕЛС/П-7/12-Н).

Вместе с тем, между ООО "РТЛ" и ОАО "РЖД" посредством направления заявления о присоединении N инф-251/18 от 01.01.2018 заключено соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с пунктом 20 этого соглашения к нему прилагается и является его неотъемлемой частью Приложение N 2 "Перечень условий оказываемых ОАО "РЖД" информационных услуг и предоставляемых электронных сервисов в сфере грузовых перевозок", в который входят "Условия организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг" (Приложение N 2.1 к Соглашению).

В свою очередь, данные условия имеют Приложение N 2.1.2 - "Порядок обмена электронными документами с применением 311 в режиме АРМ ППД", пункт 7 которого регулирует особенности порядка обмена электронными документами с применением ЭП для экспедиторов.

В силу пункта 7.1 этого порядка, регламентирующего просмотр и согласование электронных данных заявок на перевозку грузов, после регистрации поступления на согласование в ОАО "РЖД" заявки ГУ-12 железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ-12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ уполномоченных лиц Экспедитора к электронным данным заявки ГУ-12 (подпункт 1); Экспедитор в срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в ОАО "РЖД" заявки ГУ-12 осуществляет проверку кода плательщика и наименования экспедитора, указанного грузоотправителем в качестве плательщика за перевозку грузов в заявке ГУ-12. При несогласии экспедитора с данными о плательщике за перевозку грузов, экспедитор проставляет в системе ЭТРАН соответствующую отметку (подпункт 2); после получения результатов рассмотрения экспедитором электронных данных заявки ГУ-12, система ЭТРАН обеспечивает доступ уполномоченных лиц ОАО "РЖД" к электронным данным заявок с отметкой о принятом экспедитором решении для дальнейшего рассмотрения (подпункт 3); при наличии в системе ЭТРАН отметки экспедитора о несогласии с электронными данными заявки ГУ-12, ОАО "РЖД" возвращает заявку ГУ-12 через железную дорогу отправления груза грузоотправителю для внесения изменений в данные о плательщике за перевозку грузов (подпункт 4); при отсутствии в системе ЭТРАН в вышеуказанные сроки соответствующей отметки экспедитора, заявка ГУ-12 считается согласованной экспедитором в полном объеме, и ОАО "РЖД" производит дальнейшее рассмотрение заявки ГУ-12 в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (подпункт 5); система ЭТРАН обеспечивает доступ уполномоченных лиц экспедитора и ОАО "РЖД" к данным заявок в электронном виде с отметкой о результатах согласования (подпункт 6); в случае корректировки грузоотправителем заявки ГУ-12 проверка данных о плательщике за перевозку грузов производится в порядке, определенными данным пунктом (подпункт 7).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены сведения из АС ЭТРАН, исходя из которых заявка N 0031153456, поданная ООО "Перспектива", с указанием в качестве плательщика провозных платежей ООО "РТЛ", согласована ООО "РТЛ" автоматически, по истечении срока ожидания.

Исследовав договор на организацию расчетов от 03.04.2012 N ЕЛС/П-7/12-Н и соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, апелляционный суд установил, что в данном случае предусмотрено предварительное получение необходимого согласия либо несогласия от лица, указанного в них в качестве плательщика за перевозку грузов (экспедитора), которое реализуется путем проверки им в АС ЭТРАН кода плательщика и его наименования, указанных грузоотправителем в качестве плательщика за перевозку грузов в заявке ГУ-12, а при его несогласии с данными о плательщике за перевозку грузов - путем проставления им в АС ЭТРАН соответствующей отметки, а также - внесения в АС ЭТРАН обращения о его несогласии на оплату провозных платежей (в случае несогласия с данными электронной накладной, в том числе с данными о плательщике за перевозку грузов).

При этом риск несвоевременного реагирования на недостоверные сведения всецело ложится на истца.

Доказательств своевременного заявления о несогласии с указанием ООО "РТЛ" в качестве плательщика провозной платы по спорной перевозке в материалы дела не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автоматическое согласование ООО "РТЛ" на оплату провозных платежей по заявке ООО "Перспектива" само по себе не создает прав и обязанностей для плательщика, обоснованно признан апелляционной коллегией не соответствующим обстоятельствам дела.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что взыскивая неосновательное обогащение в виде сбереженной провозной платы с ООО "Перспектива", суд первой инстанции не учел условия договора на оказание услуг по отгрузке угольной продукции от 16.05.2016 N 16-05/2016, заключенного между ответчиком и ООО "Сибкомплект", согласно которым обязанность по обеспечению своевременной 100 % предоплаты ж/д тарифа от станции отправления до станции назначения в соответствии с поданной заявкой возложена на заказчика, то есть ООО "Сибкомплект", в связи с чем в случае отсутствия между ООО "РТЛ" и ООО "Сибкомплект" каких-либо обязательств по оплате истцом за названное третье лицо провозных платежей, выгоду от проведения такой оплаты получает не ООО "Перспектива", изначально не обязанное оплачивать перевозку грузов ООО "Сибкомплект", а непосредственно ООО "Сибкомплект", неосновательно сберегающее в этом случае денежные средства.

При таких обстоятельствах, даже в случае подтверждения отсутствия обязательств между истцом и ООО "Сибкомплект" по оплате грузоперевозок, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ООО "Сибтранс-логистик" по подаче вагонов в пользу ООО "РТЛ".

Из материалов дела следует, что спорные вагоны адресовались непосредственно ООО "Перспектива", были правомерно им получены, загружены во исполнение заявки ООО "Сибкомплект" и отправлены на станцию назначения в КНР, доказательств обратного не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом верно отмечено, что в случае подтверждения факта неоказания оплаченных ООО "РТЛ" услуг истцу со стороны его контрагента ООО "Сибтранс-логистик", ООО "РТЛ" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями о возврате денежных средств к их получателю.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина