Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8937/22 по делу N А27-7119/2022

г. Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-7119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (N 07АП-8937/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-8937/2022 (2)) на решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7119/2022 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (ИНН 7723812670) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4221020845) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (ИНН 8801012267); общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-логистик" (ИНН 5407257665); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727); акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750), общество с ограниченной ответственностью "КТС Энерджи" (ИНН 4217184255).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Никиткин Р.М. по доверенности N 1 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (далее - ООО "РТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании убытков 1 746 862 руб., состоящих из 1 018 600 руб. оплаты вагонов N N 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106, в которых ООО "Перспектива" оформило перевозку груза по железнодорожным накладным NN 27136978, 27136841, 27136872, 27136888, 27136921, 27136940, 27136733, 27136704, 27136796, 27136742, 27136765, а также 728 262 руб. провозных платежей по указанным железнодорожным накладным, списанных со счета ООО "РТЛ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - ООО "Сибкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-логистик" (далее - ООО "Сибтранс-логистик"), определением суда от 25.05.2022 привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО - "ФГК"), общество с ограниченной ответственностью "КТС Энерджи".

Решением от 13.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Перспектива" в пользу ООО "РТЛ" 728 262 руб. в возмещение провозной платы, а также 12 702,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее подателем указано на то, что в рамках договора на оказание услуг по отгрузке угольной продукции от 16.05.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Сибкомплект", на основании заявки последнего, в которой содержалось указание на использование вагонов, принадлежащих АО "ФГК", а в качестве способа оплаты провозных платежей содержалось указание на ЕЛС ООО "РТЛ", ООО "Перспектива" подало заявку по форме ГУ-12 на перевозку грузов, по которой впоследствии в железнодорожных вагонах N N 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106 по железнодорожным накладным NN 27136978, 27136841, 27136872, 27136888, 27136921, 27136940, 27136733, 27136704, 27136796, 27136742, 27136765 был перевезен уголь, принадлежащий ООО "Сибкомплект". Апеллянт указал, что вагоны изначально были предоставлены ООО "Перспектива" для перевозки грузов. Сведения о том, что оплата провозных платежей будет произведена со счета ООО "РТЛ", содержались в системе ЭТРАН.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" истец просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "РТЛ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на оплату спорных вагонов за счет собственных денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком. По мнению апеллянта, действия ответчика следует квалифицировать как самовольный захват вагонов.

ООО "Перспектива" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу ООО "РТЛ" оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибкомплект" (заказчиком) и ООО "Перспектива" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по отгрузке угольной продукции от 16.05.2016 N 16-05/2016 (л.д. 4 т. 2). Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказывать по поручению заказчика следующие услуги:

- прием грузов на складе исполнителя, расположенном по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д), с целью последующей отгрузки железнодорожным транспортом по адресам заказчика в международном и внутреннем сообщении;

- погрузку грузов заказчика на железнодорожный транспорт;

- оказание услуг по взвешиванию грузов заказчика;

- отправка (отгрузка) грузов железнодорожным транспортом по заявленным адресам заказчика;

- оформление заявки в ОАО "РЖД" на перевозку грузов (форма ГУ-12).

Согласно пункту 2.1 заказчик (ООО "Сибкомплект") обеспечивает своевременную 100% предоплату ж/д тарифа от станции отправления до станции назначения, в соответствии с поданной заявкой.

13.03.2019 ООО "Сибкомплект" подало ООО "Перспектива" заявку, в которой указано на необходимость подачи заявки по форме ГУ-12 на перевозку угля в апреле 2019 года со ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д) на ст. Суйфэньхэ (Китай). В заявке ООО "Сибкомплект" поручило обществу "Перспектива" указать на использование вагонов, предоставленных АО "ФГК", в счет оплаты провозных платежей указать ЕЛС ООО "РТЛ" (л.д. 108 т. 2).

Во исполнение обязательств по договору с ООО "Сибкомплект" общество "Перспектива" в апреле 2019 года подало заявку 0031153456 в ОАО "РЖД" по форме ГУ-12 на перевозку угля в 11 вагонах, в которой в качестве грузоотправителя указало ООО "Перспектива", в качестве собственника вагонов - АО "ФГК", а в качестве плательщика провозных платежей ООО "РТЛ" (л.д. 109 т. 2).

При этом, между АО "ФГК" (исполнителем) и ООО "Сибтранс-логистик" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 31.08.2018 N ФГК555-12.1 (л.д. 198 т. 2), согласно пункту 2.2. которого исполнитель должен обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза.

В рамках указанного договора в апреле 2019 года ООО "Сибтранс-логистик" подало в АО "ФГК" заявку N 0001156153 (л.д. 195 т. 2) на предоставление вагонов в адрес ООО "Перспектива" ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д).

Во исполнение указанной заявки АО "ФГК" в апреле 2019 года на ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д) по железнодорожным накладным ЭИ535500, ЭИ535611 (представлены в электронном виде 06.07.2022) направило порожние вагоны 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106 в адрес получателя ООО "Перспектива".

После загрузки ответчиком полученных от АО "ФГК" вагонов со ст. Терентьевская (ЗСБ ж/д) на ст. Суйфэньхэ (Китай) в железнодорожных вагонах N N 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106 по железнодорожным накладным NN 27136978, 27136841, 27136872, 27136888, 27136921, 27136940, 27136733, 27136704, 27136796, 27136742, 27136765 был перевезен уголь, принадлежащий ООО "Сибкомплект" (л.д. 52-73 т. 2).

В то же время, между ООО "Сибтранс-логистик" (исполнителем) и ООО "РТЛ" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 01.10.2018 N 12/пв (л.д. 20 т. 1), согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязуется предоставить и обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе. Согласно пункту 3.1 заказ может быть оформлен в письменном или в электронном виде.

Согласно счетам-фактурам, актам приема-передачи оказанных услуг, подписанным ООО "РТЛ" и ООО "Сибтранс-логистик", расшифровкам к актам, платежным поручениям (л.д. 47-54 т. 1) истец оплатил обществу "Сибтранс-логистик" 1 018 600 руб. за использование железнодорожных вагонов N N 64633746, 60091857, 60977477, 61333910, 60387578, 61685657, 56050115, 61616272, 57933046, 59388744, 58337106 отправленных по железнодорожным накладным NN 27136978, 27136841, 27136872, 27136888, 27136921, 27136940, 27136733, 27136704, 27136796, 27136742, 27136765, фактически использованных для перевозки угля ООО "Сибкомплект".

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Сибкомплект" и ответчиком, посчитав, что ООО "Перспектива" фактически осуществило самовольный захват вагонов, предназначавшихся для перевозки грузов истца, чем причинило последнему убытки, ООО "РТЛ" направило в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов по оплате услуг на предоставление вагонов и провозной платы.

Отказ от добровольного удовлетворения требований истца послужил для него основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие безосновательной уплаты истцом провозных платежей за счет собственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе автоматическое согласование ООО "РТЛ" оплаты провозных платежей по заявке ООО "Перспектива", в отсутствие каких-либо правовых оснований для оплаты ООО "РТЛ" такой перевозки, не означает отсутствие со стороны грузоотправителя (ООО "Перспектива") неосновательного обогащения в размере 728 262 руб. в виде оплаты за перевозку груза, списанной со счета истца.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца относительно взыскания убытков, причиненных самовольным захватом вагонов, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Сибтранс-логистик" оказало ООО "РТЛ" услугу по предоставлению спорных вагонов, за которые ООО "РТЛ" оплатило ООО "Сибтранс-логистик" 1 018 600 руб.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Между тем судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "РТЛ" (клиентом) заключен договор на организацию расчетов от 03.04.2012 N ЕЛС/П-7/12-Н (л.д. 161 т. 2), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей. По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.4 ООО "РТЛ" обязано осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами. При осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан рассматривать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку (пункт 2.5.2 договора на организацию расчетов от 03.04.2012 N ЕЛС/П-7/12-Н).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р, основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента, которые присваиваются ОАО "РЖД" Клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Вместе с тем, между ООО "РТЛ" и ОАО "РЖД" посредством направления заявления о присоединении N инф-251/18 от 01.01.2018 заключено соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с пунктом 20 этого соглашения к нему прилагается и является его неотъемлемой частью Приложение N 2 "Перечень условий оказываемых ОАО "РЖД" информационных Услуг и предоставляемых электронных Сервисов в сфере грузовых перевозок", в который входят "Условия организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг" (Приложение N 2.1 к Соглашению).

В свою очередь, данные условия имеют Приложение N 2.1.2 - "Порядок обмена электронными документами с применением 311 в режиме АРМ ППД", пункт 7 которого регулирует особенности порядка обмена электронными документами с применением ЭП для Экспедиторов.

В силу пункта 7.1 этого порядка, регламентирующего просмотр и согласование электронных данных заявок на перевозку грузов, после регистрации поступления на согласование в ОАО "РЖД" заявки ГУ-12 железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ-12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ уполномоченных лиц Экспедитора к электронным данным заявки ГУ-12 (подпункт 1); Экспедитор в срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в ОАО "РЖД" заявки ГУ-12 осуществляет проверку кода плательщика и наименования Экспедитора, указанного грузоотправителем в качестве плательщика за перевозку грузов в заявке ГУ-12. При несогласии Экспедитора с данными о плательщике за перевозку грузов, Экспедитор проставляет в системе ЭТРАН соответствующую отметку (подпункт 2); После получения результатов рассмотрения Экспедитором электронных данных заявки ГУ-12, система ЭТРАН обеспечивает доступ уполномоченных лиц ОАО "РЖД" к электронным данным заявок с отметкой о принятом Экспедитором решении для дальнейшего рассмотрения (подпункт 3); при наличии в системе ЭТРАН отметки Экспедитора о несогласии с электронными данными заявки ГУ-12, ОАО "РЖД" возвращает заявку ГУ-12 через железную дорогу отправления груза грузоотправителю для внесения изменений в данные о плательщике за перевозку грузов (подпункт 4); при отсутствии в системе ЭТРАН в вышеуказанные сроки соответствующей отметки Экспедитора, заявка ГУ-12 считается согласованной Экспедитором в полном объеме, и ОАО "РЖД" производит дальнейшее рассмотрение заявки ГУ-12 в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (подпункт 5); система ЭТРАН обеспечивает доступ уполномоченных лиц Экспедитора и ОАО "РЖД" к данным заявок в электронном виде с отметкой о результатах согласования (подпункт 6); в случае корректировки грузоотправителем заявки ГУ-12 проверка данных о плательщике за перевозку грузов производится в порядке, определенными данным пунктом (подпункт 7).

Пунктом 7.3 этого же порядка регламентирован, в частности, и просмотр электронных данных перевозочных документов при импортных перевозках грузов, принятых через сухопутные пограничные железнодорожные станции ОАО "РЖД": после оформления электронной транспортной накладной (далее - электронная накладная) уполномоченным лицом ОАО "РЖД", система ЭТРАН обеспечивает Экспедитору доступ к электронным данным накладных, в которых Экспедитор указан в качестве плательщика за перевозку грузов. При несогласии с данными электронной накладной, в том числе с данными о плательщике за перевозку грузов. Экспедитор в срок не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО "РЖД" электронной накладной в системе ЭТРАН или в срок до прибытия груза на станцию назначения (при нахождении груза в пути следования менее двадцати четырех часов), вносит в систему ЭТРАН обращение о несогласии экспедитора на оплату провозных платежей или несоответствия данных перевозочного документа сведениям, внесенным в систему ЭТРАН (подпункт 1); уполномоченное лицо ОАО "РЖД" на станции назначения рассматривает поступившее обращение о несогласии от Экспедитора и по результатам проверки при наличии в системе ЭТРАН обращения Экспедитора о необходимости проведения корректировки информации по коду плательщика, в частности, производит раскредитование с кодом плательщика, указанным в "бумажном" перевозочном документе (при расхождении данных с информацией, внесенной в АС ЭТРАН) (подпункт 4).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из АС ЭТРАН, исходя из которых заявка N 0031153456, поданная ООО "Перспектива", с указанием в качестве плательщика провозных платежей ООО "РТЛ", согласована ООО "РТЛ" автоматически, по истечению срока ожидания (л.д. 47 т. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из совокупного толкования вышеизложенных условий договора на организацию расчетов от 03.04.2012 N ЕЛС/П-7/12-Н и соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок следует, что при подготовке и оформлении электронных документов, связанных с железнодорожной перевозкой грузов (в частности, заявки ГУ-12 и транспортных накладных), предусматривается предварительное получение необходимого согласия либо несогласия от лица, указанного в них в качестве плательщика за перевозку грузов (экспедитора), которое реализуется путем проверки им в АС ЭТРАН кода плательщика и его наименования, указанных грузоотправителем в качестве плательщика за перевозку грузов в заявке ГУ-12, а при его несогласии с данными о плательщике за перевозку грузов - путем проставления им в АС ЭТРАН соответствующей отметки, а также - внесения в АС ЭТРАН обращения о его несогласии на оплату провозных платежей (в случае несогласия с данными электронной накладной, в том числе с данными о плательщике за перевозку грузов).

При этом риск несвоевременного реагирования на недостоверные сведения всецело ложится на истца.

Доказательств своевременного заявления о несогласии с указанием ООО "РТЛ" в качестве плательщика провозной платы по спорной перевозке в материалы дела не поступало.

Ссылка истца на просчеты его сотрудников не принимается судом апелляционной инстанции за неимением правового значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автоматическое согласование ООО "РТЛ" на оплату провозных платежей по заявке ООО "Перспектива" само по себе не создает прав и обязанностей для плательщика, признается апелляционной коллегией не соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, взыскивая неосновательное обогащение в виде сбереженной провозной платы с ООО "Перспектива", суд первой инстанции не учел условия договора на оказание услуг по отгрузке угольной продукции от 16.05.2016 N 16-05/2016, заключенного между ответчиком и ООО "Сибкомплект", согласно которым обязанность по обеспечению своевременной 100% предоплаты ж/д тарифа от станции отправления до станции назначения в соответствии с поданной заявкой возложена на заказчика, то есть ООО "Сибкомплект".

В этой связи, в случае отсутствия между ООО "РТЛ" и ООО "Сибкомплект" каких-либо обязательств по оплате истцом за названное третье лицо провозных платежей, выгоду от проведения такой оплаты получает не ООО "Перспектива", изначально не обязанное оплачивать перевозку грузов ООО "Сибкомплект", а непосредственно общество "Сибкомплект", неосновательно сберегающее в этом случае денежные средства.

При таких обстоятельствах, даже в случае подтверждения отсутствия обязательств между истцом и ООО "Сибкомплект" по оплате грузоперевозок, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно с этим, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "РТЛ" о том, что ответчиком спорные вагоны захвачены самовольно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг обществом "Сибтранс-логистик" по подаче вагонов в пользу ООО "РТЛ".

Более того, как следует из транспортных накладных N N ЭИ535500, ЭИ535611 грузоотправителем в отношении порожних вагонов, направленных в адрес ООО "Перспектива", выступал первоначальный владелец этих вагонов АО "ФГК". Грузополучателем по указанным транспортным накладным в порядке переадресовки числится ООО "Перспектива".

Между тем процесс переадресации регламентируется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256.

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что переадресовку порожних вагонов в настоящем случае могло осуществить лишь АО "ФГК". Удовлетворяющих требованиям пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возникновения правоотношений между АО "ФГК" и ООО "Сибтранс-логистик" или между ООО "Сибтранс-логистик" и истцом относительно спорных вагонов не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны адресовались непосредственно ООО "Перспектива", были правомерно им получены, загружены во исполнение заявки ООО "Сибкомплект" и отправлены на станцию назначения в КНР, доказательств обратного не имеется.

В этой связи, в случае подтверждения факта неоказания оплаченных обществом "РТЛ" услуг истцу со стороны его контрагента ООО "Сибтранс-логистик", ООО "РТЛ" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями о возврате денежных средств к их получателю.

Также судебная коллегия не усматривает из представленных доказательств наличия факта злонамеренного поведения ответчика, выразившегося в целенаправленном перехвате вагонов в целях безвозмездной транспортировки собственного груза при условии, что спорные вагоны были направлены грузоотправителем именно в адрес ответчика как их получателя, в соответствии с транспортными накладными.

С учетом получения от ООО "Сибкомплект" заявки с указанием в качестве плательщика ООО "РТЛ", отсутствие после оформления заявки ГУ-12 в АС ЭТРАН возражений со стороны истца, а также указания в накладных на порожние вагоны, поступившие от АО "ФГК", получателя вагонов - ООО "Перспектива", с связи с чем ответчик не мог знать о наличии притязаний истца на спорные вагоны, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Перспектива" в понесенных истцом расходах в виде оплаты услуг ООО "Сибтранс-логистик" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 018 600 руб. оплаты за услуги общества "Сибтранс-логистик" в качестве возмещения убытков также не усматривается.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании представителю истца судом были заданы вопросы о правовой судьбе груза ООО "РТЛ", подлежавшего отправлению в спорных вагонах согласно позиции истца. На заданные вопросы представитель пояснения дать затруднился, указал, что по сложившейся между ООО "РТЛ" и ООО "Сибтранс-логистик" практике исполнения договорных обязательств заявки подавались истцом на будущие предполагаемые поставки, в этой связи истец не может утверждать, что спорные вагоны подавались на станцию погрузки для отправки конкретных грузов.

При отсутствии на станции отправления груза ООО "РТЛ", ожидающего погрузки, это также косвенно свидетельствует о невозможности ответчика предполагать наличие иных притязаний на поступившие под погрузку вагоны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным как наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так и причинение истцу убытков, вызванных самовольным захватом вагонов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7119/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (ИНН 7723812670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4221020845) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова