Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-3272/21 по делу N А75-23174/2019

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Лотов А.Н.) по делу N А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инга" (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826 далее - общество "Инга", должник), принятые по заявлению управляющего к Грэму Трибблу (далее также - ответчик) о признании недействительными положений трудового договора от 29.11.2016 N 50/16 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 2; пункты 4.3, 4.4 соглашения о расторжении от 30.06.2017), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: Забавский Сергей Михайлович.

В заседании принял участие Старобинский П.К. - представитель управляющего по доверенности от 09.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными положений трудового договора от 29.11.2016 N 50/16 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 2; пункты 4.3, 4.4 соглашения о расторжении от 30.06.2017), заключённого с Грэмом Трибблом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 375 665,04 руб., выплаченных на основании оспариваемых положений трудового договора.

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Забавский С.М., управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об оспаривании сделок.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на следующее: наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок подтверждается рефинансированием в 2014 году кредитной задолженности группы компаний "Руспетро", в которую входит должник, нарушением должником в 2016 году условий кредитных договоров с публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") и невозможностью уплаты процентов (уведомление от 04.12.2018 Забавского С.М. со ссылкой на финансовые проблемы), представленным управляющим заключением специалиста от 14.03.2022 N 0198/ОЦ/22 (о возникновении неплатёжеспособности на 31.12.2014, недостаточности имущества не позднее 31.12.2014), меморандумом по вопросу о возможном банкротстве юридического лица, составленном 17.08.2017 Коллегией адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнёры"; наличием по состоянию на август 2017 года требований к должнику в размере 1 172 803 654,17 руб., письмом Бобкова Станислава Александровича от 10.09.2018 о затруднительности для должника погашения даже относительно небольших задолженностей, подачей кредиторами заявлений о возбуждении дела о банкротстве (должник данные требования погашал таким образом, чтобы не допустить введение процедуры наблюдения); значительное завышение заработной платы и иных компенсационных выплат ответчику по оспариваемым положениям трудового договора подтверждается заключением от 21.05.2022 N 02-03/22/0059-8.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве Забавский С.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о необходимости их отмены с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Инга", действующим через управляющую организацию акционерное общество "Руспетро" (далее - общество "Руспетро") и Грэмом Трибблом (работник, гражданин Канады, высококвалифицированный специалист) заключён трудовой договор от 29.11.2016 N 50/16, в соответствии с которым работник принят на работу на должность директора по производству в административно-управленческий аппарат, на неопределённый срок с момента получения разрешения на работу (такое разрешение выдано Главным управлением по вопросам миграции МВД России по городу Москве 28.12.2016); работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 250 000 руб. до вычета налогов (оклад - в размере 113 636,37 руб.; районный коэффициент - 1,7; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%).

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 N 1 установлено, что заработная плата выплачивается в рублёвом эквиваленте из расчёта 3 833 долларов США до вычета соответствующих налогов по курсу Банка России на день выплаты заработной платы.

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 N 2 ежемесячный размер заработной платы увеличен до 1 380 000 руб. (23 000 долларов США по курсу Банка России на день выплаты заработной платы) до вычета налога.

Также трудовой договор дополнен пунктом 6.6, согласно которому в случае расторжения трудового договора по любым основаниям работнику, в дополнение к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, производится единовременная выплата в размере 2 100 240 руб. до вычета налогов (35 004 долларов США).

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 3 согласована выплата полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 года в размере 1 273 200 руб. до вычета налогов (21 220 долларов США по курсу Банка России на день выплаты).

Соглашением от 30.06.2017 о расторжении трудового договора сторонами прекращены трудовые отношения с 01.08.2017, а также предусмотрено: в день увольнения единовременно выплачивается работнику задолженность по начисленной по день увольнения, но не выплаченной заработной плате; компенсация за неиспользованный отпуск (при наличии); выходное пособие в размере 8 153 799 руб. до вычета налогов (138 000 долларов); полугодовая премия по итогам работы за первое полугодие 2017 года в размере 1 273 200 руб. до вычета налогов (21 220 долларов США); дополнительная компенсация в размере 2 068 229 руб. до вычета налогов (35 004 долларов США).

Всего за период действия трудового договора в пользу Грэма Триббла выплачено 19 470 941,08 руб.

Полагая выполнение ответчиком трудовых функций направленным в пользу общества "Руспетро", размер заработной платы, премий, компенсаций и прочих выплат в ущерб интересам должника неправомерно существенно завышенным, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Забавский С.М. указал на высокую квалификацию, специальные познания, опыт работы ответчика на международном уровне, необходимость переехать с членами семьи в другую страну для выполнения трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения оспариваемыми положениями трудового договора вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности недостаточности имущества исходя из существа его трудовых функций.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в приведённой норме, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у должника формальных признаков неплатёжеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом.

Согласно доводам управляющего, в преддверии банкротства должник заключал соглашения к трудовому договору о повышении оклада, поощрительных выплат в такой степени, которая позволяет оценивать соответствующие сделки как неправомерные.

Как следует из материалов дела, ответчик работал в обществе "Руспетро" с 2013 года.

При приёме на работу в общество "Инга" по трудовому договору от 29.11.2016 заработная плата ответчику установлена в размере 250 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 19.01.2017 N 2 ежемесячный оклад увеличен до 1 380 000 руб.

Доводы Забавского С.М. об изначальной договорённости о таком уровне оплаты приняты судами без анализа причин незаключёния договора сразу на таких условиях.

Из материалов дела не следует и ответчиком не раскрыты существо выполняемых им трудовых функций, обстоятельства повышения сложности выполняемой работы, квалификации, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату принятия решения об увеличении размера должностного оклада, или иных причин многократного увеличения размера оплаты труда; соответствующие доказательства судами не истребованы, в предмет исследования не включены.

Не установлены причины и основания установления конкретного размера премии по результатам хозяйственной деятельности должника за первое полугодие 2017 года задолго до его окончания и подведения финансовых итогов, а также основания и критерии определения размера дополнительных компенсаций на случай увольнения, в том числе высокого размера компенсации независимо от основания и за месяц до предполагаемого увольнения.

Ответчик имел отношение к группе компаний "Руспетро" с 2013 года, в этой связи является преждевременным вывод судов об его неосведомлённости о финансовом положении должника, поскольку обстоятельства его труда в качестве директора по производству в административно-управленческом аппарате не установлены и сами по себе предполагают высокий уровень информированности.

Период трудовых отношений составляет чуть более полугода (19.01.2017 - 01.08.2017), за который кратно увеличен уровень оплаты труда, установлены значительные компенсационные выплат при увольнении через месяц после согласования компенсаций.

Определяя статус ответчика как высококвалифицированного специалиста, суды не указали подтверждающие доказательства, в том числе соразмерности выплат эффекту для деятельности работодателя.

Без исследования и оценки доказательств приняты как достоверные доводы Забавского С.М. о привлечении ответчика и для работы в офисе в городе Москва и обособленном структурном подразделении в посёлке Талинка Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой квалификации спорных сделок на предмет наличия в них признаков недействительности, предусмотренных положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать своё право на это, несёт соответствующее бремя.

В целом выводы судов о соответствующем праве работника не основаны на оценке доказательств уровня образования, опыта ответчика, его уникальности как специалиста на имевшемся рынке труда по соответствующей специальности, оценке характера деятельности, результатов его труда для должника, что могло обосновывать кратное увеличение вознаграждения (на которое работник согласился при приёме на работу), в итоге приведшее к выплатам, превышающим 19 млн. руб. за период работы чуть более шести месяцев.

В связи с этим доводы управляющего о несоразмерности выплат, установленных оспариваемыми положениями трудового договора, и предоставленные им в подтверждение этого доказательства отклонены без истребования и оценки контрдоказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Освобождение ответчика от доказывания обстоятельств своей добросовестности и причин установления оспариваемого уровня оплаты труда и компенсационных выплат привели к неполноте установления и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Управляющий обязан обосновывать и изложить в процессуальном заявлении подробно расчёт требования (со ссылкой на основания, периоды, суммы выплат), приложить подтверждающие доказательства, раскрыть при необходимости их местонахождение в материалах электронного дела о банкротстве (дату и время поступления в Картотеку арбитражных дел).

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе по вопросу о направленности труда ответчика в интересах именно общества "Инга", предложить сторонам (с учётом отмеченного распределения бремени доказывания) представить в систематизированном виде дополнительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе доказательства, обосновывающие расчёт и контррасчёт справедливого размера оплаты труда и выплат, и, соответственно, реституционного обязательства (при доказанности оснований недействительности сделки); оценить представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А75-23174/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева