Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф04-7872/22 по делу N А45-2627/2021

г. Тюмень

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - общество "АвтоСпецТехника", ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-2627/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (630060, город Новосибирск, улица Зеленая горка, дом 1/13б, кабинет 1, ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263, далее - общество "М3 Групп", должник).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (далее - общество "Спецавтострой-ДВ"), Горбунов Андрей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества "АвтоСпецТехника" - Шаталова Ю.С. по доверенности от 17.11.2022; общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - общество Корпорация "Сибинжиниринг") - Бочарова И.М. по доверенности от 29.12.2022, Зайцева Е.М. по доверенности от 07.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника поданы объединенные для совместного рассмотрения заявления общества Корпорация "Сибинжиниринг" (кредитор должника) и конкурсного управляющего должником Горина Олега Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки права требования от 23.11.2020 (далее - договор уступки, спорная сделка), заключенного между обществом "М3 Групп" и обществом "АвтоСпецТехника" в отношении требования к обществу Корпорация "Сибинжиниринг" о взысканию неустойки за просрочку по оплате выполненных работ обществом "М3 Групп" в соответствии с договором подряда от 01.03.2017 N 010317/Ц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявления удовлетворены; договор уступки права требования признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "М3 Групп" к обществу Корпорация "Сибинжиниринг" по взысканию неустойки за просрочку по оплате выполненных обществом "М3 Групп" работ в соответствии с договором подряда от 01.03.2017 N 010317/Ц, восстановления права требования задолженности общества "АвтоСпецТехника" к обществу "М3 Групп" в размере 360 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "АвтоСпецТехника" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями (экспертом выбрана неверная методика, формальный подход эксперта, экспертом не учтены существенные обстоятельства), ее результаты недостоверны; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; судами не учтено, что уступка прав по неустойке и другим санкциях передается бесплатно (следует судьбе основного долга); судами не принято во внимание, злоупотребление правом со стороны общества Корпорация "Сибинжиниринг" и конкурсного управляющего; суды не дали оценку доводам ответчика о незаконности возложения на него судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и обществом Корпорация "Сибинжиниринг", не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества "АвтоСпецТехника" поддержал доводы кассационной жалобы; представители общества Корпорация "Сибинжиниринг" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "М3 Групп"; определением того же суда от 01.04.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 04.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "М3 Групп" (цедент) и обществом "АвтоСпецТехника" (цессионарий) заключен спорный договор уступки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки, стороны удостоверили следующие обстоятельства: 01.03.2017 между обществом Корпорация "Сибинжиниринг" и обществом "МЗ Групп" был заключен договор подряда N 010317/Ц. Стоимость выполненных обществом "МЗ Групп" работ в соответствии с договором подряда и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19360/2018 от 23.11.2018 составляет 39 453 376,46 руб. В соответствии с условиями пункта 7.2. договора подряда за задержку обществом Корпорация "Сибинжиниринг" сроков оплаты, общество "МЗ Групп" имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от цены договора.

Пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к обществу Корпорация "Сибинжиниринг" по взысканию неустойки за просрочку в оплате выполненных обществом "М3 Групп" работ в соответствии с договором подряда N 010317/Ц.

Стоимость уступаемых прав и сроки оплаты определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 1.4 договора уступки).

Согласно пункту 1.5 договора уступки, передаваемое со стороны цедента требование к должнику переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору уступки, заключенным 30.11.2020 стороны определили, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 360 000 руб. Оплата указанной суммы производится в срок до 31.07.2022 путем перечисления на расчетный счет цедента, оплатой на счета третьих лиц по письменным заявлениям цедента, а также иным способом по соглашению сторон (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Письмом от 05.03.2021 общество "М3 Групп" просило общество "АвтоСпецТехника" произвести платеж в размере 360 000 руб. в счет задолженности по договору уступки в адрес общества "СпецАвтоСтрой-ДВ".

Платежным поручением от 24.03.2021 N 16 общество "АвтоСпецТехника" перечислило в адрес общества "СпецАвтоСтрой-ДВ" денежные средства в размере 360 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "М3 Групп", сумма основного долга по решению суда по делу NА51-2088/2020 по письму от 05.03.2021"

Дополнительным соглашением к договору уступки, заключенным 29.03.2021, общество "М3 Групп" и общество "АвтоСпецТехника" удостоверили то, что цедент уступил цессионарию право требования по взысканию неустойки в размере 3 945 337,64 руб. по договору подряда от 01.03.2017 N 010317/Ц с общества Корпорация "Сибинжиниринг" за просрочку в оплате выполненных работ (в соответствии с договором подряда и вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Новосибирской области по делу N А45-19360/2018 от 23.11.2018 цена выполненных работ составляет 39 453 376,46 руб.

В соответствии с условиями пункту 7.2 договора подряда за задержку обществом Корпорация "Сибинжиниринг" сроков оплаты общество "МЗ Групп" имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от цены договора).

Полагая, что договор уступки заключен должником при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае судами установлено, что договор уступки от 23.11.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществом Корпорация "Сибинжиниринг", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области, обществом "СпецАвтоСтрой-ДВ", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В результате заключения договора уступки от 23.11.2020 уменьшились активы должника (конкурсная масса).

Вывод судов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору уступки основан на результатах назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 N 22/01АС, рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки, по состоянию на дату заключения договора, с учетом: степени платежеспособности должника по договору - общества "Корпорация "Сибинжиниринг"; степени спорности передаваемого права (требования); характера ответственности цедента общества "М3 Групп" перед цессионарием общества "АвтоСпецТехника" за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником обществом "Корпорация "Сибинжиниринг"); иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, составляет 3 456 274,76 руб.

Суды обоснованно отклонили возражения ответчика относительно заключения эксперта, поскольку не установлены существенны нарушения порядка проведения экспертизы, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены. Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с результатами отчета об оценке, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Аддендум" и представленного обществом "Корпорация "Сибинжиниринг" (рыночная стоимость права требования по состоянию на 23.11.2020 округленно составляет 3 680 000 руб.).

Кроме того, общество "Корпорация "Сибинжиниринг" является платежеспособным, доводы ответчика о том, что рыночная стоимость права требования к названному обществу должна быть значительно ниже номинальной стоимости долга, не обоснован.

Представитель общества "Корпорация "Сибинжиниринг" пояснил, что в настоящее время неустойка в полном размере перечислена должнику.

Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 2683Н/2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования неустойки по состоянию на 23.11.2020 составляет округленно 517 000 руб., оценен судами в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не принят как достоверное доказательство рыночной стоимости права требования к обществу "Корпорация "Сибинжиниринг".

С учетом изложенного суды правомерно признали спорную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о неправильном распределении расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу заявителей, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика. Правовая квалификация спорной сделки, вопреки мнению ответчика, не влияет на распределение судебных расходов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А45-2627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов