Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф04-7872/22 по делу N А45-2627/2021

г. Тюмень

28 февраля 2023 г.

Дело N А45-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - общество "АвтоСпецТехника") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2627/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (630060, город Новосибирск, улица Зеленая горка, дом 1/13б, кабинет 1, ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263, далее - общество "М3 Групп", должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - общество Корпорация "Сибинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 809 771,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, требования общества Корпорация "Сибинжиниринг" признаны обоснованными.

В кассационной жалобе общество "АвтоСпецТехника" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что суды не учли, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: несоблюдение порядка предъявления требования об устранении недостатков должнику; недобросовестность общества Корпорация "Сибинжиниринг", занимающего противоречивую позицию (в письме от 28.03.2019 N 398 требовал устранить недостатки с указанием сроков их устранения, когда недостатки уже были устранены; работы по устранению недостатков начались в день составления рекламационного акта); относимость недостатков к работам, выполненным должником; причины недостатков (заключение экспертизы отсутствует); подтверждение руководителем должника готовности возместить затраты по устранению недостатков судами расценено как надлежащее доказательство обоснованности требований; суд апелляционной инстанции незаконно приобщил доказательства, представленные обществом Корпорация "Сибинжиниринг" (письмо от 18.06.2018 N 30), нарушив положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что общество "АвтоСпецТехника" не привело доводы относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 795 048,48 руб., подтвержденного решением Советского районного суда города Новосибирска от 25.12.2020 по делу N 2-1487/2020, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части требования в размере 2 014 722,56 руб.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом Корпорация "Сибинжиниринг", не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "М3 Групп"; определением того же суда от 01.04.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 04.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом Корпорация "Сибинжиниринг" (подрядчик) и обществом "М3 Групп" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2017 N 010317/Ц (далее - договор подряда), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами из собственного материала и инструмента выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных (монтажных) работ по капитальному ремонту здания, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания по адресу:

город Владивосток, улица Светланская, дом 103", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договор).

Пунктом 6.1 договора подряда установлено, что субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, возникших по вине субподрядчика, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 договора подряда гарантийный срок результата выполненных работ, а также срок обнаружения качества выполненных субподрядчиком работ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то подрядчик совместно с субподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения подрядчика о выявленных дефектах направить своего представителя (пункт 6.4 договора подряда).

В пункте 6.6 договора подряда стороны согласовали, что если субподрядчик не устраняет недостатки, определяемые рекламационным актом, подрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Общество Корпорация "Сибинжиниринг", предъявляя настоящее требование, указало на возникновение перед ним задолженности в размере 2 014 722,56 руб. вследствие неисполнения должником гарантийных обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным с учетом представленных кредитором доказательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение обществом Корпорация "Сибинжиниринг" порядка предъявления требования об устранении недостатка работ следует из установленных судами обстоятельств.

Письмом от 17.05.2018 N 79 филиал Росгосцирка "Владивостокский госцирк" направил обществу Корпорация "Сибинжиниринг" перечень замечаний, выявленных в процессе эксплуатации здания цирка с декабря по май 2019 года. В письме указано, что о замечаниях сообщалось и ранее. На перечне замечаний имеется отметка руководителя общества "М3 Групп" о гарантии компенсации затрат по пунктам 10, 12, 2.

Письмами от 18.06.2018 N 738, от 28.03.2019 N 398 общество Корпорация "Сибинжиниринг" уведомило должника о необходимости обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта.

Явка представителя общества "М3 Групп" не была обеспечена.

Письмом от 31.03.2021 N 70 общество Корпорация "Сибинжиниринг" уведомило должника о самостоятельном устранении недостатков и потребовало у общества "М3 Групп" компенсации понесенных затрат на устранение недостатков и дефектов в размере 2 014 722,56 руб.

Несмотря на обещанные должником гарантии, затраты на устранение недостатков работ обществу Корпорация "Сибинжиниринг" не компенсированы.

В подтверждение несения затрат на устранение недостатков работ обществом Корпорация "Сибинжиниринг" представлены: рекламационный акт от 20.06.2018, локальные сметные расчеты, расчет заявленных требований с указанием вида, объема работ в соответствии с рекламационным актом, стоимости работ, определенной согласно:

универсально-передаточным документам за период с 21.06.2018 по 01.10.2018, подтверждающим приобретение обществом Корпорация "Сибинжиниринг" материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков работ;

документам, подтверждающим затраты на оплату труда работникам, осуществляющим производство работ по устранению недостатков: заказ-наряд от 20.06.2018 N 20/06-1; заказ-наряд от 20.06.2018 N 20/06-2; заказ-наряд от 30.06.2018 N 30/06-3.

Довод общества "АвтоСпецТехника" о недоказанности связи затрат общества Корпорация "Сибинжиниринг" с устранением недостатков работ, выполненных должником, подлежат отклонению, поскольку локальные сметные расчеты, универсально-передаточные документы соответствуют рекламационному акту. Конкретные аргументы относительно несоответствия работ по устранению недостатков работам, выполненным должником, не приведены.

Сомнения общества "АвтоСпецТехника" относительно причин возникновения недостатков устраняются исследованной судами перепиской Госцирка "Владивостокский госцирк", общества Корпорация "Сибинжиниринг", общества "М3 Групп", из которой следует, что должнику было известно о наличии недостатков, у него отсутствовали возражения относительно его обязанности по их устранению. Указанное подтверждает, в том числе подпись руководителя должника на перечне недостатков.

Вопреки доводам общества "АвтоСпецТехника", договор подряда не предусматривает обязательное проведение экспертизы в случае выявления недостатков работ.

Начало выполнения работ по устранению недостатков непосредственно после составления рекламационного акта не опровергает факт того, что должнику было известно о возникших недостатках работ и он не намеревался устранять их собственными силами и средствами.

Приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции письма от 18.06.2018 N 30 обосновано возражениями общества "АвтоСпецТехника" (кредитора, не участвовавшего в рассмотрении требования судом первой инстанции), заявленными в апелляционной жалобе, и правом общества Корпорация "Сибинжиниринг" на их опровержение с учетом принципа состязательности сторон.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А45-2627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков